Решение по делу № 12-194/2021 от 09.03.2021

Судья Лысенко Е.Н. Дело № 7-12-194

РЕШЕНИЕ

8 апреля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника Тарасевича П.С. – Фирсовой О.И. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 3 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасевича П.С.,

установила:

постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 января 2021 года Тарасевич П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление защитником Тарасевича П.С. - Фирсовой О.И. подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Тарасевича П.С. состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Тарасевича П.С. и его защитника Фирсову О.И., а также свидетеля Качура К.А., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле вместе Тарасевича П.С., машину остановил сотрудник ГИБДД, поскольку на передних боковых стеклах автомобиля была пленка, сотрудник полиции попросил у Тарасевичу П.С. предоставить стекло для замеров, Тарасевич П.С. потребовал у сотрудника полиции документы на измерительный прибор, на что полицейский заявил, что представлять такие документы он не обязан, настаивал на том, чтобы Тарасевич П.С. предоставил стекло для проведения замеров, сотрудник полиции не мог произвести замеры, так стекло было опущено, на составление протокола об административном правонарушении её не допустили, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2).

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8, 20 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: <адрес>, Тарасевич П.С., управляя транспортным средством Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: отказал в предоставлении транспортное средство для замеров светопропускаемости стекол, самостоятельно удалив пленку с передних световых стекол до произведения замеров.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортами сотрудников ДПС ОР ППС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), видеозаписью, представленной Тарасевичем П.С. в суд, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в деянии Тарасевича П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Тарасевича П.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Тарасевич П.С. сам снял пленочное покрытие с передних стекол автомобиля, до проведения измерений, основанием для исключения виновности Тарасевича П.С. в содеянном не является, так как данные действия привлекаемого к административной ответственности лица воспрепятствовали исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Кроме того, как следует из содержания представленной видеозаписи, сотрудник полиции после предъявления требований о предоставлении транспортного средства для замеров светопропускаемости стекол, предупредил Тарасевича П.С. о последствиях невыполнения данного законного требования сотрудника полиции.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в предоставлении сотрудниками ГИБДД технической документации в отношении измерительного прибора светопропускаемости стекол не свидетельствует об отсутствии в действиях Тарасевич П.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку требования инспектора ГИБДД о предоставлении для осмотра и замеров на светопропускаемость боковых стекол автомобиля являлись законными при наличии признаков совершения правонарушения и подлежали исполнению водителем.

Более того, положения статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат указаний о необходимости предоставления сотрудниками ГИБДД технической документации на измерительный прибор по требованию водителя транспортного средства.

Тарасевич П.С. обязан был по требованию сотрудника ГИБДД предоставить возможность произвести замеры светопропускаемости стекол, однако данное требование он не выполнил. Наличие у Тарасевича П.С. желания ознакомится с прибором измерения и с его технической документацией и не предоставление ему такой возможности не освобождало последнего от обязанности исполнить требование сотрудника ГИБДД о предоставлении возможности произвести соответствующие замеры.

Вопрос о соответствии технических средств измерения предъявляемым к ним требованиям подлежал исследованию при оспаривании результатов произведенных данным средством измерения. Однако в данном случае техническое средство измерения не было применено по вине Тарасевича П.С.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, а также отсутствует указание на то, что были установлены визуальные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной в суд видеозаписи следует, что обстоятельства совершенного Тарасевичем П.С. правонарушения были зафиксированы иным лицом, находящимся в салоне автомобиля, носитель с которой по ходатайству защитника Тарасевича П.С. был приобщен судом.

Из материалов дела и из жалобы на постановление следует, что данным лицом являлась Качура К.А.

В деле имеется письменное ходатайство о допросе Качура К.А. в судебном заседании.

Однако, данных о том, что Качура К.А. прибыла в судебное заседание, и судья отказал в её допросе, материалы дела не содержат. Из содержания постановления не следует, что Тарасевича П.С. и его защитник настаивали на допросе данного свидетеля и просили отложить дело и обеспечить суд вызов свидетеля.

Также следует отметить, что материалы дела не содержат полных данных о свидетеле (место жительства, телефон), что само по себе не позволяло суду принять меры к вызову свидетеля.

Учитывая изложенное, а также то, что сведения, имеющие правовое значение по данному делу, свидетелем которых являлась Качура К.А. имеются на видеозаписи, исследованной судьей и которой дана оценка в оспариваемом постановлении, а также то, что Качура К.А. была допрошена в настоящем судебном заседании, подтвердив своими показаниями обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, оснований для отмены оспариваемого постановления и освобождения Тарасевича П.С. от ответственности в связи с данным процессуальным нарушением, не имеется, поскольку право Тарасевич П.С. было реализовано.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Тарасевича П.С. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Выводы суда подробно мотивированы, никаких новых обстоятельств или оснований, способных повлиять на выводы суда и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в настоящей жалобе не приводится, к ней не приложено и заявителем в судебном заседании не сообщено.

Судьей районного суда правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 3 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасевича П.С. оставить без изменения, жалобу защитника Тарасевича П.С. – Фирсовой О.И. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына