Решение по делу № 1-68/2024 (1-605/2023;) от 21.12.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита                                    15 января 2024 года

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.

при секретаре судебного заседания Базарбаниной Ж.Ж.

с участием помощника прокурора Ингодинской прокуратуры г. Читы Бурзаловой Т.В.,

потерпевших Бянкиной Н.А., Брагиной Н.Т.,

подсудимого Якимова С.В.,

защитника Анциферова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Якимова Сергея Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Якимов Сергей Валерьевич дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам.

       Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов Якимов С.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес> в <адрес>, где у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Брагиной Н.Т.

Реализуя задуманное, Якимов С.В., пребывая в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, в указанное время, находясь в указанной квартире, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно с полки под телевизором похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Якимов С.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя находился около <адрес> в <адрес>, где у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Бянкиной Н.А.

Реализуя задуманное, Якимов С.В., пребывая в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, в указанное время, находясь в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, достав из кармана трико, надетых на нем, ранее взятый в <адрес> Бянкиной Н.А. с целью осуществления звонка сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, похитил данный телефон. распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Бянкиной Н.А. значительный материальный ущерб.

Подсудимым Якимовым С.В. на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимым Якимовым С.В. данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, признает правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотивов совершения инкриминируемого преступления, юридическую оценку содеянного, сумму причиненного ущерба.

Защитник подсудимого адвокат Анциферов С.М. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что данное ходатайство Якимовым С.В. заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Потерпевшие Бянкина Н.А., Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевших, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ.

Суд считает ходатайство подсудимого, добровольным и осознанным, обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными в основу обвинительного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования не имеется. Наказание за каждое преступление, в которых обвиняется подсудимый, не превышает 5 лет лишения свободы. Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий для данной процедуры не имеется, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяния, совершенные Якимовым С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он совершил тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты>, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он совершил тайное хищение сотового телефона потерпевшей Бянкиной Н.А. на сумму <данные изъяты>. Значительность ущерба при этом по каждому эпизоду определена в соответствии с ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ.

При этом Якимов С.В. при совершении каждого преступления осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желал их наступления.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Якимов С.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступлений судим, по месту жительства характеризуется посредственно, признал вину в содеянном, явился в следственные органы с явками с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поскольку сообщил следственным органам сведения, до того им неизвестные, об обстоятельствах совершения преступлений и дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду преступлений суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, признание исковых требований.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание за каждое преступление, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе предварительного расследования и указано при изложении обвинения, в момент совершения каждого из преступлений Якимов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и именно это состояние, в которое он себя привел, распивая спиртные напитки, способствовало совершению преступлений, что он подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу, что Якимов С.В., совершил два преступления средней тяжести через короткий промежуток времени между событиями, в алкогольном опьянении, будучи судимым за совершение аналогичного корыстного преступления небольшой тяжести, ущерб не возместил, после совершения преступлений скрылся, уехал в другой регион России, находился в федеральном розыске, в связи с чем суд, с учетом данных о личности подсудимого, считает, что справедливости наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, наиболее соответствует наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Якимову С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания суд не рассматривает вопросы об изменении категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено с учетом данных о личности подсудимого.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом совершения преступлений, относящихся к категории средней тяжести итоговое наказание суд назначает с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Якимов С.В. совершил преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, суд для отбытия наказания назначает ему колонию-поселение.

С учетом назначения подсудимому лишения свободы реально, суд считает необходимым избранную с отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, зачесть Якимову С.В. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Бянкиной Н.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Якимова С.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты>, с учетом хищения у нее сотового телефона <данные изъяты> тайно похищенного Якимовым С.В.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Якимова С.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей, с учетом хищения у нее сотового телефона <данные изъяты> тайно похищенного Якимовым С.В.

Якимов С.В. гражданские иски потерпевших Бянкиной Н.А. и Потерпевший №2 признал в полном объеме.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая иск потерпевшей Бянкиной Н.А., как и иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении каждой причиненного преступлениями материального ущерба, суд полагает необходимым удовлетворить иски потерпевших в полном объеме соответственно на сумму <данные изъяты>, с учетом того, что судом установлено, что тайным хищением Якимовы у потерпевшей Бянкиной Н.А. сотового телефона <данные изъяты>, ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты>) рублей, хищением Якимовым у потерпевшей Потерпевший №2 сотового телефона <данные изъяты> ей причинен ущерб на указанную в иске сумму.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ детализацию звонков абонентского номера № копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, признанные по делу вещественными доказательствами суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Якимова С.В. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (т№). Согласно протоколу, арестованное имущество: сотовый телефон «Самсунг М №» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, находится при уголовном деле №

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить арест на имущество - сотовый телефон «<данные изъяты>», наложенный для обеспечения гражданского иска до исполнения решения суда в части разрешенных судом гражданских исков.

Сотовый телефон «<данные изъяты>», для обеспечения гражданских исков, в соответствии с требованиями главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, передать в отдел УФССП России по <адрес>, правомочный принять решение по арестованному имуществу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Якимова Сергея Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Бянкиной Н.А.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить Якимову С.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Определить порядок следования осужденного Якимова С.В., содержащегося под стражей, к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании материального вреда удовлетворить, взыскать с Якимова Сергея Валерьевича в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшей Бянкиной Н.А. о взыскании материального вреда удовлетворить, взыскать с Якимова Сергея Валерьевича в пользу Бянкиной Н. А. <данные изъяты>

Арест на имущество – сотовый телефон «Самсунг М <данные изъяты> сохранить до исполнения решения суда в части разрешенных гражданских исков.

Вещественные доказательства: детализацию звонков абонентского номера № копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, признанные по делу вещественными доказательствами хранить при уголовном деле.

Сотовый телефон «<данные изъяты> изъятый у подсудимого Якимова С.В., на который наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ, в порядке п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения гражданских исков, в соответствии с требованиями главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, передать в отдел УФССП России по <адрес>, правомочный принять решение по арестованному имуществу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, подавать на них замечания в порядке ст. 260 УПК РФ.

Председательствующий:                                       Ю.В. Рудевич