Решение по делу № 33-1414/2017 от 01.03.2017

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1414/2017

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая ассоциация" в защиту прав и интересов Лютовой А.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о признании пункта правил страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Лютовой А.И. и межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая ассоциация" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Юридическая ассоциация" (далее – МОО ЗПП "Юридическая ассоциация") обратилась в суд в защиту прав и интересов Лютовой А.И. с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") о признании пункта правил страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что ... года между Лютовой А.И. и ПАО СК "Росгосстрах" на срок с ... года по 03 ... года был заключен договор добровольного страхования (полис серии ...) транспортного средства "..." с государственным регистрационным знаком ... на случай наступления страховых рисков «ущерб, хищение» (КАСКО). Размер страховой премии по договору составил 58031 руб. 73 коп.

... года застрахованный автомобиль марки "..." с государственным регистрационным номером ... получил повреждения.

Страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт автомобиля.

Согласно акту выполненных работ № ... от ... года автомобиль был отремонтирован. Между тем, причиненный истцу ущерб в виде утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля марки "..." страховщиком не был возмещен.

Согласно отчету ИП Мосунова В.А. № ... от ... года величина УТС составила 2640 рублей, расходы истца на оценку УТС составили 8000 рублей.

... года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании суммы УТС, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, однако ответ на претензию не получил, страховщик требования не удовлетворил.

МОО ЗПП «Юридическая ассоциация» просила: признать п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 ПАО СК "Росгосстрах", являющихся неотъемлемой частью договора страхования серии ... недействительным; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лютовой А.И. страховую выплату в размере величины УТС 2640 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.; неустойку за просрочку выплаты УТС за период с ... года по ... года в размере 58431 руб. 73 коп. и далее по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, с перечислением 50% штрафа в пользу МОО ЗПП «Юридическая ассоциация».

Представитель МОО ЗПП «Юридическая ассоциация» Елизарьева Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Лютова А.И. в суд не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дергачева М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа, а также уменьшить заявленный размер судебных расходов.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 20 января 2017 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" г.Москва в пользу Лютовой А.И. утрату товарной стоимости в размере 2640 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 2640 руб. за период с ... года по ... года, штраф 2890 руб., 50 % от взысканной суммы штрафа, всего 1445 руб., перечислить в пользу МОО ЗПП "Юридическая ассоциация", представляющей интересы истца в соответствии с законом о защите прав потребителей, расходы на определение ущерба 2500 руб., отказав в иске о признании пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 недействительным, взыскании неустойки, расходов на определение ущерба в остальной части;

-в пользу местного бюджета государственную пошлину 700 руб.".

С указанным решением не согласилась истец Лютова А.И. и представитель МОО ЗПП «Юридическая ассоциация» Елизарьева Е.Е., подавшие апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Лютова А.И. и Елизарьева Е.Е. указали на то, что суд незаконно снизил размер убытков истца, вызванных расходами на оплату услуг эксперта по определению величины УТС автомобиля с 8000 руб. до 2500 руб., поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность суда снижать размер убытков. При исчислении неустойки суд неверно истолковал норму материального права, регулирующую взыскание неустойки по спорным правоотношениям, что привело к неправильному определению её размера. В отсутствие правовых оснований, суд незаконно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер исчисленной неустойки. Размер взысканной судом компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Взысканный в пользу МОО ЗПП "Юридическая ассоциация" штраф значительно ниже средней цены юридических услуг данного вида в Чувашской Республике. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму меньшую, чем тот понес реальный ущерб, вызванный наступлением страхового случая.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года между ПАО СК "Росгосстрах" и Лютовой А.И. на период с ... года по ... года заключен договор (полис) ... страхования транспортного средства "..." с государственным регистрационным знаком ..., по рискам "ущерб" и "хищение" (КАСКО). Страховая сумма предусмотрена договором в размере 595900 руб., общая сумма страховой премии составила 58031 руб. 73 коп.

Способ выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" предусмотрен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно тексту данного договора (полиса) на отношения, связанные со страхованием автомобиля истца, применяются Правила страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции (далее – Правила страхования).

... года Лютова А.И. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением №..., в котором указала, что 21 марта 2016 года выйдя на звук сработанной сигнализации на улицу 50 лет Октября в г.Чебоксары, обнаружила повреждения на заднем бампере автомобиля марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., после чего вызвала сотрудников ГАИ. Виновник скрылся с места происшествия. Просила выплатить возмещение путем выдачи направления на СТОА страховщика.

Согласно акту № ... осмотра транспортного средства от ... года, составленному АО "ТЕХНЭКСПРО", на автомобиле марки "..." с государственным регистрационным знаком ... выявлены повреждения на заднем бампере, нарушено лакокрасочное покрытие.

По направлению страховщика произведен восстановительный ремонт транспортного средства "..." в ООО "ТрансТехСервис – 21".

Согласно акту выполненных работ ООО "ТрансТехСервис-21" к заказ-наряду №... от ... года стоимость восстановительных работ составила 6782 руб. 50 коп.

Платежным поручением № ... от ... года филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике – Чувашии РЦУУ в г.Чебоксары перечислило ООО "ТрансТехСервис -21" денежную сумму в размере 6782 руб.50 коп.

... года представителем МОО ЗПП «Юридическая ассоциация» Елизарьевой Е.Е. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием произвести страховую выплату Лютовой А.И. на величину УТС автомобиля в размере 4855 руб., а также оплатить услуги оценки величины УТС в размере 8000 руб., неустойку в сумме 58031 руб. 73 коп., приложив к претензии экспертное заключение № ... и квитанцию об оплате услуг эксперта.

Претензия страховщиком получена ... года, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховое возмещение в размере величины УТС было выплачено страховщиком или страхователю направлен мотивированный отказ в выплате.

С вышеуказанными исковыми требованиями МОО ЗПП «Юридическая ассоциация» в защиту прав и интересов Лютовой А.И. обратилась 26 декабря 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения на величину УТС в заявленном истцом размере 2640 руб., суд первой инстанции исходил из того, что УТС автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным п.2.13 Правил страхования, суд исходил из того, что удовлетворение этого требования будет противоречить основам страховых отношений, установленных действующим законодательством.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Признав обоснованным исковые требования о взыскании страхового возмещения на величину УТС, размер которой определен судом в сумме 2640 руб. на основании отчета «ИП Мосунов В.А.» № ... от ... года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и производные от него требования о взыскании расходов на проведение оценки. При этом суд правильно отнес расходы истца на оплату услуг оценщика по установлению величины УТС автомобиля в сумме 8000 руб. к убыткам и, руководствуясь ст. 404 ГК РФ, уменьшил их размер до 2500 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1-3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на исковое заявление возражало относительно размера причиненных Лютовой А.И. убытков вследствие оплаты последней экспертного заключения по определению величины УТС, а также представило суду доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, поскольку стоимость проведения оценки величины УТС по месту жительства истца в г. Чебоксары варьируется от 1500 до 6000 руб. в зависимости от количества поврежденных элементов, а Лютова А.И. заказала проведение экспертизы в г. Йошкар-Ола, суд первой инстанции обоснованно определил к возмещению расходы истца на проведение оценки величины УТС в сумме 2500 руб.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца Лютовой А.И. и представителя МОО ЗПП «Юридическая ассоциация» Елизарьевой Е.Е. о неправомерном уменьшении судом расходов истца на оплату услуг оценщика отклоняются.

В связи с установленными по делу нарушениями страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" прав Лютовой А.И., как потребителя услуг страхования на получение страхового возмещения в полном объеме, суд правильно на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции к возмещению истцу размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельствах дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судом неустойки, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуги потребителю исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

МОО ЗПП «Юридическая ассоциация» просила и суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты на величину УТС в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11 октября 2016 года по 26 декабря 2016 года и далее по день вынесения судом решения, исходя из цены страховой услуги равной сумме страховой премии по договору страхования 58431 руб. 73 коп.

Суд правильно произвел расчет неустойки за период с ... года по день вынесения решения ... года исходя из цены страховой премии, установив, что неустойка за этот период составит 177048 руб. 14 коп., между тем при определении максимального предела подлежащей взысканию неустойки, суд необоснованно ограничил этот размер суммой страховой выплаты на величину УТС 2640 руб., посчитав эту сумму ценой отдельного вида выполнения работ.

В данном случае максимально возможный к взысканию размер неустойки не может превышать цену страховой услуги 58431 руб. 73 коп., а не размер величины УТС автомобиля.

Однако, судебная коллегия считает, что ошибочные суждения суда первой инстанции относительно предельного размера неустойки по настоящему спору, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке, на правильность принятого по существу решения в части размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лютовой А.И. неустойки не повлияли.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая выплату ответчиком части страхового возмещения во внесудебном порядке, незначительный период просрочки исполнения обязательства в оспариваемой части, а также размер взысканной судом страховой выплаты, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию неустойка в размере 2640 руб. является справедливой, соразмеренной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части неустойки не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд первой инстанции определил к взысканию штраф в размере всего 2890 руб., исходя из присужденных в пользу истца сумм страхового возмещения в размере 2640 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. и суммы неустойки в размере 2640 руб., - по 1445 руб. в пользу Лютовой А.И. и МОО ЗПП "Юридическая ассоциация".

Между тем, суд необоснованно не исчислил сумму штрафа на взысканные судом убытки Лютовой А.И. в размере 2500 руб., связанные с оплатой услуг оценки величины УТС, в связи с чем оспариваемое решение в части штрафа подлежит изменению, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4140 руб., - по 2070 руб. в пользу Лютовой А.И. и МОО ЗПП "Юридическая ассоциация".

Иных доводов несогласия с принятым решением апелляционная жалоба Лютовой А.И. и МОО ЗПП "Юридическая ассоциация" не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2017 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Лютовой А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2070 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая ассоциация" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2070 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Лютовой А.И. и межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая ассоциация" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева