Решение по делу № 33-410/2022 от 31.01.2022

Судья Рыбалова С.С. Дело № 2-360/2021

№ 33-410/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алексеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 февраля 2022 года гражданское дело по заявлению Белоусовой Г.С. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

Белоусова Г.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с НАО «Первое Коллекторское Бюро» судебных расходов в размере 11000 руб., указывая, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> исковые требования НАО «Первого коллекторского бюро» к Белоусовой Г.С. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Для представления интересов в суде первой инстанции она обратилась к адвокату Жигачеву А.А., с которым <...> заключила договор об оказании юридических услуг. Договорные обязательства сторонами исполнены в полном объеме: исполнитель составил возражения на исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях <...>, <...> и <...>, составил настоящее заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг. Стоимость услуг с учетом расценок установленных Решением Совета адвокатской палаты Курганской области от <...> могла составить 18000 руб. Полагала, что сумма фактически уплаченных представителю денежных средств является разумным пределом стоимости услуг представителя.

Заявитель Белоусова Г.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель НАО «Первое Коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Курганским городским суда Курганской области 15 июля 2021 года постановлено определение, которым с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Белоусовой Г.С. взысканы судебные расходы в размере 11000 руб.

В частной жалобе представитель НАО «Первое коллекторское бюро» просит определение суда отменить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что такие расходы были вызваны объективной необходимостью по защите его нарушенного права и находятся в разумных пределах. Установить основания взимания указанной денежной суммы, объем отказанной юридической помощи исполнителем не представляется возможным. Указывает, что оплаченная заявителем сумма противоречит принципу разумности и справедливости, нарушает баланс интересов истца и ответчика, так как является явно несоразмерной характеру спора, фактической и правовой сложности дела, а также объёму работы представителя в целом.

Поскольку объем оказанных услуг, с учётом сложности дела, является незначительным НАО «Первое коллекторское бюро» считает возможным применить по аналогии положения Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в вязи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Полагает, что с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, понесенные расходы являются завышенными, не вызванными объективной необходимостью, и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебныерасходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 1 пункта 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Белоусовой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Дело рассматривалось судом в период с <...> по <...>.

<...> между адвокатом Адвокатской конторы № 1 Курганской области Жигачевым А.А. и Белоусовой Г.С. заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому стоимость услуг: составление возражений на исковые требования, в том числе заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности – 3000 руб., представление интересов в Курганском городском суде Курганской области – суде первой инстанции – 2000 руб. за каждое судебное заседание; при принятии судом первой инстанции решения в пользу заказчика – составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб.

Согласно квитанции от <...> № Белоусова Г.С. произвела оплату услуг в размере 11000 руб.

Удовлетворяя заявление Белоусовой Г.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив степень участия представителя ответчика в подготовке дела, а также в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, его сложность, исходя из процессуального результата разрешения спора, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты Белоусовой Г.С. на оплату судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя ответчика по данному делу в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществление устных консультаций по предмету спора, занятие активной позиции в судебных заседаниях, составление возражений на исковое заявление, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании расходов с истца, как стороны проигравшей спор, в размере 11 000 руб. Указанный размер судебная коллегия находит разумным, соответствующим понесенным ответчиком затратам, объему работы представителя и требованиям справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований ля применения к правоотношениям сторон Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в вязи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», поскольку адвокат оказывал услуги Белоусовой Г.С. на основании заключенного соглашения, на не по назначению суда. Определенный судом размер расходов, с учетом объема оказанных услуг, не превышает уровень, установленный Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением совета АПКО от 17 января 2012 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года