Решение по делу № 22-3319/2024 от 10.04.2024

Председательствующий – судья Бацунин Е.Г. Дело № 22-3319/2024    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                         07 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,

защитника осужденного Махнев И.И. – адвоката Размышляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Себельдина И.С., по апелляционной жалобе адвоката Лейман Е.В. в интересах осужденного Махнев И.И. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 25 января 2024 года, которым

Махнев И.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 11 февраля 2021 года Железногорским городским судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; снят с учета по отбытии обязательных работ 11 августа 2022 года, по отбытии дополнительного наказания 21 февраля 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года,

на осужденного возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль «Toyota Hiace» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Махнев И.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Махнев И.И. 28 октября 2023 года в г. Железногорске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Себельдин И.С., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор изменить в связи с нарушением уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, который систематически нарушает Правила дорожного движения, в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, не имея права управления транспортными средствами вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В этой связи просит приговор изменить, исключив указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лейман Е.В. в интересах осужденного, не оспаривая квалификацию действий и выводы суда о признании Махнев И.И. виновным в совершении преступления, просит приговор изменить в части принятого судом решения о конфискации автомобиля в собственность государства.

В обоснование доводов указывает, что автомобиль был приобретён супругой осужденного, на денежные средства, подаренные её матерью для приобретения машины, о чем суду были представлены соответствующие доказательства.

Полагает, что данный автомобиль не может относиться к общему имуществу супругов, в связи с чем правила, установленные ст.104.1 УК РФ, к указанному имуществу применимы быть не могут.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Махнев И.И. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом данных о личности, непосредственной оценки поведения осужденного Махнев И.И. в судебном заседании, суд не усомнился в состоянии его психического здоровья, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Махнев И.И., судом учтено наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительно характеризующих сведений, наличие на иждивении супруги, которая официально не трудоустроена и осуществляет уход за ребенком-инвалидом, а также нахождение на иждивении матери-пенсионерки, проживающей совместно с осужденным и его семьей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Махнев И.И., судом не установлено.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или которые могут быть признаны таковыми, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По правилам ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По смыслу закона, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Махнев И.И., суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд указал в приговоре, что исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, полагает, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в данной части и полагает, что суд, принимая решение о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, лишь формально сослался на указанные в приговоре обстоятельства, не приведя убедительных обоснований вывода о возможности исправления Махнев И.И. без реального отбывания наказания, фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности осужденного, который новое умышленное преступление совершил спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору.

При указанных обстоятельствах применение ст. 73 УК РФ привело к нарушению положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ ввиду чрезмерной мягкости наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении Махнев И.И. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, о возложении обязанностей в связи с условным осуждением, назначенное Махнев И.И. наказание в виде лишения свободы определить отбывать в колонии-поселение в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Доводы жалобы защитника осужденного о незаконности судебного решения в части конфискации автомобиля в собственность государства состоятельными признаны быть не могут.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что Махнев И.И. управлял в состоянии опьянения автомобилем «Toyota Hiace» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрированным на имя его супруги ФИО1, который был приобретен в период брака с последней.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о конфискации автомобиля является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, о приобретении автомобиля супругой на денежные средства, подаренные ее матерью, необходимость для реализации нужд семьи, не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства.

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации автомобиля, могут быть разрешены в ином установленном законом порядке.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение иных изменений в приговор, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 25 января 2024 года в отношении Махнев И.И. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, о возложении обязанностей в связи с условным осуждением;

- в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию - поселение;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, срок исчислить с момента отбытия осужденным основного наказания.

В остальной части приговор в отношении Махнев И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лейман Е.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          Е.А. Бондаренко