Решение по делу № 2-160/2017 (2-4513/2016;) от 02.12.2016

Дело № 2-160/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск              10 января 2017 года

Первоуральский городской суд в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Первоуральска Евсеевой Э.В.,

при секретаре Вахрамеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воробьева Алексея ФИО9 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Первоуральский» взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Н. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Первоуральский» /далее по тексту СХПК «Первоуральский»/ о признании незаконным приказа директора СХПК «Первоуральский» от ДД.ММ.ГГГГ № об его увольнении в связи с сокращением штата работников на основании п.2.ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в СХПК «Первоуральский» в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения заявленного иска истец Воробьев А.Н. уточнил заявленные исковые требования в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула и просил взыскать сумму в размере <данные изъяты> Также истец Воробьев А.Н. просил суд взыскать с ответчика СХПК «Первоуральский» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Воробьева ФИО10 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Первоуральский» о признании незаконным приказа директора СХПК «Первоуральский» от ДД.ММ.ГГГГ № об его увольнении в связи с сокращением штата работников на основании п.2.ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в СХПК «Первоуральский» в должности <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец Воробьев А.Н. на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и судебном заседании. Суду пояснил, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность <данные изъяты> СХПК «Первоуральский». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе. Уведомление об увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Кроме того, при увольнении ему не были предложены иные вакантные должности, имеющиеся у работодателя. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находится в вынужденном прогуле, следовательно, за указанный период подлежит взысканию заработная плата в размере в размере <данные изъяты> кроме того неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку длительный период времени он нервничал, переживал по поводу своего незаконного увольнения, у него появились нарушения сна, повысилось давление. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> Также просил взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку для оказания квалифицированной юридической помощи им заключено соглашение об оказании юридической помощи №, оплата по договору в размере <данные изъяты> им произведена в полном объеме

Представитель истца Пикуль Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в рамках, заключенного соглашения об оказании юридической помощи № ей были оказаны следующие услуги: анализ материалов дела, подборка нормативной базы, составление искового заявления, составление ходатайств, заявлений по рассматриваемому иску, изучение и подбор судебной практики, представление интересов доверителя в суде.

Представитель ответчика СХПК « Первоуральский» Кочнев Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65) исковые требования признал частично. В судебном заседании пояснил, что действительно на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Н. был уволен с должности ФИО14 СХПК « Первоуральский» на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. При этом работодателем была нарушена процедура увольнения работника Воробьева А.Н., поскольку сокращаемому работнику не предложена иная вакантная должность. После обращения в суд с вышеуказанным иском на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Н. восстановлен на работе, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником отменен. Действительно Воробьеву А.Н. должна быть выплачена заработная плата за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В настоящее время произведена выплата выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> Считает размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Также считает завышенным размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Просит в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, который полагал исковые требования Воробьева А.Н. о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Воробьева Алексея Николаевича к СХПК «Первоуральский» о признании незаконным приказа директора СХПК « Первоуральский» от ДД.ММ.ГГГГ № об его увольнении в связи с сокращением штата работников на основании п.2.ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в СХПК «Первоуральский» в должности <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

Разрешая заявленные исковые требования о выплате заработной платы за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Воробъева А.Н. был издан работодателем с нарушением норм трудового законодательства, истец восстановлен в прежней должности на основании приказа директора СХПК «Первоуральский от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.79\

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Н. назначен на должность <данные изъяты> СХПК «Первоуральский», заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда Воробьеву А.Н. назначена согласно штатному расписанию ( л.д. 96).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Н. уволен с должности <данные изъяты> СХПК «Первоуральский» на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации ( л.д. 18).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено начисление и выплата Воробьеву А.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно расходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву А.Н. произведена выплата выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты>

Согласно расчету среднего заработка, представленному ответчиком СХПК «Первоуральский», среднедневной заработок составил <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, При увольнении выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты>, к выплате за дни вынужденного прогула подлежит выплате сумма в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела истцу Воробьеву А.Н. не была выплачена заработная плата, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Таким образом, с ответчика СХПК «Первоуральский» в пользу истца Воробьева А.Н. подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины СХПК « Первоуральский» в причинении морального вреда Воробьеву А.Н. выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно в незаконном увольнении и невыплате заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец Воробьев А.Н. пояснил, что в результате возникшей конфликтной ситуации с работодателем, он нервничал, переживал, у него появились нарушения сна, повысилось давление.

Принимая во внимание, что незаконное увольнение с работы, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности удовлетворены представителем ответчика в добровольном порядке до вынесения решения суда.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя истцом представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из разъяснений п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом Пикуль Н.Ю. и Воробьевым А.Н. исполнитель принял обязанность по оказанию следующей юридической помощи: подача иска в суд, участие в переговорах, подготовка заключений, дача консультаций, подготовка заявлений, ходатайств и иных необходимых документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Оплата по договору произведена в размере <данные изъяты>, что подтверждается, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационно- консультативных юридических услуг и представительство в суде выполнены. Представитель Воробьева А.Н. - Пикуль Н.Ю. участвовала в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Представителем Воробьева А.Н. - Пикуль Н.Ю. обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, проведено консультирование заказчика, проанализирована информация и представленные документы, осуществлено представление интересов в суде.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание объем документов, время участия представителя в судебном заседании, уровень сложности настоящего дела, а также то, что часть требований истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части- расходы на оплату услуг представителя Пикуль Н.Ю. в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в пользу Воробьева А.Н. с СХПК «Первоуральский» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационно- консультативных юридических услуг и представительство в суде в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СХПК «Первоуральский» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованию о взыскании морального вреда <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воробьева ФИО11 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Первоуральский» взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Первоуральский» в пользу Воробьева ФИО12 заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Остальные исковые требования Воробьева ФИО13 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Первоуральский» госпошлину в доход местного бюджета ГО Первоуральск по требованиям о взыскании морального вреда <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий:                     О.В.Никитина.