Решение по делу № 2-337/2023 от 07.04.2023

УИД 51RS0016-01-2022-001543-39        Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023

Дело № 2-337/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Тимченко А.В.

при секретаре                          Андреевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Хакимову Вадиму Тагирьяновичу и Кузнецовой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Хакимову Вадиму Тагирьяновичу и Кузнецовой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что по кредитному договору №... от ... Банк предоставил Хакимову В.Т. кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на срок ... месяца. ... между Банком и Кузнецовой Е.О. в целях обеспечения выполнения заемщиком обязанности по возврату кредита заключен договор поручительства №..., по условиям которого Кузнецова Е.О. как поручитель отвечает перед кредитором за исполнение Хакимовым В.Т. обязательств по кредитному договору №... от ... и несет солидарную ответственность с должником в том же объеме, что и должник. Своих обязательств по кредитному договору Хакимов В.Т. надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ответчикам направлялось требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, погашении процентов, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор №... от ..., а также взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 21 сентября 2019 года по 07 декабря 2022 года в сумме 536440,59 руб., в том числе просроченный основной долг – 308148,82 руб. и просроченные проценты – 228291,77 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14564,41 руб.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецова Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При рассмотрении дела представила возражения на исковое заявление, согласно которым не оспаривает, что действительно заключала указанный в иске договор поручительства. Пояснила, что с сентября 2019 года не поддерживает связь с должником Хакимовым В.Т. и не знала, что он не выполняет обязательства перед ПАО Сбербанк. Банк до 20.12.2022 не уведомлял ее о наличии просроченной задолженности. Указала также на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Хакимов В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, поскольку ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, доставленной по месту его жительства, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Хакимовым В.Т. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Хакимову В.Т. кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ответчику, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 6 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17951,59 руб.

... между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Хакимовым В.Т. заключено дополнительное соглашение №... к кредитному договору №... от ..., по условиям которого срок кредита увеличен до ... месяцев. Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, ... между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Кузнецовой Е.О. заключен договор поручительства№..., по условиям которого Кузнецова Е.О. обязалась полностью отвечать перед банком за исполнение Хакимовым В.Т. всех обязательств по кредитному договору №... от ... с учетом дополнительного соглашения №... от ....

Поскольку Хакимов В.Т. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, согласно представленному истцом расчету за период с 21 сентября 2019 года по 07 декабря 2022 года образовалась задолженность в сумме 536440,59 руб., в том числе просроченный основной долг – 308148,82 руб. и просроченные проценты – 228291,77 руб.

Ответчиками представленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, равно как не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности соответствует закону, условиям заключенного между сторонами кредитного договора с учетом дополнительного соглашения к нему, арифметически верен.

Доказательств исполнения условий кредитного договора заемщиком Хакимовым В.Т. и/или исполнения поручителем Кузнецовой Е.О. требований Банка, предъявленных в рамках договора поручительства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности с причитающимися процентами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Кузнецовой Е.О. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд также учитывает, что в силу пункта 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями Кредитного договора, заключенного между заемщиком Хакимовым В.Т. и ПАО «Сбербанк России», установлена периодичность платежей, установлен момент возникновения обязанности по погашению кредита, требования к минимальному платежу по исполнению возникшего между сторонами обязательства.

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных платежей, вносимых ежемесячно и включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку договором поручительства №... от ... предусмотрено, что договор действует по 18.12.2026 включительно, исковая давность подлежит исчислению с момента, когда у кредитора появилось право требовать исполнить обязательство от поручителя.

Из содержания иска следует, что банком заявлены требования о взыскании задолженности за период с 21.09.2019 по 07.12.2022 в размере 536440,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14564,41 руб.

23.12.2022 (штемпель на конверте) Банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ....

Как указано выше, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 23.12.2019, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании, предъявленных к ответчику Кузнецовой Е.О., заявившей о применении исковой давности.

По платежам, срок осуществления которых наступил 23.12.2019 и позднее, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком Хакимовым В.Т. ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлено.

Согласно расчету, представленному истцом, остаток просроченной задолженности по основному долгу с учетом планового платежа за 20.12.2019 составляет 17921,15 руб. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию только с ответчика Хакимова В.Т.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика Кузнецовой Е.О. задолженности по основному долгу, срок платежей по внесению которого наступил за период с 21.09.2019 по 22.12.2019, пропущен, в связи с чем взысканию с ответчика Кузнецовой Е.О. в пользу истца подлежит сумма основного долга, срок уплаты которого в соответствии с графиком платежей наступил после 22.12.2019, то есть с 23.12.2019 по 07.12.2022 (с учетом положений п.2 ст.811 ГК РФ).

Соответственно, просроченный основной долг в размере 290227,67 руб. (308148,82 – 17921,15) подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Кузнецовой Е.О. и Хакимова В.Т. в солидарном порядке.

Кроме того, как следует из представленного банком расчета, непогашенные проценты за пользование кредитом, начисленные на 22.12.2019, составляют 22724,97 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом обращения в суд с настоящим иском только 23.12.2022, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика Кузнецовой Е.О. задолженности по уплате процентов, начисленных за период с 21.09.2019 по 22.12.2019 пропущен в отношении всей суммы начисленных за данный период процентов, в связи с чем требования о взыскании с ответчика Кузнецовой Е.О. просроченных процентов в сумме 22724,97 руб., не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Кузнецовой Е.О. основного долга в сумме 17921,15 руб. отказано ввиду пропуска срока исковой давности, в силу п.1 ст.207 ГК РФ требования о взыскании с Кузнецовой Е.О. процентов на указанную задолженность по основному долгу на 20.12.2019, размер которых по ставке ... % годовых по состоянию на 07.12.2022 составит 10571,91 руб., также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного просроченные проценты в сумме 33296,88 руб. (22724,97 + 10571,91) подлежат взысканию только с ответчика Хакимова В.Т.

Соответственно, просроченные проценты в размере 194994,89 руб. (228291,77 – 33296,88) подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Кузнецовой Е.О. и Хакимова В.Т. в солидарном порядке.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по указанным выше периодическим платежам, которые должен был совершить заемщик в соответствии с условиями договора, срок исковой давности не пропущен, при том, что в силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик Хакимов В.Т. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия кредитного договора.

Банком в адрес ответчиков направлялось требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, которое ответчиками исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть кредитный договор №... от ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Хакимовым В.Т.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 14564,41 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ....

Поскольку задолженность в сумме 51218,03 руб. подлежит взысканию с Хакимова В.Т., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика Хакимова В.Т. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований только к ответчику Хакимову В.Т., что составит 51218,03*8564,40/536440,59 = 817,71 руб. Также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора №... от ... подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика Хакимова В.Т., к которому они предъявлены. Таким образом, общая сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая возмещению истцу за счет средств ответчика Хакимова В.Т., составляет 6817,71 руб. (6000 + 817,71).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7746,70 руб. (14564,41 – 6817,71) подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков Хакимова В.Т. и Кузнецовой Е.О. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Хакимову Вадиму Тагирьяновичу и Кузнецовой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от ..., заключенный между Хакимовым Вадимом Тагирьяновичем и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России»

Взыскать с Хакимова Вадима Тагирьяновича, паспорт №..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме 51218,03 руб., в том числе просроченный основной долг за период с 21 сентября 2019 года по 22 декабря 2019 года – 17921,15 руб. и просроченные проценты на сумму указанного основного долга по состоянию на 07 декабря 2022 года – 33296,88 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6817,71 руб., а всего взыскать 58035,74 руб.

Взыскать солидарно с Хакимова Вадима Тагирьяновича, паспорт №..., и Кузнецовой Екатерины Олеговны, паспорт №..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору №... от ... за период с 23 декабря 2019 года по 07 декабря 2022 года в сумме 485222,56 руб., в том числе просроченный основной долг – 290227,67 руб. и просроченные проценты – 194994,89 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7746,70 руб., а всего взыскать 492969,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                 А.В. Тимченко