Решение по делу № 33-11566/2019 от 02.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ерохина А.Л.           № 33-11566/2019

             А-2.169г

14 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Александра Сергеевича к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Тихомирова А.С. – Юрченко С.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тихомирова Александра Сергеевича к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихомиров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между фактической и проектной площадью квартиры в размере 93 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 18 марта 2016 года, договора уступки права требования от 27 июня 2016 года истец приобрел право требования у ответчика квартиры по адресу: <адрес>. Обязательства по финансированию строительства квартиры истцом исполнены в полном объеме. Однако квартира ему передана меньшей площадью, чем оплачена истцом по договору, переплата составила 93 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Тихомирова А.С. – Юрченко С.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что истец не может быть лишен права требования соразмерного уменьшения цены договора после ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема-передачи, так как данное право предоставлено ему заключенным договором. При заключении договора на долевое участие в строительстве стороны при согласовании площади квартиры исходили из площади лоджии с применение поправочного коэффициента 0,5, что следует из плана-схемы этажа, являющейся приложением к договору.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» Иванчикова А.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 18.03.2016 года, договоров уступки права требования от 23.03.2016 года,18.05.2016 года, 27.06.2016 года по акту приема-передачи от 27.12.2018 года истцу ответчиком передана квартира по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома являлось ООО «Красноярск-Сити». Как следует из материалов дела, участником долевого строительства профинансировано строительство квартиры, общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) 66 кв.м., стоимостью 3 960 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 27.12.2018 года истцу ответчиком передана квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 61,70 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 5,50 кв.м.).

05.02.2019 года истец, считая, что общая площадь квартиры составила 64,45 кв.м. (общая площадь квартиры 61,7 кв.м. и площадь балконов и лоджий с учетом поправочного коэффициента 0,5 - 2,75 кв.м.), обратился в ООО «Красноярск-Сити» с претензией о возврате излишне уплаченной по договору суммы в размере 93 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно справки (экспликации) к поэтажному плану жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры № без учета балконов, лоджий составила 61,7 кв.м., в том числе жилая площадь – 38,4 кв.м., кроме того, площадь балконов, лоджий без понижающего коэффициента – 5,5 кв.м., Таким образом, переданная истцу квартира имеет общую площадь 67,2 кв.м (61,7+5,5), что превышает проектную площадь квартиры <адрес>, указанную в договоре долевого строительства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как следует из содержания договора на долевое участие в строительстве и последующих договоров цессии, данные договоры не содержат условий о применении понижающего коэффициента при подсчете общей площади объекта долевого строительства с целью определения цены объекта долевого строительства, договорные условия сторонами согласованы, не оспорены в установленном законом порядке, приведенным выше нормам права не противоречат.

Согласно условиям п.2.1.5,3.1 договора на долевой участие в строительстве общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади балкона (лоджии) составляет 66 кв.м., общая цена договора составляет 3 960 000 руб., является фиксированной и изменению не подлежит.

Исходя из дословного толкования данного пункта договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами было согласовано условие об оплате площади квартиры, без применения понижающего коэффициента применительно к площади балкона ( лоджии).

Истец принял на себя права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласился со всеми его условиями.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца как потребителя и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение понижающего коэффициента к площади балкона (лоджии) усматривается из плана-схемы этажа, являющейся приложением к договору, судебная коллегия не может принять во внимание, так как из условий договора на долевое участие в строительстве и последующих договоров предусматривается передача участнику долевого строительства квартиры общей площадью без учета указанного коэффициента.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от
17 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тихомирова А.С. – Юрченко С.А., без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи                      Е.Г. Сучкова

А.К. Шиверская