Решение по делу № 2-133/2019 от 26.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года                                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Раднаеве Б.А., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4325/18 по исковому заявлению Якимова А.М. к ПАО «Бурятзолото» о компенсации морального вреда, с участием истца Якимова А.М. (посредством видеоконференц-связи), представителя истца Хулугурова А.А. (доверенность от 19.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., мотивируя тем, что в период работы у ответчика истец получил профессиональное заболевание – вибрационную болезнь, установлена утрата трудоспособности 30%. Истцу в результате профессионального заболевания причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации.

Истец Якимов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в результате заболевания он испытывает постоянные боли в руках, плечах, спине, нарушен сон, вынужден приобретать дорогостоящие лекарства, уволился с работы по состоянию здоровья, не может делать что-либо, необходимы деньги на лечение, массаж, иглоукалывание.

Представитель истца Хулугуров А.А. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не обращались.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 212, 219 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 21, 220 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказывания отсутствия вины возложена на причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Якимов А.М. работал в ПАО «Бурятзолото» с 26.08.2003 г. по 16.05.2018 г. водителем автомобиля (по вывозке горной массы) рудника «Холбинский».

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 14.06.2017, составленному и утвержденному уполномоченными лицами, Якимову А.М. установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1-2 степени, связанная с воздействием общей и локальной вибрации (нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей).

Причиной послужило воздействие на организм производственной вибрации с превышением допустимых норм в процессе трудовой деятельности в течение длительного периода времени. Наличие вины работника не установлено.

Заключением государственной экспертизы условий труда, условия труда на рабочем месте водителя автомобиля Якимова А.М. в ПАО «Бурятзолото», в т.ч. в период, непосредственно предшествовавший получению профессионального заболевания, не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно ст. 212 ТК РФ – не обеспечена безопасность работника (превышены гигиенические нормативы).

Согласно справке МСЭ-2006 ... истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% по вибрационной болезни с 13.04.2017 до 16.07.2020.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что истец работал у ответчика во вредных условиях труда, отсутствие вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания не подтверждено. Причиной профессионального заболевания Якимова А.М. послужило воздействие в течение длительного времени на его организм вредных производственных факторов: локальной вибрации при работе с техникой, на которой уровень воздействия вредных производственных факторов превышает ПДУ. Акт о профессиональном заболевании ответчиком не оспорен. Вина истца в возникновении профессионального заболевания не установлена.

Таким образом, здоровью истца в результате профессионального заболевания причинен вред, подлежащий компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, наличия у истца одного профессионального заболевания, подтвержденного актом о случае профессионального заболевания от 14.06.2017, снижения профессиональной трудоспособности на 30%, нуждаемости в лечении в связи с профессиональным заболеванием, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением иска истцом понесены расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждено документально.

Расходы на доверенность в сумме 2000 руб. признаются судом относящимися к данному делу судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, с учетом требований разумности, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению частично в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Улан-Удэ в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

Исковые требования Якимова А.М. к ПАО «Бурятзолото» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» в пользу Якимова А.М. компенсацию морального вреда в размере 140000 руб., возмещение расходов на представителя в размер 5000 руб., возмещение расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» в доход бюджета муниципального образования города Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2019.

    Судья                                          О.Е. Брянская