Решение по делу № 2-344/2024 (2-3265/2023;) от 05.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.C., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Поднебесова Л.B.,

представителя истца Палий О.Н. - Любезнова B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Палий Олега Николаевича к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Палий О.Н. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ФИО2 в пользу Палий Олега Николаевича компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей; расходы на услуги представителя 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Ставропольского района водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр., управляя автомобилем Лада Калина, регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге «<адрес>.

В пути следования допустил наезд на пешехода Палий О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате наезда Палий О.Н. получил телесные повреждения и был госпитализирован.

Вышеуказанные обстоятельства, объективно подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления поступивший в ДЧ О МВД России по Ставропольскому району ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему.

У истца установлены телесные повреждения: <данные изъяты>.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Истец Палий О.Н. воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Палий О.Н. - Любезнов B.C., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

21.12.2023 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО СК "АСТРО ВОЛГА", представитель которого о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки ОМ № КУСП №, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 816-0-0, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…(ст. 1100 и 1101 ГК РФ).

П.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирует отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 23:50, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>.

В пути следования на 4 км 050м данной автодороги, водитель не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Палий О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть, в темное время суток, без светоотражающих элементов, слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП Палий О.Н. получил телесные повреждения и был госпитализирован.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и проверки ТС от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.

В рамках административного расследования в отношении Палий О.Н. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение ПДД пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения).

Постановлением СО МВД России по Ставропольскому району ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО2 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Согласно имеющемся в материале проверки ОМ № КУСП № заключению эксперта № э№ ГБУЗ «Самарской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Палий О.Н. установлены телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Наличие вышеописанных телесных повреждений подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: <данные изъяты>

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые. Механизм образования телесных повреждений, характер их и объем характерны для образования их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно- транспортного происшествия.

Учитывая данные, изложенные в установочной части настоящего постановления об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации Палий О.Н. в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №» (ДД.ММ.ГГГГ), что не противоречит сроку образования, указанному в установочной части настоящего постановления.

Перелом диафиза правой болыпеберцовой кости со смещением костных отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), причинил тяжкий вред здоровью человека.

В представленных медицинских документах отсутствуют данные лабораторных методов исследования на содержание этанола в крови Палий О.Н.

Как следует из имеющегося в материале проверки ОМ № КУСП № заключения эксперта № экспертно-криминалистического отдела У МВД РФ по г. Тольятти, в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, следам торможения длиной 17,4 м соответствует скорость движения автомобиля LADA KALINA регистрационный знак № перед началом торможения примерно 59,7 км/ч. Полученное значение скорости движения автомобиля LADA KALINA регистрационный знак № является минимальным. В действительности значение скорости движения автомобиля LADA KALINA регистрационный знак № перед началом торможения было несколько больше расчетного значения. Определить действительную скорость движения автомобиля LADA KALINA регистрационный знак № перед началом торможения не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля LADA KALINA регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При условии, что пешеход находился на проезжей части в неподвижном состоянии, то в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля LADA KALINA регистрационный знак № ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Палий О.Н. путём применения экстренного торможения.

При условии, что пешеход двигался в попутном направлении, решить вопрос о наличии, либо отсутствии у водителя автомобиля LADA KALINA регистрационный знак № ФИО2 технической возможности предотвратить наезд путем применения экстренного торможения не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Судом при принятии решения учтен характер полученных истцом травм, обстоятельства при которых произошло ДТП (нарушения ПДД пешеходом).

Кроме того, при принятии решения суд учитывает и тот факт, что постановлением СО МВД России по Ставропольскому району ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО2 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Таким образом, в действиях водителя ФИО2отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Причиной наступления последствий явились неосторожные действия пешехода Палий Олега Николаевича, который нарушая Правила дорожного движения РФ вышел на проезжую часть в темное время суток, не приняв необходимых мер по обеспечению собственной безопасности.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в результате произошедшего ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие прямой вины ответчика в ДТП, учитывая тяжесть причиненных телесных повреждений причиненных истцу, принимая во внимание испытываемые потерпевшим физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, длительность лечения, причиненный истцу моральный вред, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Доказательства иным обстоятельствам суду не представлены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Любезновым В.С. и Палий О.Н. заключен договор поручения №.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определен в размере 30000,00 руб.

Оплата стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской Любезнова В.С.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, сбор доказательств, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палий Олега Николаевича, паспорт № № - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № № в пользу Палий Олега Николаевича, паспорт № № компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать Взыскать с ФИО2, паспорт № № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024 года