Решение по делу № 2-298/2024 от 22.03.2024

УИД 71RS0017-01-2024-000326-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г.                        пос. Дубна Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Костиной Е.А.,

    с участием представителя истца (ответчика) Резника С.В. по доверенности Тихомирова Н.А., ответчика (истца) Тарасова В.В., его представителя по доверенности Федоровой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-298/2024 по исковому заявлению Резника Сергея Викторовича к Тарасову Владимиру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности по сносу забора, демонтажу дренажной системы и колодца, обустройству канализационной системы в соответствии с санитарными нормами и правилами, и по исковому заявлению Тарасова Владимира Васильевича к администрации муниципального образования Дубенский район, Резнику Сергею Викторовичу о признании права собственности на систему водоотведения, об установлении частного сервитута на земельный участок,

установил:

Резник С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Тарасову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности по сносу забора, демонтажу дренажной системы и колодца, обустройству канализационной системы в соответствии с санитарными нормами и правилами.

В обоснование исковых требований указано на то, что 07 июля 2015 г. между администрацией муниципального образования Воскресенское Дубенского района и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 1050 кв.м., с кадастровым №:2561, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке арендатором был построен жилой дом, площадью 60 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, Резник С.В. вступил в наследство на жилой дом. В настоящее время Резник С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, предоставленного ему по договору аренды. На спорном земельном участке расположен металлический забор, колодец и дренажная система соседа Тарасова В.В., что нарушает права Резника С.В. в пользовании земельным участком.

Просил обязать Тарасова В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №:2561, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1050 кв.м., а именно: убрать (демонтировать) за свой счет дренажную систему и колодец выгребной ямы с территории земельного участка с кадастровым №:2561, общей площадью 1050 кв.м., местоположение: <адрес>, а также металлический забор из сплошного листа, установленный по границе земельного участка с кадастровым №:2561, расположенный в следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Резнику С.В. право осуществить демонтаж дренажной системы и колодца выгребной ямы, а также металлического забора с последующим отнесением необходимых расходов на Тарасова В.В.

В случае неисполнения решения суда о демонтаже дренажной системы и колодца выгребной ямы, а также металлического забора взыскать с Тарасова В.В. в пользу Резника С.В. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Обязать Тарасова В.В. обустроить выгребные ямы (канализационную систему) и дренажную систему с соблюдением санитарных правил и норм на допустимом расстоянии от границ земельного участка с кадастровым №:2561, местоположение: <адрес>, общей площадью 1050 кв.м.

Взыскать с Тарасова В.В. в пользу Резника С.В. государственную пошлину в размере 600 руб.

В ходе рассмотрения дела Тарасов В.В. обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к администрации муниципального образования Дубенский район, Резнику С.В. о признании права собственности на систему водоотведения, об установлении частного сервитута на земельный участок, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым №:2684, площадью 133,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №:64, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Смежным с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком является земельный участок с кадастровым №:2561.

26 февраля 2015 г. земельный участок с кадастровым №:2561, площадью 1050 кв.м. на основании его заявления был поставлен на кадастровый учет, согласно межевого плана с чертежом земельного участка и его частей, изготовленного по ему заказу, во исполнение постановления главы администрации муниципального образования Дубенский район № от 23 января 2015 г., утвердившего схему расположения данного земельного участка.

По просьбе ФИО1 он отказался от участия в аукционе по приобретению в пользование земельного участка с кадастровым №:2561 и 07 июля 2015 г. между администрацией муниципального образования Воскресенское Дубенского района и ФИО1 был заключен договор аренды данного земельного участка.

На момент заключения договора аренды на земельном участке по границе уже с 2014 г. функционировала организованная им система водоотведения (канализационный колодец и дренажная система), технологически связанная с принадлежащим ему жилым домом. Система водоотведения (дренаж) имеет протяженность 22 метра, сооружение водоотведения (дренаж) подземный, глубина залегания 70 см.

Факт возведения им системы водоотведения (канализационного колодца и дренажной системы) на муниципальной земле никем не оспаривался.

Полагал, что земельный участок не мог быть образован и передан в аренду, поскольку на нем расположены объекты недвижимости – система водоотведения.

Просил признать за ним право собственности на систему водоотведения (канализационный колодец и дренажную систему), технологически связанную с принадлежащим ему на праве собственности жилым домом с кадастровым №:2684, площадью 133,9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Установить частный сервитут на бессрочный срок на земельный участок с кадастровым №:2697, площадью 114 кв.м., местоположение: <адрес>, в следующих характерных координатах: <данные изъяты>, в размере платы на основании кадастровой стоимости земельного участка из расчета 0,01 % кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, цель сервитута – для эксплуатации и обслуживания системы водоотведения.

Определением судьи от 14 июня 2024 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец (ответчик) Резник С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил защиту интересов представителю.

Представитель истца (ответчика) Резника С.В. по доверенности Тихомиров Н.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления Резника С.В. с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме. С исковыми требованиями Тарасова В.В. не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что Резник С.В. является арендатором земельного участка с кадастровым №:2561, на котором Тарасовым В.В. расположен металлический забор, дренажная система и колодец выгребной ямы, что не позволяет Резнику С.В. использовать спорный земельный участок по прямому назначению, и нарушает его права и законные интересы. В 2014 году Тарасов В.В. самовольно без получения разрешений, согласований с администрацией, на муниципальной земле, то есть на чужом земельном участке, разместил дренажную систему, выгребную яму и переливной колодец. В 2015 году семье ФИО1 (правопреемник Резник С.В.) муниципалитетом был образован и предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым №:2561, обшей площадью 1050 кв.м. В настоящее время переливной колодец ответчика, смонтированный им в 2014 году, расположен непосредственно на земельном участке, предоставленном в 2015 году ФИО1 При этом в 2015 году Тарасов В.В. добровольно отказался от своих прав на спорный земельный участок. Ссылку Тарасова В.В. в исковом заявлении на ст. 222 ГК РФ считает незаконной, поскольку права на земельный участок, на котором им возведены дренажная система, выгребная яма и переливной колодец, ему не принадлежит. Тарасовым В.В. не представлены доказательства, что самовольно размещенная им постройка, соответствует установленным требованиям, а также отсутствуют доказательства безопасности данного сооружения. Признание за Тарасовым В.В. права собственности на заявленную систему водоотведения нарушает права и законные интересы Резника С.В., как арендатора спорного земельного участка, на котором смонтирована система водоотведения. Резник С.В. не может по своему усмотрению распоряжаться частью земельного участка, на которой Тарасов В.В. смонтировал переливной колодец. Исковое требование об установлении частного сервитута также считает незаконным, поскольку земельный участок с кадастровым №:2697, площадью 114 кв.м., на который просят установить сервитут, снят с кадастрового учета в 2021 г. по решению суда. Кроме того, сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества, не может быть установлен, поскольку Тарасов В.В. право собственности на систему водоотведения не приобрел и не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования участком. Указал, что переливной колодец, который расположен на арендованном Резником С.В. земельном участке, Тарасов В.В. вправе смонтировать на своем земельном участке, на котором расположены остальные элементы системы водоотведения, возведенные самовольно Тарасовым В.В.

Ответчик (истец) Тарасов В.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями Резника С.В., просил отказать в их удовлетворении, свои исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым №:64, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. В 2014 году он действительно на муниципальной земле без получения разрешения за свой счет самостоятельно возвел дренажную систему, выгребную яму и переливной колодец. Технических условий на подключение он не получал, никаких документов у него нет. В 2015 году земельный участок, который сейчас является арендованным, он хотел приобрести в аренду, сделал межевание участка, поставил его на кадастровый учет, для участия на торгах. Однако по просьбе ФИО1 (отец Резника) он отказался участвовать в аукционе, но при этом устно договорился с ФИО1 о том, что заберет участок, где расположены возведенные им выгребные ямы. Позже он с администрацией заключил договор купли-продажи земельного участка, площадью 114 кв.м., где расположены колодцы, который по решению суда был признан недействительным. Забор приобретенного им в собственность земельного участка, площадью 114 кв.м., он возвел примерно в 2019 году. Также, обратил внимание, что ФИО1 (а позже и Резнику С.В.) арендованный земельный участок предоставлен площадью 1050 кв.м., однако по фактическому обмеру, площадь спорного земельного участка составляет 1264 кв.м.

Представитель ответчика (истца) Тарасова В.В. по доверенности Федорова Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Тарасова В.В., в том числе уточненные, просила их удовлетворить. С исковыми требованиями Резника С.В. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что действительно по просьбе ФИО1 ее отец Тарасов В.В. отказался участвовать в аукционе на приобретение права аренды спорного земельного участка, однако была договоренность о том, что участок, площадью 114 кв.м., где расположены выгребные ямы, перейдет в собственность Тарасову В.В. Забор был установлен Тарасовым В.В. после того, как земельный участок, площадью 114 кв.м., был выкуплен у администрации. Однако решением суда договор купли-продажи земельного участка, площадью 114 кв.м., признан недействительным. Не отрицала, что впоследствии Тарасов В.В. будет переносить спорные объекты, однако со сроком в 1 месяц, как просит истец, не согласна, поскольку демонтаж забора, колодца является дорогостоящей процедурой, и срок является необоснованным. Для демонтажа необходим срок не менее года.

    Представитель ответчика (истца) Тарасова В.В. по доверенности Тарасов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования Тарасова В.В., с исковыми требованиями Резника С.В. не согласился.

    Представитель ответчика по иску Тарасова В.В., и третьего лица по иску Резника С.В., - администрации муниципального образования Дубенский район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении глава администрации Гузов К.О. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение в соответствии с действующим законодательством. Ранее в судебном заседании представители по доверенностям Лазарь К.Е. и Яцышена Н.А. не возражали против удовлетворения исковых требований Тарасова В.В.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

    Выслушав объяснения представителя истца (ответчика) Резника С.В. по доверенности Тихомирова Н.А., ответчика (истца) Тарасова В.В., его представителя по доверенности Федоровой Ю.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-437/2020, материал № 13-135/2023, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2015 г. Тарасов В.В. обратился в кадастровую палату Тульской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №:2561, площадью 1050 кв.м, расположенного на <адрес>, с приложением межевого плана земельного участка и схемы расположения данного земельного участка, утвержденной постановлением Главы администрации муниципального образования Дубенский район Гузовым К.О. от 23 января 2015 г.

07 июля 2015 г. между администрацией муниципального образования Воскресенское Дубенского района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды на срок с 07 июля 2015 г. по 06 июля 2020 г. земельного участка с кадастровым №:2561, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1050 кв.м.

11 сентября 2015 г. администрацией муниципального образования Воскресенское Дубенского района выдано разрешение ФИО1 на строительство жилого дома, который построен на арендованном участке в 2015 году.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым №:2561 усматривается, что администрация, являясь собственником земельного участка, в июне 2016 г. предприняла попытку исправления кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, которая выражалась, по мнению администрации, в том, что при постановке данного участка на кадастровый учет не учтено, что рядом с данным участком будет образовываться еще один участок, в связи с чем земельный участок с кадастровым №:2561 будет иметь другую (прямоугольную) конфигурацию.

Из анализа приложенного чертежа следует, что администрация желала внести изменения в местоположение предоставленного ФИО1 в аренду земельного участка, изменив его конфигурацию на прямоугольник площадью 1050 кв.м, из которого исключена спорная площадь, на которую претендует Тарасов В.В.

Управлением Росреестра по Тульской области отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в связи с тем, что изменение описания местоположения его границ не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ, отсутствует обоснование исправления кадастровой ошибки.

17 мая 2018 г. ФИО1 обратился к Главе администрации муниципального образования Дубенский район с заявлением о даче согласия на выполнение комплекса землеустроительных и кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым №:2561 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1050 кв.м.

Данное заявление принято администрацией 21 мая 2018 г.

Глава администрации муниципального образования Дубенский район в адресованном ФИО1 письме от 24 мая 2018 г. указал, что не возражает в проведении комплекса землеустроительных и кадастровых работ по разделу спорного земельного участка на два земельных участка; материалы готовятся за счет средств заказчика по договору с организациями, имеющими лицензию на выполнение работ, связанных с использованием земель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 наследником признан Резник С.В., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом с кадастровым №:2584, площадью 60 кв.м., 2 этажа, расположенный по адресу: <адрес>. Резник С.В. после смерти отца пользовался арендованным земельным участком, на котором расположен жилой дом.

В кадастровых делах по образованию новых земельных участков из спорного (исходного) заказчиком кадастровых работ указан Тарасов В.В. на основании договора подряда на проведение работ, на образование земельного участка путем раздела с изменением исходных границ от 22 мая 2018 г.

Кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по разделу земельного участка с кадастровым №:2561 с сохранением исходного в измененных границах.

08 октября 2018 г. постановлением Главы администрации муниципального образования Дубенский район утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым №:2561 (ЗУ1) площадью 114 кв.м, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым №:2561, площадью 1050 кв.м, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

После произведенного раздела земельного участка с кадастровым №:2561, площадью 1050 кв.м., образован земельный участок с кадастровым №:2697, площадью 114 кв.м, площадь исходного земельного участка с кадастровым №:2561 стала составлять 936 кв.м.

18 марта 2019 г. между Тарасовым В.В. (покупатель) и отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №:2697, площадью 114 кв.м.

Земельный участок с кадастровым №:2561 учтен в ГКН площадью 936 кв.м.

Полагая свои права нарушенными, Резник С.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Дубенский район, Тарасову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18 марта 2019 г., исключении из ЕГРН записи о регистрации права на земельный участок, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о восстановлении границ и площади земельного участка.

Указанные обстоятельства установлены судебными решениями.

Так, решением Одоевского районного суда Тульской области от 21 октября 2020 г. администрации муниципального образования Дубенский район в удовлетворении исковых требований к Резнику С.В. о расторжении договора аренды земельного участка, в связи со смертью арендатора, отказано. Встречные исковые требования Резника С.В. к администрации муниципального образования Дубенский район, Тарасову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права на земельный участок, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о восстановлении границ и площади земельного участка, удовлетворены частично.

Суд решил:

- признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым №:2697, площадью 114 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, заключенный 18 марта 2019 г. между Тарасовым Владимиром Васильевичем и отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район в лице начальника отдела ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного земельного участка,

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись о зарегистрированном праве Тарасова Владимира Васильевича № от 26 марта 2019 г., на земельный участок с кадастровым №:2697, площадью 114 кв.м.,

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №:2697, площадью 114 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Резника С.В. о признании межевого плана земельного участка недействительным и восстановлении границы и площади земельного участка с кадастровым №:2561 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 марта 2021 г., решение Одоевского районного суда Тульской области от 21 октября 2020 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Резника С.В. к администрации муниципального образования Дубенский район, Тарасову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права на земельный участок, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о восстановлении границ и площади земельного участка, в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении Резнику С.В. встречных исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 декабря 2021 г., решение Одоевского районного суда Тульской области от 21 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Таким образом, решение Одоевского районного суда Тульской области от 21 октября 2020 г. вступило в законную силу 08 декабря 2021 г.

Определением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 22 сентября 2023 г. разъяснена неясность в решения суда от 21 октября 2020 г. в части применения последствия недействительности сделки, указано в резолютивной части данного решения следующее:

«Признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым №:2697, площадью 114 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, заключенный 18 марта 2019 г. между Тарасовым Владимиром Васильевичем и отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район в лице начальника отдела ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН сведений о площади и границах исходного (до раздела) земельного участка с кадастровым №:2561, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1050 кв.м.».

Согласно выписке из ЕГРН от 30 мая 2024 г., земельный участок с кадастровым №:2697, площадью 114 кв.м., снят с кадастрового учета 14 января 2021 г.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Настаивая на удовлетворении исковых требований с последующим уточнением, представитель истца (ответчика) Резника С.В. по доверенности Тихомиров Н.А. указал, что на территории земельного участка с кадастровым №:2561, предоставленного Резнику С.В. по договору аренды, расположен металлический забор соседа Тарасова В.В., а также колодец и дренажная система, что нарушает права Резника С.В., поскольку он не имеет возможности полноценно использовать предоставленный ему в аренду земельный участок.

Указанные доводы сторона истца подтверждает заключением кадастрового инженера ФИО3 2023 года, согласно которому с целью установления фактического местоположения сооружений и строений, расположенных на исследуемом земельном участке с кадастровым №:2561, был осуществлен комплекс полевых и камеральных геодезических работ по определению координат характерных точек сооружений и строений, расположенных на обследуемой территории. По результатам проведенных работ был изготовлен топографический план М1:500 в местной системе координат Тульской области (МСК 71.1). При натурном обследовании земельного участка с кадастровым №:2561 установлено, что в фактические границы земельного №:63, расположенного по адресу: <адрес>, была включена часть земельного участка, относящаяся к земельному участку с кадастровым №:2561. Данная часть огорожена забором, что препятствует использованию земельного участка с кадастровым №:2561. Площадь наложения составила 114 кв.м. Кадастровым инженером установлена необходимость демонтировать ограждение, незаконно установленное на территории земельного участка с кадастровым №:2561.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск данной категории, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что 13 июня 2024 г. между отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район (арендодатель) и Резником С.В. (арендатор) заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым №:2561, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1050 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от 18 июня 2024 г. следует, что земельный участок с кадастровым №:2561, обременен правом аренды в пользу Резника С.В. (договор аренды №).

Таким образом, судом установлено законное право Резника С.В. на использование спорного земельного участка.

Ответчик (истец) Тарасов В.В., в свою очередь, указал, что действительно на территории земельного участка с кадастровым №:2561, находящегося в настоящее время в аренде у Резника С.В., расположены возведенные им металлический забор, колодец выгребной ямы и дренажная система, однако сослался при этом на устную договоренность с ФИО1, в связи с чем возражал против удовлетворения исковых требований Резника С.В. и просил признать право собственности на систему водоотведения, для чего просил установить частный сервитут.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, в том числе, заключением кадастрового инженера ФИО3, которое суд признает достоверным доказательством, что на земельном участке с кадастровым №:2561, границы которого установлены в ГКН, находящимся в аренде у Резника С.В., в координатах характерных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

расположен металлический забор, установленный Тарасовым В.В., что не отрицалось им (Тарасовым) в судебном заседании.

Кроме того, из представленных Тарасовым В.В. технических планов, подготовленных по заказу Тарасова В.В. кадастровым инженером ФИО4 в мае 2023 г., следует, что по адресу: <адрес>, Тарасовым В.В. возведены сооружения – водоотвод (дренаж) подземный, протяженностью 22 м., глубиной 70 см.; канализация, протяженностью 11 м., состоящая из двух подземных колодцев с наземными крышками, глубиной залегания 2 м.

Согласно схемам, содержащимся в технических планах, в границах земельного участка с кадастровым №:2561, расположены сооружения – дренаж и один колодец.

Расположение забора, дренажа и одного колодца на территории арендованного земельного участка также подтверждено фотографией, представленной Тарасовым В.В. в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав вышеизложенное, исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая позицию ответчика (истца) Тарасова В.В., пояснившего, что им самостоятельно установлен забор, колодец и дренажная система на территории земельного участка, которую он считает своей по устной договоренности с ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ограждение – металлический забор, водоотвод (дренаж) подземный, и один подземный колодец с наземной крышкой, принадлежащие Тарасову В.В., располагаются на земельном участке с кадастровым №:2561, предоставленном в аренду Резнику С.В.

Довод ответчика (истца) Тарасова В.В. об устной договоренности с ФИО1 суд находит несостоятельным, опровергающимся решением Одоевского районного суда Тульской области от 21 октября 2020 г., в котором данный довод был предметом рассмотрения.

Однако, Тарасов В.В. обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании за ним право собственности на систему водоотведения (канализационный колодец и дренажную систему), технологически связанную с принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, а также об установлении сервитута на бессрочный срок на земельный участок с кадастровым №:2697, площадью 114 кв.м., местоположение: <адрес>, в следующих характерных координатах: <данные изъяты>.

При этом сослался на то, что по просьбе ФИО1 он отказался от участия в аукционе по приобретению земельного участка с кадастровым номером 71:07:020108:2561, однако между ними была устная договоренность о разделе указанного земельного участка, и переходе права к Тарасову В.В. на участок, на котором с 2014 г. функционировала организованная им система водоотведения (канализационный колодец и дренажная система).

Разрешая исковые требования Тарасова В.В. о признании права собственности на систему водоотведения, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из ЕГРН, Тарасов В.В. является собственником жилого дома с кадастровым №:2684, площадью 133,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельных участков с кадастровыми №:64, площадью 800 кв.м., №:2701, площадью 37 кв.м., расположенных по тому же адресу.

Сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым №:63, площадью 1500 кв.м., на котором расположен жилой дом с кадастровым №:2684, площадью 133,9 кв.м., по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Тарасовым В.В. представлены технические планы, подготовленные по его заказу кадастровым инженером ФИО4 в мае 2023 г., из которых усматривается, что по адресу: <адрес>, Тарасовым В.В. возведены сооружения – водоотвод (дренаж) подземный, протяженностью 22 м., глубиной 70 см.; канализация, протяженностью 11 м., состоящая из двух подземных колодцев с наземными крышками, глубиной залегания 2 м.

При этом, в ходе судебного заседания Тарасов В.В. пояснил, что указанные сооружения самовольно за свой счет выстроил на муниципальной земле, документов на строительство сооружений у него нет, за получением технических условий на подключение дома к системе водоотведения, он не обращался, однако система водоотведения функционирует с 2014 года. Возможность переноса колодца и дренажной системы имеется, однако является дорогостоящей процедурой, которую в настоящее время он себе позволить не имеет возможности.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым №:2697, площадью 114 кв.м., был предоставлен Тарасову В.В. в собственность администрацией муниципального образования Дубенский район по договору купли-продажи от 18 марта 2019 г.

Однако, решением Одоевского районного суда Тульской области от 21 октября 2020 г., вступившим в законную силу 08 декабря 2021 г., с учетом определения суда от 22 сентября 2023 г. о разъяснении решения, договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым №:2697, площадью 114 кв.м., заключенный 18 марта 2019 г. между Тарасовым В.В. и отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН сведений о площади и границах исходного (до раздела) земельного участка с кадастровым №:2561, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1050 кв.м., запись о зарегистрированном праве Тарасова В.В. на данный участок аннулирована, участок снят с кадастрового учета.

Таким образом, земельный участок, на котором расположены часть дренажа и один колодец, не предоставлен Тарасову В.В. на каком-либо законном праве, следовательно, данные сооружения возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и в нарушение требований ст. 222 ГК РФ нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности Резника С.В.

Из технических планов, подготовленных кадастровым инженером ФИО4 в мае 2023 г., следует, что сооружения (дренаж и 2 колодца) пересекают земельные участки с кадастровыми №:63, №:2701, сооружение с кадастровым №:559 (водопровод, принадлежащий муниципальному образованию Дубенский район).

То есть, установлено, что одна колодец и часть дренажа расположены на чужом земельном участке, второй колодец расположен на земельном участке с кадастровым №:2701, принадлежащем Тарасову В.В., а часть дренаж также захватывает территорию как земельного участка с кадастровым №:2701, так и земельного участка с кадастровым №:63.

Однако учитывая, что один колодец без другого не имеет силы действия, а является составляющей системы водоотведения, в которую также входит дренаж подземный, на которое просит признать право собственности Тарасов В.В., суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для легализации самовольных построек - системы водоотведения (двух колодцев, дренажа).

При этом, Тарасов В.В. не лишен возможности в дальнейшем, расположив систему водоотведения на принадлежащих ему земельных участках, узаконить данную систему.

Разрешая исковые требования Тарасова В.В. об установлении частного сервитута, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ч.1 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Обращаясь в суд с иском, Тарасов В.В. указал, что установление сервитута ему необходимо для того, чтобы проходить на земельный участок, находящийся в аренде Резника С.В., на котором расположен самовольно возведенный им один колодец и часть дренажа, технологически связанные с принадлежащим ему на праве собственности жилым домом.

Из Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., следует, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Тарасовым В.В. самовольно без разрешения на муниципальной земле возведены сооружения (дренаж и 2 колодца), право собственности на которые в установленном законом порядке Тарасовым В.В. не оформлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения статей 222, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что Тарасов В.В. как лицо, самовольно построившее новый объект, в данном случае колодец и часть дренажа, не приобрел право собственности на данные постройки и не вправе требовать от арендатора соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута).

При этом суд учитывает наличие у Тарасова В.В. возможности реализовать свое право пользования возведенным сооружением, путем его переноса на свой участок (п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Указание Тарасовым В.В. в исковом заявлении об установлении сервитута неверного кадастрового номера земельного участка, площадью 114 кв.м., который снят с кадастрового учета, не влияет на сущность принятого решения.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изучив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, определив юридически значимые обстоятельства дела, предоставив сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, суд, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности демонтажа забора, колодца и части дренажа за пределы арендованного земельного участка, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Резника С.В. об обязании Тарасова В.В. демонтировать забор, один колодец и часть дренажа за свой счет и не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тарасова В.В. о признании права собственности на систему водоотведения и установлении сервитута, поскольку установлено и собранными по делу доказательствами подтверждается, что самовольная установка Тарасовым В.В. указанных сооружений, в том числе, на чужом земельном участке нарушает требования закона, посягает на права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истцом (ответчиком) Резником С.В. заявлено требование о демонтаже забора, колодца и части дренажа в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя срок для устранения указанного нарушения прав истца Резника С.В., учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, объективно влияющие на возможность ответчика (истца) Тарасова В.В. по устранению препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в аренде у Резника С.В., путем демонтажа части забора, колодца и части дренажа, с учетом большого объема действий, необходимых к выполнению, полагает, что разумным и достаточным для исполнения решения суда является срок – 4 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая исковые требования Резника С.В. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в указанный срок, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Предметом рассмотрения в данном случае является возможность присуждения судебной неустойки за неисполнение публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также позиции ответчика Тарасова В.В. и его представителя Федоровой Ю.Ф. о намерении переноса спорных объектов в будущем, суд считает возможным взыскать с ответчика (истца) Тарасова В.В. в пользу истца (ответчика) Резника С.В. за неисполнение решения суда в указанный срок неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения четырехмесячного срока для исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения, поскольку неустойка должна быть справедливой, соразмерной и не должна позволять ответчику извлекать выгоду из его незаконного и недобросовестного поведения, и не находит оснований для взыскания неустойки в размере 500 руб. как просит истец.

При этом, исковые требования Резника С.В. о предоставлении права самостоятельно осуществить демонтаж забора, колодца и части дренажа в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок суд полагает заявлены излишне, поскольку требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в указанный срок, как мера ответственности за неисполнение судебного акта, судом удовлетворены, а применение мер двойной ответственности за одно и то же нарушение законодательством не предусмотрено.

Заявленные Резником С.В. исковые требования об обязании Тарасова В.В. обустроить выгребные ямы (канализационную систему) и дренажную систему с соблюдением санитарных правил и норм на допустимом расстоянии от границ земельного участка с кадастровым №:2561, местоположение: <адрес>, общей площадью 1050 кв.м., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования направлены на устранение возможного нарушения ответчиком прав Резника С.В. в будущем, между тем, поведение ответчика о возможном неисполнении решения суда носит предположительный характер, данное требование направлено на устранение возможных препятствий в будущем. Данное требование не вытекает из нарушения прав истца, а направлено на восстановление права, которое возможно будет нарушено в будущем. Такой способ защиты права нормами статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, в судебном порядке может быть восстановлено нарушенное право, но не может быть возложена обязанность исполнения чего-либо на будущее время, поскольку Резнику С.В. не может быть известно каким образом в будущем будет обустроена система водоотведения и будет ли она вообще обустроена.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований обязывающего характера, суд приходит к выводу о возмещении понесенных Резником С.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Резника Сергея Викторовича к Тарасову Владимиру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности по сносу забора, демонтажу дренажной системы и колодца, обустройству канализационной системы в соответствии с санитарными нормами и правилами, удовлетворить частично.

Обязать Тарасова Владимира Васильевича устранить препятствия Резнику Сергею Викторовичу в пользовании арендованным земельным участком с кадастровым номером 71:07:020108:2561, площадью 1050 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет расположенных на данном земельном участке с кадастровым №:2561, общей площадью 1050 кв.м., одного подземного колодца с наземной крышкой, части сооружения – дренаж подземный, а также части металлического забора (ограждения из сплошного листа), установленного по границе земельного участка с кадастровым №:2561 в следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Тарасова Владимира Васильевича, <данные изъяты>, в пользу Резника Сергея Викторовича, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

В случае неисполнения настоящего решения в указанный срок взыскать с Тарасова Владимира Васильевича, <данные изъяты>, в пользу Резника Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 300 (триста) руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения четырехмесячного срока для исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Резника Сергея Викторовича о предоставлении права осуществить демонтаж забора, колодца и части дренажа в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок с последующим отнесением необходимых расходов на Тарасова В.В., а также об обязании Тарасова В.В. обустроить выгребные ямы и дренажную систему с соблюдением санитарных правил и норм на допустимом расстоянии от границ земельного участка с кадастровым №:2561 – отказать.

    Исковые требования Тарасова Владимира Васильевича к администрации муниципального образования Дубенский район, Резнику Сергею Викторовичу о признании права собственности на систему водоотведения, об установлении частного сервитута на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 июля 2024 г.

Председательствующий                        О.А. Никифорова