Решение по делу № 2-23/2016 (2-666/2015;) от 25.11.2015

                                                                                                                                                  № 2-23/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года                       <адрес>

          Островский районный суд <адрес> в составе:

          председательствующего судьи Григорьевой Т.П.

           при секретаре Базарновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Н. к П.В.Г. об устранении препятствий в пользовании системой канализации и выгребными ямами, закрытии ворот при въезде и выезде с территории дома и встречному исковому заявлению П.В.Г. к С.Н.Н. о прекращении эксплуатации местной системы канализации - выгребной ямы, об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, проведении демонтажа металлических столбов,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.Н. обратился в суд с иском к П.В.Г. об устранении препятствия в пользовании системой канализации и выгребными ямами и обязании ответчика - закрывать ворота при въезде и выезде с территории дома, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец С.Н.Н. исковые требования поддержал, уточнил, пояснил, что они с супругой С.И.Н. являются собственниками квартиры №№ в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Так же согласно, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1507,97 кв.м. Двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую систему канализации и водопровода, которая проходит через подвал квартиры № №. Дом был построен от завода «Луч», проживают в нем с ДД.ММ.ГГГГ года. Выгребные ямы, являющиеся системой жизнеобеспечения дома, были оборудованы еще при строительстве дома и расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику - П.В.Г.. Таким образом, система канализации и выгребные ямы являются общим имуществом многоквартирного дома.Из письма администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с действующим законодательством дом № по <адрес> является многоквартирным.В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Со стороны ответчика, П.В.Г., длительное время поступали требования, чтобы он (С.) сделал отдельную систему канализации, мотивируя это тем, что все коммуникации проходят по их подвалу и земле, что причиняет существенный вред их имуществу. На протяжении многих лет он принимал первоочередное участие в обеспечении откачки канализационных стоков. Доступа для проведения необходимых работ в настоящее время не имеет, поскольку Ответчик, вот уже более года, создает препятствия в реализации им своих обязанностей. Он отправлял несколько писем к Ответчику с просьбой согласовать дату и время проведения необходимых работ. Однако положительного ответа не последовало.ДД.ММ.ГГГГ со стороны Ответчика получили письмо, в котором сообщалось, что с ДД.ММ.ГГГГ он отключит квартиру №№ от канализации, что и произошло. На сегодняшний день нарушена система жизнеобеспечения данной квартиры. Ответчик произвел блокировку от системы канализации без какого-либо согласования. Таким образом, считает, что нарушены его права как собственника жилого помещения.Оборудование новой выгребной ямы требует значительных временных и материальных затрат, в связи с чем выполнение работ по созданию новой системы канализации невозможно в короткие сроки.

Так же пояснил, что на протяжении многих лет принимал первоочередное участие в обеспечении откачки канализационных стоков. Когда, прожив лет пять в этом доме, произошел засор канализации, вместе разбирали, ремонтировали её, при ремонте обнаружил, что заглушек нет и канализация проходит через подвал. Тогда он работал на нефтебазе, где была ассенизаторская машина, откачка канализации проводилась бесплатно. Также сам отсыпал подъезд к выгребным ямам щебенкой и отсевом. Когда пришла на нефтебазу новая ассенизаторская машина, сам лично, приезжал на ней, чтобы откачивать выгребную яму, это был отстойник 7,5 кубов, но работало только 1,5 куба. Договор с ЖКХ не заключали, и до настоящего времени договор на водоотведение не заключен. Когда организовывал работы по откачке канализации, во время работы на нефтебазе, когда сам чистил дорогу трактором, с П. ничего не спрашивали, у П. не было никаких претензий. Ответчик произвел блокировку системы канализации без какого-либо согласования, обосновывая это тем, что необходим ремонт канализации, но никаких подтверждений нет, анализов почвы нет, что нечистоты попадают в грунт. Предлагал П. купить на две семьи насос с поплавком и откачивать канализацию таким способом, или установить сухотруб, но П. никак не отреагировал. СНИП, на который ссылается П., был введен в ДД.ММ.ГГГГ, а дом построен в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что нарушены его права как собственника жилого помещения. Канализацией не пользуются с августа месяца ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, определением Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. было утверждено мировое соглашение между им и П.В.Г., по которому: стороны пришли к обоюдному согласию по обустройству проезда по адресу: <адрес> Считает, что П.В.Г., пользуясь проездом по указанному адресу, намеренно не закрывает за собой ворота, что приводит к свободному доступу на его территорию посторонних лиц и животных, чем нарушаются его права.

Просит суд обязать ответчиков П. устранить препятствия в пользовании системой канализации и выгребными ямами путем восстановления соединений труб и удаления заглушек, обеспечив беспрепятственное использование канализации, обязать ответчиков предпринимать действия, направленные на устранение нарушений прав и интересов истцов, а именно: закрывать ворота на смежной границе земельных участков при выезде, въезде, входе и выходе с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины (...) рублей и взыскать с ответчика расходы на услуги представителя (...) рублей.

Как ответчик по встречному исковому заявлению С.Н.Н. встречные исковые требования не признал. Пояснил что, было решение суда о наложении сервитута, поэтому он ничего не нарушил. Забор и ворота установил сам без согласования с П., потому, что территория не ограждена, рядом находится бар, пилорама, здание ПМК, не хочет, чтобы на придомовой территории находились посторонние люди, пробегали кошки и собаки по грядкам, на которых растут овощи. Например, собака П. напугала его внучек. Ворота закрывают, это П. не закрывают ворота. По поводу снятия показаний с электросчетчика, который находится на столбе на его земельном участке, пояснил, что предлагал П. определить день и час ежемесячно для снятия показаний счетчика. Лестница на чердак стояла с его стороны, но он её убрал, так как это его лестница. П. может попасть на чердак через слуховое окно таким же образом, подставив лестницу со своей стороны, доступ к нему не прегражден. Считает, что выгребной ямой пользоваться можно, П. не доказал обратное. Заключение ставит под сомнение. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью. Пристройкой П. в настоящее время пользуется, также сделал дверь в тепловой узел со своей стороны. Не отрицает, что в гараже сделал перегородку, разделил гараж поровну во избежания всяких скандалов. Документов на гараж у них нет, он находится под верандой, на технических планах его нет.

Соистец С.И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

По встречному исковому заявлению С.И.Н. возражала против удовлетворения встречных исковых требований П.В.Г.. Считает, что ворота должны быть закрыты, так как в огороде сажает редкие растения, вдруг что-то пропадет. Не хочет ссор и скандалов, и так уже дело дошло до полиции.

Представитель С.Н.Н. - ФИО10 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала, просит удовлетворить исковые требования полностью. Считает, что ответчиками нарушена ст. 10 ГК РФ, они злоупотребляют своими правами. Двухквартирный дом является многоквартирным домом. Система водоотведения предусмотрена для двух квартир. С ДД.ММ.ГГГГ ее доверители системой канализации не пользуются. В настоящее время идет нарушение порядка пользования общим имуществом, со стороны ответчиков отсутствует забор, и там могут проникать как посторонние люди, так и животные. Закрытие данных ворот обеспечит для истцов безопасные условия проживания.

Встречные исковые требования не признала. Просила в удовлетворении встречных исковых требований П.В.Г. отказать. Пояснила, что выгребная яма является системой жизнеобеспечения дома, использование ее прекращено с <адрес>. П. не просит запретить, а просит прекратить её использование. Сам ответчик не отрицает, что использование выгребных ям прекращено полностью как со стороны С., так и П.. Заключение, представленное П., было произведено без выезда на место специалистов. П. самовольно перекрыл канализацию, тем самым нарушив ст. 10 ГК РФ. Считает, что с целью защиты прав на безопасность жизнедеятельности П. необходимо было избрать другой способ защиты. После заключения мирового соглашения, С. поставил столбики в соответствии с размерами, по периметру проезда. В мировом соглашении их наличие закреплено Считает, что доказательств для удовлетворения встречного искового заявления стороной ответчиков не представлено.

В судебном заседании ответчик П.В.Г. заявленные требования не признал. Пояснил, что вместе со своей супругой проживают по адресу: <адрес>. Ранее дом был ведомственным, и до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал заводу «Луч». Все вопросы по откачке канализации проводились службами «Луча». Дом был построен с выгребными ямами. На его участке было 2 выгребных ямы. Выгребные ямы были замаскированы лесными посадками, их не было видно. На плане земельного участка они не указаны. Ямы сделаны из листового металла, происходит вытекание из одной ямы в другую. Одна из ям расположена рядом с фундаментом, за стеной их спальни, постоянный запах. Они обращались в суд по данному поводу. Между ними было заключено мировое соглашение, установлен сервитут на земельный участок. При заключении мирового соглашения С. обещал сделать канализацию отдельно для себя, но не сделал. В свидетельство о праве собственности на земельный участок были внесены изменения. Он не согласен с требованиями истца открывать и закрывать ворота, потому что это место на земельном участке находится под сервитутом. С. установил ворота без его согласия. Считает, что их права должны быть одинаковые, но С. нарушает его права, он поставил на месте проезда столб, что мешает ему проезжать на свою территорию, а особенно в зимний период заехать в поворот очень сложно и даже опасно, примерно на 15 метров длины приходится 2 метра высоты. Забор С. поставили также без согласования с ним и его супругой. Специалисты выдали заключение о том, что использовать выгребные ямы нельзя, они пришли в негодность. С. считает, что их дом относится к многоквартирному дому, но это не так. СНИПом 31-01-2003 установлены требования к многоквартирным домам, есть определенные правила, наш дом под эти правила не подходит. Все коммуникации должны находиться в техническом подвале, к которым доступ не должен быть ограничен, у нас этого нет. Одним из признаков многоквартирного дома является наличие придомовой территории, однако у них межевание было проведено с серьезными нарушениями законодательства. Общего имущества на земельном участке у нас нет. Расположение выгребных ям не соответствует СНИПам, например рядом с выгребной ямой находится водопровод с питьевой водой, что не допустимо. За 30 лет металл листовой, который находится внутри выгребных ям пришел в негодность, канализационные вода попадают в грунт, происходит подтекание из труб. Он не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ перекрыл канализацию квартиры С.Н.Н. путем отсоединения канализационной трубы и поставил заглушку. Сам канализацией с этого времени также не пользуется.

Заявил встречные исковые требования, устно уточнив их в судебном заседании, в обоснование указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит: 3/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пгт. Судиславль, <адрес>, и прилегающий к дому земельный участок, с кадастровым номером: № категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1482 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.Ответчик С.Н.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Также ответчику на праве собственности принадлежит прилегающий к дому земельный участок с кадастровым номером: № категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1508 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данный двухквартирный дом был построен филиалом завода «Луч» в начале 70-х лет прошлого века. Поскольку строительство велось хозспособом и для собственных нужд, утвержденного проекта, как собственно и различных согласований, по всей видимости, не имелось. Получив квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ, смогли разыскать только план жилых помещений, изготовленный БТИ в ДД.ММ.ГГГГ.

Для эксплуатации дома, ввиду отсутствия центральной канализации, в период строительства была устроена местная канализация, состоящая из двух выгребных колодцев и системы канализационных труб, проложенных от одной из емкостей по подвалу строения к местам подключения в каждой из квартир.

Ранее земельный участок на котором расположен двухквартирный жилой дом, являлся единым. В ДД.ММ.ГГГГ году по обоюдному согласию сторон данный земельный участок был разделен. Таким образом, в результате раздела образовалось два самостоятельных земельных участка, с кадастровым номером № общей площадью 1482 кв.м. и с кадастровым номером № общей площадью 1508 кв.м.

Выгребная яма расположена на принадлежащем ему на праве собственности участке. Какие либо обременения в отношении принадлежащего ему земельного участка отсутствуют. При разделе земельного участка, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик С.Н.Н., своими силами и за счет собственных средств организует на своем земельном участке собственный выгреб для обслуживания своей части дома, однако своих обещаний ответчик С.Н.Н., так и не сдержал. Ни каких расходов по содержанию и обслуживанию местной системы канализации ответчик не несет, возмещать расходы, понесенные им, С.Н.Н., категорически отказывается.В 2014 году, ответчик С.Н.Н., из за личных неприязненных отношений, полностью перекрыл доступ к квартире и земельному участку принадлежащих истцу. В связи с чем, он (П.В.Г.), был вынужден обратиться в суд с иском об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку.

После организации проезда за счет П.В.Г. ответчик С.Н.Н., установил забор и ворота по границе разделяющей наши земельные участки, причем металлические столбы были установлены не в границах существующего проезда, а по середине его, вследствие чего подъезд спецмашины для откачки выгребной ямы, расположенной на моей территории, стал невозможен.

Кроме того, установленные С.Н.Н. столбы с воротами, расположены таким образом, что делают невозможным пользование гаражным помещением самим С., а ему создают проблемы как в пользовании гаражом, так и в проезде на принадлежащий земельный участок.

Считает, что ответчик С.Н.Н., фактически самоустранился от участия в содержании и обслуживании выгребной ямы.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Н. фактически соглашается с ликвидацией существующей выгребной ямы после оборудования им собственной выгребной ямы на своем участке.

Из пояснений С.Н.Н. следует, что он (П.В.Г.) длительное время требовал от него изготовления отдельной системы канализации, мотивируя это тем, что все коммуникации проходят по подвалу и земельному участку, принадлежащему П.В.Г., с причинением существенного вреда имуществу. Данные обстоятельства существенно искажены и не соответствуют действительности.

Он неоднократно обращался к ответчику С.Н.Н. по поводу крайней изношенности существующей системы канализации. Эти обращения были связаны с тем, что в последние годы проживание в квартире истца стало невыносимым. Выживать приходилось в условиях постоянного зловония, которое источала наполненная нечистотами емкость, расположенная буквально под окнами. Дополняли «картину» запахи, проникающие в жилище П.В.Г., из подвала, где полуразрушенная система канализации оставляла значительную часть отходов по пути к выгребной яме.Именно по этой причине он и пытался обратить внимание соседей на существующую проблему. Изначально, предлагал произвести совместный ремонт системы канализации. Однако ни на одно обращение реакции не последовало.

Для подтверждения своих заявлений, относительно состояния имеющихся выгребных емкостей, в ДД.ММ.ГГГГ было заказано их обследование и получено Заключениеот ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Проектно-строительное бюро» <адрес>. Согласно выводам экспертов эксплуатация выгреба невозможна и не соответствует требованиям СанПин 42-128-4690-88.

В пп.1 п.1 ст.36 ЖК РФ указан перечень помещений, являющихся общим имуществом собственников который включает себя, в т.ч. лестницы, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Установкой забора, разделяющего участки, им перекрыт доступ в чердачное помещение, поскольку единственный вход в него с лестницей расположены на участке С.Н.Н. По той же причине не имеют доступа к узлу подвода коммуникаций и приборам учета потребления электроэнергии, которые также находятся на стороне С.Н.Н.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просит суд обязать С.Н.Н. прекратить эксплуатацию местной
системы канализации - выгребной ямы расположенной на земельном участке с
кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать С.Н.Н. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> а именно демонтировать перегородку в гаражном помещении, не препятствовать проходу к электрическому счетчику для снятия показаний, расположенному на электрическом столбе земельного участка С., пользоваться приставной лестницей для прохода на чердак и прохода в пристройку, где расположен тепловой узел; обязать С.Н.Н. произвести демонтаж металлических столбов, установленных на проезде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Окончательно просит суд удовлетворить его следующие исковые требования: прекратить эксплуатацию местной системы канализации - выгребной ямы расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; и обязать С.Н.Н. произвести демонтаж металлических столбов, установленных на проезде земельного участка.

От исковых требований в части обязать С.Н.Н. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а именно демонтировать перегородку в гаражном помещении, не препятствовать проходу к электрическому счетчику для снятия показаний, расположенному на электрическом столбе земельного участка С., пользоваться приставной лестницей для прохода на чердак и прохода в пристройку, где расположен тепловой узел отказывается.

Соответчик П.В.В. в судебном заседании исковые требования С. не признала, заявленные встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что С. перекрыли им доступ к воде, к чердаку, невозможно снимать показания с электросчетчика. Ходили к электрикам, хотели перенести счетчик в другое место, но там пояснили, что это делается за свой счет, но денег на это нет. Пришлось делать себе новое крыльцо, потому что С. перегородили ход.

Представитель П.В.Г. - Л. в судебном заседании исковые требования С. не признал, заявленные встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что все действия, совершенные П., направлены на защиту его прав. Цель П. обеспечить благоприятные условия для себя и окружающих. С.Н.Н. утверждает, что П. чинит препятствия, но считает, что следует отнестись критически к его показаниям. Много лет жили без забора, не было никаких проблем, появился забор, и жизни не стало.

Представитель П.В.Г. - Т. в судебном заседании заявленные требования не признал. Считает, что требования не законны и не обоснованы, так как истец подменяет понятия, вводя суд в заблуждение. Двухквартирный дом не является многоквартирным. С. говорит, что не препятствует П., а сам огораживает территорию, следовательно П. пришлось обратиться за сервитутом. Столбики установлены прямо посередине проезда, что нарушает права П.. Ответчик предоставил заключение специалистов, что канализацию нельзя использовать. Истцы могли бы сделать свою канализацию, они уже закупили кольца, но сослались на то, что необходимы какие-то согласования, которые они почему-то не могут получить годами. Обе семьи не пользуются канализацией, испытывают неудобства. Канализация расположена рядом со спальней ответчиков. Роза ветров такова. Что запах проникает в их спальню. Согласия на установку ворот П. не давал. Просит суд удовлетворить встречные исковые требования П.В.Г. Столбики расположены неправильно, они препятствуют проезду автотранспорта.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 10 ГК РФ п.1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Свидетель Г. суду пояснил, что является ИП, занимается вывозом КНС, есть лицензия, отходы не утилизирует, а сбрасывает в специально отведенное место. Для откачки канализации его приглашали П. 3 раза, 2 раза этим летом ДД.ММ.ГГГГ, и 1 раз летом ДД.ММ.ГГГГ. Деньги за оказанные услуги П. оплачивал по квитанциям. Зимой в этом году П. также заказывал машину, но он отказался, потому что, когда осмотрел проезд обнаружил, что невозможно подъехать к яме зимой, там негде развернуться, очень мало места, на проезде наледь. Там стоит заборчик с воротами из сетки рабицы между строениями, если бы не было его, то можно было бы развернуться.

Свидетель П.А.В. суду пояснил, чтокогда проживал с родителями, обслуживание канализации производилось совместно, дальнюю яму откачивали часто, к ней был проезд. Он сам участвовал в обслуживании канализации, разбирали трубы, прочищали, канализация засорялась часто, приходилось разбирать. В том виде, в котором сейчас находится канализация, её использовать нельзя, трубы протекают, запах стоит невыносимый, это причиняет дискомфорт. Ему известно, что родители общались со С. и предлагали сделать им отдельную яму, сам лично не разговаривал со С. по этому поводу. Яма, которая находится около стены квартиры родителей, непригодна к использованию, она разрушается и причиняет вред целостности фундамента под домом. Дом стоит на склоне, между ними уклон, вся вода идет в подвал. Считает, что сейчас канализация в таком виде представляет угрозу для здоровья родителей. Помогал провести родителям герметизацию подвала, чтобы уменьшить запах, производили ремонт труб своими силами. Прошлой зимой родители жили у него в квартире в <адрес>, забрал их потому, что в своей квартире им невозможно было проживать из-за запаха и скандала с соседями. На летний период они переехали обратно к себе домой, потому, что сажают огород и необходимо было за ним ухаживать, окашивать траву около дома.

Судом установлено, что С.Н.Н. и её супруга С.И.Н. являются собственниками квартиры № в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19).

Согласно, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № № С.Н.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1507,97 кв.м. (л.д.18).

П.В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли квартиры и П.В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит: 1/4 доли квартиры находящейся по адресу: <адрес>

П.В.Г. принадлежит прилегающий к дому земельный участок, с кадастровым номером: № категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1482 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.136,137,138).

Согласно Акта обследования от 29.10.2015г., дом, расположенный по адресу: <адрес>А, имеет общую систему канализации и водопровода, которая проходит через подвал <адрес>.

Выгребные ямы, являющиеся системой жизнеобеспечения дома, были оборудованы еще при строительстве дома и расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику - П.В.Г. (л.д.40-41,42).

Суд приходит к выводу, что при введении дома в эксплуатацию существовала единая система коммуникаций с разводкой, предусмотренная планом. Выгребная яма, расположенная на земельном участке П., также относится к единой системе канализации, спроектированной при строительстве дома.

Согласно сведениям администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с действующим законодательством <адрес>А по <адрес> является многоквартирным. (л.д.39).

Собственники помещений в многоквартирном доме, владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом. Уменьшение общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений. Канализация относится к общему имуществу и истец имеет право беспрепятственно пользоваться общим имуществом.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что П.В.В. преградил доступ к канализационной сети, которая проходит через его земельный участок, в связи с чем, С. лишены возможности пользования сетью для водоотведения, что создает препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом.

Отключение и демонтаж канализационной сети были произведены ответчиком без согласия истца.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

В силу п.4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика П. фактически нарушены требования закона, и соответственно, права и законные интересы С..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчиков П. истцам С. созданы препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований, а именно в устранении препятствия в пользовании системой канализации и выгребными ямами путем восстановления соединений труб и удаления заглушек, обеспечив беспрепятственное использование канализации.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Анализ указанных правовых норм показывает, что лицо, требующее установления сервитута, должно доказать невозможность прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута и подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд.

Из материалов дела следует, что определением Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. было утверждено мировое соглашение между С.Н.Н. и П.В.Г., по которому: стороны пришли к обоюдному согласию по обустройству проезда по адресу: <адрес>А (л.д.34)

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.Н.Н. В удовлетоврении исковых требований в части обязания ответчиков П.В.Г. и П.В.В. закрывать ворота на смежной границе земельных участков при въезде, выезде, входе и выходе следует отказать, так как ворота установлены без согласования с ответчиками, соглашения о их использовании с ними не заключалось

При рассмотрении встречных исковых требований П.В.Г. установлено следующее:

С.Н.Н. установил металлические столбы в соответствии с определением Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., которым было утверждено мировое соглашение между С.Н.Н. и П.В.Г., где стороны пришли к обоюдному согласию по обустройству проезда по адресу: <адрес>А (л.д.34). в том числе и металлических столбов. Ширина этого проезда 4 метра и несоответствие обустройства проезда мировому соглашению П. не доказано.

Как установлено в судебном заседании, С. и П. прекратили пользоваться канализацией с ДД.ММ.ГГГГ и не пользуются ей до настоящего времени. На л.д. 28 расположен план квартир <адрес> ( в связи с уточнением адреса он стал <адрес>), составленный ДД.ММ.ГГГГ, где на схеме указаны ванная комната и туалет. Суд приходит к выводу, что дом был полностью благоустроенным: с отоплением, водопроводом и водоотведением.

Согласно Заключению ООО «Проектно-строительное бюро» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация выгребной ямы невозможна и не соответствует требованиям СанПин 42-128-4690-88. (л.д.57). Как следует из данного заключения специалистами ямы были осмотрены визуально. В то же время из объяснений ответчика П. следует, что к ним на осмотр никто не выезжал, расположение ям, их состояние записано с его слов. Данные противоречия позволяют суду сделать вывод, что заключение составлено без осмотра и не соответствует действительности.

Кроме того, санитарные нормы приняты и утверждены в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дом построен и принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие системы водоотведения санитарным нормам не основаны на нормах закона, поскольку система водоотведения относится к общей системе коммуникации в жилом доме, которая была предусмотрена в строении при возведении дома и которая использовалась сторонами на протяжении многих лет. Суд приходит к выводу, что невозможность использования выгребных ям ответчиком не доказана и в удовлетворении исковых требований П.В.Г. к С.Н.Н. об обязании прекратить эксплуатацию местной системы канализации - выгребной ямы и демонтаже металлических столбов, установленных на проезде земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес> следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая пояснения представителя истца, суд полагает расходы на оплату услуг представителя разумной в размере (...) рублей, соответствующей объему оказанных юридических услуг и подлежащей взысканию с П.В.Г. в пользу С.Н.Н..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере (...) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.Н. удовлетворить частично.

Обязать П.В.Г. устранить препятствия в пользовании системой канализации и выгребными ямами С.Н.Н., путем восстановления соединений труб и удаления заглушек, обеспечив беспрепятственное использование канализации расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с П.В.Г. в пользу С.Н.Н. расходы по уплате госпошлины в размере (...) и расходы на услуги представителя в сумме (...).

В удовлетворении исковых требований С.Н.Н. об обязании ответчиков П.В.Г. и П.В.В. закрывать ворота на смежной границе земельных участков при въезде, выезде, входе и выходе - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований П.В.Г. к С.Н.Н. об обязании прекратить эксплуатацию местной системы канализации - выгребной ямы и демонтаже металлических столбов, установленных на проезде земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через Островский райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                    Т.П. Григорьева