Решение по делу № 8Г-17875/2024 [88-27172/2024] от 21.05.2024

УИД 64MS0116-01-2023-004400-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-27172/2024

                                                                                                           № 2-2236/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      19 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Морозова А.А, к Артамонову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Артамонова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района города Саратова от 20 октября 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 января 2024 года,

у с т а н о в и л:

Морозов А.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Артамонова А.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что                04 июня 2023 года произошло столкновение автомобилей «Дэу Нексия» под управлением Артамонбва А.А. и «Киа Карнивал» под управлением Морозова А.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей указанных транспортных средств. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец, не имея возможности на реализацию права на возмещение ущерба в рамках договора страхования ОСАЕО, обратился с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в размере 44 834 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.. расходов об оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 440 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района города Саратова от 20 октября 2023 года исковые требования Морозова А.А. удовлетворены частично. Взыскана с Артамонова А.А. в пользу Морозова А.А. сумма ущерба, в размере 25 490,10 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере             6 000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 732 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 964,70 руб. Взысканы с Артамонова А.А. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 800 руб. Взысканы с Морозова А.А. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района города Саратова от 20 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не было допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль марки «Киа Карнивал» принадлежит Морозову А.А.

04 июня 2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Киа Карнивал» под управлением водителя Морозова А.А. и «Дэу Нексия» под управлением водителя Артамонова А.А.

Согласно объяснениям Морозова А.А., выезжая задним ходом с дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, он почувствовал удар в задний бампер своего автомобиля.

Из объяснений водителя Артамонова А.А. следует, что, убедившись в том, что движется задним ходом по <адрес> по пустой улице, продолжил свое движение, однако со двора дачи № 25 выехал автомобиль, в связи с чем он не успел среагировать и зацепил правым крылом своего автомобиля задний бампер выехавшего автомобиля.

Определениями должностного лица ГИБДД от 4 июня 2023 года в отношении обоих водителей в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для него материальный ущерб, размер которого определен на основании экспертного исследования № №, подготовленного ИП Кувшиновым Г.С., и составил 44 834 руб. (50% от общего размера установленного ущерба – 89 669 руб.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области», на разрешение эксперта поставлены, в том числе, вопрос об определении механизма ДТП, наличии у каждого из участников ДТП технической возможности для предотвращения ДТП.

Согласно выводам эксперта механизм ДТП был следующим: 4 июня 2023 года автомобиль марки «Киа Карнивал» под управлением водителя Морозова А.А., выезжая задним ходом от <адрес>, на полосу движения автомобиля марки «Дэу Нексия», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил ему дорогу, то есть в сложившейся в дорожной обстановке с технической точки зрения водитель Морозов А.А. должен был руководствоваться п.п. 8.3, 8.12 ПДД РФ. В это время водитель Артамонов А.А., управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», двигаясь задним ходом у <адрес>, не уступил дорогу выезжающему также задним ходом автомобилю марки «Киа Карнивал». В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Дэу Нексия» должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обоюдной вины водителей, нарушивших правила дорожного движения Российской Федерации, а именно водителем Морозовы А.А. не выполнены требования п.п. 8.3, 8.12 ПДД, водителем Артамоновым А.А. не выполнены требования п. 8.12 ПДД. Степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Морозова А.А. определена в размере 70%, водителя Артамонова А.А. в размере 30%, что повлекло взыскание с Артамонова А.А. в пользу Морозова А.А. в счет возмещения ущерба                       25 490,10 руб. (84 967 (без учета износа) х 30/100). В соответствующей пропорции судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что его действия не повлекли причинения ущерба истцу, поскольку Правила дорожного движения РФ он не нарушал, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района города Саратова от 20 октября 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова А.А. - без удовлетворения.

                    Судья                                                                                В.М. Лемякина