Решение по делу № 2-2406/2022 от 28.03.2022

Дело №2-2406/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала           19 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атаевой ФИО23 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО7» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной.

    В обоснование иска указано, что приказом главного врача ГБУ РД «РЦТО им.ФИО7» ФИО8 от 28.02.2022г. истец уволена с работы по ст.81, п.6, пп. «а» Трудового кодекса РФ, за прог<адрес>, что приказ о ее увольнении является незаконным и необоснованным, поскольку она не совершила прог<адрес> лет она проработала в ГБУ РД «РЦТО им.ФИО7» в должности санитарки в отделении травматологии-ортопедии №. За весь период работы она свои обязанности исполняла добросовестно и качественно, так как желает там работать. ДД.ММ.ГГГГ по графику была ее смена, в этот день она должна была выйти на работу. Однако, на этот же день приходилась дата, по мусульманским обычаям, 52 дня после смерти ее матери. В этот период она болела, с 5 по 11 февраля находилась на больничном, дома лежала. Так как она не могла поехать на работу, чтобы отпроситься, она позвонила по Ватцапу своему руководителю, старшей медсестре ФИО1 и просила заменить ее, так как в понедельник 14 февраля исполняется 52 дня после смерти ее матери. Старшая медсестра ФИО4 Г.И. согласилась и сказала, чтобы она нашла себе замену. Она сразу позвонила по телефону санитарке Габибовой Паризат и она согласилась выйти на работу за истца. После этого, она еще раз позвонила старшей медсестре ФИО4 Г.И., по телефону, и сообщила, что договорилась с Габибовой Паризат о выходе на работу вместо себя. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> вышла на работу за истца и отработала ее смену. В этот день она позвонила Паризат и узнала, что последняя действительно заменила ее на рабочем месте. Указанные доводы подтверждаются детализацией звонков с номера истца, графиком работы и табелем учета рабочего времени отделения № за февраль 2022г. ДД.ММ.ГГГГг. когда пришла на работу, узнала, что на нее составлен рапорт от 14.02.22г. заведующим отделением травматологии- ортопедии ФИО9, что она без предупреждения ФИО9 и ФИО4 Г.И. 14.02.22г. не вышла на работу и Акт об отсутствии на рабочем месте в период с 8 ч. 00м. по 14 ч.15 м. 14.02.22г. В объяснительной истец написала, что отпрашивалась у старшей медсестры ФИО4 Г.И. и с ее разрешения не вышла на работу. Так же, 14 февраля никто не позвонил узнать причину отсутствия, а сразу принялись собирать материал, так как имели желание уволить меня, из-за сложившихся неприязненных отношений со старшей медсестрой ФИО4 Г.И. Так же, зная сложившиеся отношения, истица не могла не выйти на работу с нарушением своих трудовых обязанностей. Истицу и ранее пытались уволить с работы. Она весь 2021г. провела в судах из-за незаконного увольнения. Поэтому, она очень внимательно и серьезно относится к своим обязанностям и правам. В связи с незаконным увольнением, ответчиком ГБУ РД «РЦТО им.ФИО7» ей причинены моральные страдания, она не знает, что делать, куда идти работать, у нее другого дохода нет.

В связи с чем, просит признать незаконным приказ ГБУ РД «РЦТО им.ФИО7» от 28.02.2022г. № - ЛС/2; восстановить ФИО2 на работе в должности санитарки отделения травматологии-ортопедии № ГБУ РД «РЦТО им.ФИО7»; взыскать с ГБУ РД «РЦТО им.ФИО7» среднюю заработную плату ФИО2 за время вынужденного прогула со дня увольнения до восстановления на работе; взыскать с ГБУ РД «РЦТО им.ФИО7» компенсацию за моральный вред в размере 100 000 рублей; запись в трудовой книжке об увольнении ФИО2 признать недействительным.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика, ГБУ РД «РЦТО им.ФИО7» – ФИО11 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, полагая обжалуемый приказ законным и обоснованным, изданным в связи с грубым нарушением ответчиком служебной дисциплины, в частности, за прогул.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора <адрес> – ФИО12, полагавшего исковые требования оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.    

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

    В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Как усматривается из материалов дела, истец с 2014 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ РД «РЦТО им.ФИО7».

Приказом глав.врача ГБУ РД «РЦТО им.ФИО7» №-лс/2 от 28.02.2022г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», истец ФИО2 освобождена от занимаемой должности санитарки отделения травматологии – ортопедии №, в связи с увольнением согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул). Основанием прекращения трудового договора явился рапорт заведующего отделением, акт об отсутствии 14.02.2022г., объяснительная ФИО2

Из указанного приказа следует, что истец была ознакомлена с ним 28.02.2022г., о чем свидетельствует подпись последней в указанном документе.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2022г. заведующем отделением травматологии – ортопедии № – ФИО9 на имя главного врача ГБУ РД «РЦТО им.ФИО7» – ФИО13 был подан рапорт, согласно которому санитарка ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в дневной режим работы 14.02.2022г., не предупредив ни зав.отделением и старшую медсестру.

14.02.2022г. зав.отделением травматологии – ортопедии № ГБУ РД «РЦТО им.ФИО7» – ФИО9, юрисконсультом ФИО14 в присутствии начальника отдела кадров ФИО15 составлен акт, из которого следует, что санитарка отделения травматологии – ортопедии № – ФИО2 в период с 08 часов 00 минут по 14 часов 15 минут отсутствовала на рабочем месте по адресу. От ознакомления с указанным актом под роспись ФИО2 отказалась, что подтверждается актом об отказе с его ознакомлением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела кадров ФИО15, старшими инспекторами отдела кадров ФИО16 и ФИО17, а аткже старшей медсестрой отделения травматологии-ортопедии № – ФИО4 Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлено уведомление ФИО2 о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, которое последней получено в тот же день, что подтверждается учиненной подписью.

Из представленной суду объяснительной ФИО2 от 15.02.2022г., следует, что она болела ковидом и находилась на больничном, который был закрыт в субботу, а в понедельник было 52 дня со дня смерти ее матери, в связи с чем, в указанный день она не вышла на работу, поэтому она также не смогла придти и написать заявление о выходе в отпуск без содержания, между тем она позвонила старшей медсестре ФИО4 Г.И., чтобы последняя помогла решить этот вопрос.

Между тем, старшая медсестра ФИО4 Г.И. в своей объяснительной от 14.02.2022г. указывает, что ФИО2 не вышла на работу 14.02.2022г. и не предупреждала ее о том, что не выйдет, в связи с чем ей пришлось вызвать дежурную санитарку Габибову Паризат, при этом 11.02.2022г. ФИО2 звонила ФИО4 Г.И. и указала на то, что у нее закрылся больничный.

Факт нахождения ФИО2 на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается электронным листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Согласно свидетельству о смерти ФИО18, являющейся со слов ФИО2 ее матерью, она умерла 25.12.2021г. и 52-й день со дня ее смерти выходил на 14.02.2022г.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что 14.02.2022г. действительно имело место 52 дня со дня смерти матери ФИО2, было много людей, при этом ФИО2 все время была на телефоне, договаривалась по работе.

Между тем, свидетельские показания суд оценивает критически, как данные с целью помочь истцу избежать ответственности за нарушение трудовой дисциплины, при этом причину, на которую истец указывает, как на основание невыхода на работу, суд находит неуважительной.

Представленная истцом распечатка телефонных звонков между истцом с ФИО4 Г.И. и ФИО20 не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная распечатка не подтверждает принадлежность телефонных номеров № указанным лицам, а также предмет разговора.

Сведений об уведомлении ФИО2 заведующего отделением либо глав.врача о невыходе на работу, материалы дела не содержат, при этом доводы истца об уведомлении старшей медсестры ФИО4 Г.И. опровергаются самой старшей медсестрой.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, показания опрошенных свидетелей, приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик, верно расторг с ФИО2 трудовой договор.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтвержден исследованными по делу доказательствами.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании приказа незаконным, суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что требования о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной являются производными от основного требования, суд находит их также оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО7» о признании незаконным приказа ГБУ РД «РЦТО им.ФИО7» от 28.02.2022г. № - ЛС/2; восстановлении ФИО2 на работе в должности санитарки отделения травматологии-ортопедии № ГБУ РД «РЦТО им.ФИО7»; взыскании с ГБУ РД «РЦТО им.ФИО7» средней заработной платы ФИО2 за время вынужденного прогула со дня увольнения до восстановления на работе; взыскании с ГБУ РД «РЦТО им.ФИО7» компенсации за моральный вред в размере 100 000 рублей; признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении ФИО2, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>