Решение по делу № 33-9948/2024 от 13.08.2024

Судья Фоменко И.А. гр. дело № 33-9948/2024

УИД 24RS0017-01-2024-001241-47

2.041

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей     - Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры – Гераскевич А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Арбузовой Натальи Геннадьевны к ООО «ТрансГеоСервис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Красноярска

и апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Арбузовой Н.Г. – Барановой Е.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арбузовой Н.Г. к ООО «ТрансГеоСервис» о восстановлении нарушенных трудовых прав - признании приказа об увольнении от 13.02.2024года незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбузова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ТрансГеоСервис», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Предъявленные требования истица мотивировала тем, что с 2 ноября 2022г. работала в обособленном подразделении ответчика в должности офис-менеджера.

С 22 января 2024г. стала необоснованно подвергаться нападкам со стороны заместителя генерального директора Агеева, по мотивам личной неприязни.

С 01.02.2024г. по 08.02.2024г. она не работала по причине временной нетрудоспособности. После выхода на работу ее вызвал в служебный кабинет А для разговора и стал требовать написать заявление об увольнении по собственному желанию или соглашению сторон. При этом в грубой форме сообщил ей, что в случае отказа от увольнения, условия труда для нее станут невыносимыми и ее уволят по отрицательным мотивам, оказывал давление на нее в ходе разговора. В подтверждение своих намерений он изменил ей рабочее место, на менее удобное. Желания уволиться у нее отсутствовало, так как на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна. А пригрозил ей ежедневными проверками соблюдения режима рабочего времени, пообещал, что ее просьбы отлучиться с рабочего места по семейным обстоятельствам не будут удовлетворены.

12.02.2024г. она была вынуждена написать заявление об увольнении со следующего дня – с 13.02.2024г.

Считает увольнения незаконным, так как не имела намерение прекращать с ответчиком трудовые отношения, заявление об увольнение было написано под давлением со стороны работодателя. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушена установленная законом процедура увольнения, так как приказ об увольнении был подписан не уполномоченным лицом.

Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14.02.2024г. и до фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которые подтверждают, что Арбузова Н.Г. вынуждена была написать заявление об увольнении по принуждению работодателя, заявление об увольнении не было ее добровольным волеизъявлением, кроме того у нее отсутствовала возможность отозвать такое заявление.

В апелляционной жалобе представитель Арбузовой Н.Г. – Баранова Е.А. просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным стороной истца аудиозаписям, из которых следует, что работодатель принуждал истицу написать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой создания условий, при которых ее уволят по отрицательным мотивам по инициативе работодателя, в результате суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявление об увольнении было написано добровольно и отказал в иске.

В судебном заседании истица Арбузова Н.Г. и ее представитель Смирнова А.А., действующая по доверенности от 10.11.2023 года апелляционную жалобу и дополнения к ней, поддержали полностью по изложенным выше основаниям. Представление прокурора считают обоснованным, просят отменить постановленное по делу решение и удовлетворить предъявленные требования в полностью.

Представитель ответчика Бондажевский А.В., действующий по доверенности от 10.11.2023 года апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора считает не обоснованным, полагают, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение. Просит оставить решение без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив в материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и апелляционного представления прокурора, заслушав заключение прокурора Гераскевич А.С., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей, что имеются основания для отмены постановленного по делу решения и удовлетворению требований истицы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 02 ноября 2022 года между сторонами был заключен трудовой договор № 1346/22, по условиям которого истица была принята на должность офис- менеджера в обособленное подразделение ООО» ТансГеоСервис» в г. Красноярске.

12 февраля 2024 года истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 13 февраля 2024 года. Заявление было согласовано непосредственным руководителем истицы Н, который на ее заявлении указал « без отработки».

Приказом работодателя от 13.02.2024 года № 58 л/с трудовые отношения с Арбузовой Н.Г. были прекращены, по основаниям, предусмотренным п.п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В этот же день истица была ознакомлена с приказом об увольнении и на основании поданного ей заявления, почтовым отправлением в ее адрес была направлена трудовая книжка и документы при увольнении.

05 марта 2024 года истица предъявила в суде иск о признании увольнения незаконным.

Разрешая предъявленные истицей требований, применив к спорным правоотношениям положения п.п.3 ч.1 ст. 77, 80 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по доказыванию отсутствия волеизъявления на увольнение по собственному желанию законом возложена на сторону истца. Доказательств подтверждающих порок воли при обращении к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию истицей не представлено. Аудиозаписи предоставленные истицей не являются относимыми и допустимыми доказательствами, идентифицировать участников диалога не представляется возможным. Установленная законом процедура прекращения трудовых отношений соблюдена работодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Исходя из буквального толкования указанных выше норм права, основанием для расторжения трудового договора является добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений.

Из объяснений истицы, явка которой была признана судом апелляционной инстанции обязательной, следует, что она не имела желания на прекращение трудовых отношений с ответчиком, работа ее устраивала, заявление на увольнение было подано ею под давлением представителя работодателя А, который для истицы являлся непосредственным начальником. А неоднократно вызывал ее к себе в кабинет и требовал написать заявление об увольнении, обещая, в случае отказа, уволить ее по инициативе работодателя по отрицательным мотивам. Реализуя свои угрозы, по распоряжению А, ей было изменено рабочее место, ее пересадили в другой отдел, где были менее комфортные условия работы. А говорил ей, что будут ежедневно контролировать соблюдение ею режима труда и отдыха, будет составлять акты о нарушении ею служебной дисциплины, за что в конечном итоге она будет уволена. В одной из таких бесед А предложил ей работу вахтовым методом в другом подразделении либо заявление об увольнении по собственному желанию. А на протяжении нескольких дней вызывал ее к себе в кабинет и требовал написать заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении было подано после очередной беседы, в которой А пригрозил созданием невыносимых условий на работе.

В объяснениях в судебном заседании, равно как и в исковом заявлении, Арбузова Г.Г. указала на лицо, а также обстоятельства, при которых на нее оказывалось давление. При этом суд первой инстанции не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости вызова и допроса в качестве свидетеля непосредственного участника событий, связанных с увольнением истицы - А.

Приобщив к материалам дела в качестве доказательств аудиозаписи, а также заключение специалистов по данным аудиозаписям, проведенное по обращению ответчика, суд вместе с тем, посчитал аудиофайлы не допустимым доказательством, так как их невозможно прослушать, а также установить где кем и когда они были сделаны, а также установить принадлежность голосов истице и А.

Указанный вывод судом был сделан без учета того, что ответчик не оспаривал содержание разговора на аудиозаписи и стенограммы тех же записей, изложенных истицей на бумажном носителе ( л.д.10 т.2).

Судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для определения принадлежности голосов женского – истице, мужского – А, установления подлинности аудиозаписи.

Представителем ответчика доказательств опровергающих доводы истицы об отсутствии волеизъявления на увольнения и оказания на нее давления со стороны представителя работодателя А, не представлено.

Судом не принято во внимание, что у истицы отсутствовали причины для прекращения трудовых отношений с ответчиком при том, что она является единственным кормильцем в семье и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у ответчика истица имела стабильный заработок.

Судом также не принято во внимание, что при отсутствии причин для увольнения, истица просила уволить ее до истечения срока предупреждения, фактически на следующий день, т.е. не имела реальной возможности отозвать поданное ею заявление.

Указанные обстоятельства, подтверждают доводы истицы об отсутствии волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком в связи с чем, увольнение Арбузовой Н.Г. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно частей 1,2,3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из справки ООО « ТрансГеоСервис» (л.д.87 т.1) общая сумма начисленной истице заработной платы включая премии за 12 месяцев, предшествующих увольнению составила 862 999 рублей 63 копейки за 233 фактически отработанных дня. Средний дневной заработок истицы для расчета заработка за время вынужденного прогула составит 3703 рубля 86 копеек из расчета:

862 999,63 : 233 = 3703,86

На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истица находится в вынужденном прогуле с 14.02.2024 года по 04.09.2024 года 139 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составит 514 836 рублей 54 копейки из расчета:

3703,86 х 139 = 514 836,54

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия считает обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы виновными действиями ответчика. При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, обстоятельства причинения вреда, то, что в результате незаконного увольнения истица на длительное время лишилась основного источника дохода и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. ст.98,103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истица освобождена от ее уплаты на основании ст. 393 ТК РФ, сумма которой по требованиям имущественного характера составит 8348 рублей, по требованиям неимущественного характера 600 рублей ( 300 рублей по требованию о восстановлении на работе и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда), а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 8948 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 мая 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Восстановить Арбузову Наталью Геннадьевну на работе в должности офис-менеджера обособленного подразделения ООО «ТрансГеоСервис» в г.Красноярске с 14 февраля 2024 года.

Взыскать с ООО « ТрансГеоСервис» зарегистрированного в г. Москве по ул.Каланчевской,16, стр.1, комната 1, ИНН 9715250206, ОГРН 1167746290986 в пользу Арбузовой Натальи Геннадьевны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 514 836 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 8 948 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2024 года.