Решение по делу № 33-2102/2024 от 26.03.2024

Дело № 33-2102/2024; №2-2390/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                           06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе председательствующего судьи Котовой С.М., при помощнике Тарабриной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление Крыловой Елены Николаевны в лице представителя по доверенности Курамшина Рустама Рахимджановича о взыскании судебных расходов,

установила:

Крылова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Романовой О.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-2390/2022, пропорционально удовлетворенных судом требований (т.2 л.д.171-173).

Заявление мотивировано тем, что решением суда от 01 июня 2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2022, частично удовлетворены ее исковые требования к Романовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, произведен зачет встречных однородных требований. При рассмотрении настоящего дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 85 000 руб., включая расходы на приобретение авиабилетов на рейсы самолетов Москва-Тюмень и обратно, бронирование и плату за проживание в гостиницах, расходы на питание и общественный транспорт, а также в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Крылова Е.Н., ответчики Романова О.В., Ибрагимов С.Д., представитель ответчика ООО «Лидер Плюс» не явились.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2023 года заявление Крыловой Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с Романовой О.В. в пользу Крыловой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 7 480 руб., в суде апелляционной инстанции - в сумме 2 200 руб. (т.2 л.д.191-194).

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции на основании п.5 ст. 330 ГПК РФ 15 апреля 2024 перешел к рассмотрению ходатайства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено мотивированное определение.

Ответчик Романова О.В., ее представитель Липчинская Н.П. просили снизить размер представительских расходов, указали на участие представителя Крыловой Е.Н. 28 февраля 2022 года в ином судебном заседании, что является основанием для деления расходов на проживание и перелет пополам.

Иные участвующие лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, изучив заявление, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Крылова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер Плюс», Романовой О.В., Ибрагимову С.Д. оглы о взыскании (с учетом увеличения исковых требований) солидарно неосновательного обогащения за период с 01 января 2019 года по 02 июля 2020 года в размере 691 752,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2019 года по 26 февраля 2022 года в сумме 133 145,73 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.6-10, 72-73).

Ответчик Романова О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Крыловой Е.Н. о взыскании средств в размере 65 591 руб., а также процентов в размере 11 567,99 руб., просила произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с Крыловой Е.Н. 54 070,04 руб. (т.1, л.д.91-96).

Решением Центрального районного суд города Тюмени от 01 июня 2022 года, с учетом определения от 27 июля 2022 года об исправлении описки, иск Крыловой Е.Н., встречный иск Романовой О.В. удовлетворены частично. Произведен зачет взаимных однородных требований между Крыловой Е.Н. и Романовой О.В. по неосновательному обогащению в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 266,85 руб., с Крыловой Е.Н. в пользу Романовой О.В. взыскана денежная сумма в размере 7 892,14 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Лидер Плюс», Ибрагимову С.Д. оглы отказано, в удовлетворении остальных исковых требований Крыловой Е.Н., Романовой О.В. отказано (т.1 л.д.136, 137-243).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2022 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 июня 2022 года изменено, принято по делу новое решение. Исковое заявление Крыловой Е.Н. удовлетворено частично, взыскано с Романовой О.В. в пользу Крыловой Е.Н. неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., убытки в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2019 года по 26 февраля 2022 года в сумме 12 609,37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 557 руб., в удовлетворении остальной части иска Крыловой Е.Н. отказано. Встречное исковое заявление Романовой О.В. удовлетворено частично, взыскано с Крыловой Е.Н. в пользу Романовой О.В. неосновательное обогащение в размере 65 591 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2020 года по 30 марта 2022 года в сумме 8 422,59 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска Романовой О.В. отказано. Произведен зачет встречных однородных требований, с Романовой О.В. в пользу Крыловой Е.Н. взысканы денежные средства в общей сумме 29 152,78 руб. (т.2 л.д.82-83, 84-99).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2022 года оставлены без изменения (т.2 л.д. 147, 148-157).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ истец Крылова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Романовой О.В. судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заключенный между Крыловой Е.Н. (заказчик) и Курамшиным Р.Р. (исполнитель) договор об оказании правовых услуг №2 от 11 декабря 2021 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по консультированию, подготовке заключений и процессуальных документов, представлению интересов в судах по вопросам, связанным с судебным взысканием задолженности перед заказчиком, связанной с передачей в аренду принадлежащей заказчику ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <.......> (т.2 л.д.177-179).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 указанного договора за оплачиваемое заказчиком вознаграждение исполнитель оказывает заказчику следующие правовые услуги по участию в интересах заказчика в судебном разбирательстве его дела по первой инстанции: изучает вопросы и представленные заказчиком документы и материалы; подготавливает и направляет заказчику, её контрагентам и в суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и морального вреда; подготавливает и направляет заказчику, её контрагентам и в суд процессуальные и иные документы; консультирует заказчика по вопросам, возникающим у заказчика в связи с разногласиями и спорами с его контрагентами; при необходимости участвует в переговорах с контрагентами заказчика; от имени заказчика участвует в судебных заседаниях.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг, включая участие в судебных заседаниях, приобретение авиабилетов на рейсы самолетов Москва – Тюмень и обратно (в эконом классе), бронирование и оплата за проживание в гостиницах (категории не выше 3 звезды), расходы на общественный транспорт и т.п. составляет 85 000 руб. Оплата производится путем перечисления на расчетный    счет исполнителя, либо наличными под расписку в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора. Вышеперечисленные дополнительные расходы, связанные с исполнением договора, включены в вышеуказанную сумму вознаграждения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07 июля 2022 года к договору об оказании правовых услуг № 2 от 11 декабря 2021 года (т.2 л.д.181) стороны подтвердили, что услуги, указанные в п. 1.1. и 1.2. договора об оказании правовых услуг Курамшиным Р.Р. исполнены надлежащим образом; заказчик оплатил исполнителю оказанные им правовые услуги в порядке, предусмотренном в п. 3.1. договора об оказании правовых услуг в размере 85 000 руб. В вышеуказанную стоимость услуг были включены в том числе затраты исполнителя на приобретение авиабилетов на рейсы самолётов Москва -Тюмень и обратно в общем размере 24 296,22 руб., бронирование и оплата за проживание в гостиницах в общем размере 10 446.00 руб., расходы на питание и общественный транспорт.

Согласно п.3 дополнительного соглашения в целях дальнейшего оказания заказчику правовой помощи исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и направлению заказчику, контрагентам и в Тюменский областной суд апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмень от 01 июня 2022 года по делу № 2-2390/2022.

Пунктом 4 дополнительного соглашения подтверждено, что заказчик на дату подписания настоящего дополнительного соглашения оплатил исполнителю вознаграждение за оказание вышеуказанных услуг в размере 25 000 руб.

Таким образом, из указанных доказательств вопреки возражениям ответчика следует, что истец оплатила услуги представителя в сумме 85 000 руб. и 25 000 руб.

В рамках данного дела представитель истца Курамшин Р.Р. составил и направил в суд исковое заявление (т.1 л.д.6-10), подготовил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т.1 л.д.32-33), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.64-65), ходатайство о вызове свидетелей (т.1 л.д.122-123), составил заявление об увеличении исковых требований (т.1 л.д.72-73), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01 марта 2022 года и 26 апреля 2022 (т.1 л.д.79,163), оформил в письменном виде пояснения по делу (т.1 л.д.221-223), составил апелляционную жалобу на решение суда от 01 июня 2022 (т.2 л.д.1-2), подготовил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т.2 л.д.15).

Согласно маршрутной квитанции электронного билета от 26.02.2022 года, посадочным талонам (вылет из Москвы в Тюмень был 27.02.2022, обратно 01.03.2022) стоимость перелета составила 11 718 руб. Согласно маршрутной квитанции электронного билета от 20.04.2022 года, посадочным талонам (вылет из Москвы в Тюмень был 25.04.2022, обратно 26.04.2022) стоимость перелета составила 12 578,22 руб. Всего на сумму 24 296,22 руб.

Также предоставлены счета-заказы, акт и чек от 27.02.2022 за оплату проживания в отеле на сумму 6500 руб. (проживание с 27.02.2022 на 2 дня), заказ бронирования от 23.04.2022 и чек об оплате отеля от 25.04.2022 на сумму 3 946,68 руб. (проживание с 25.04.2022 по 26.04.2022). Всего на сумму 10 446,68 руб.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку по условиям договора об оказании правовых услуг № 2 от 11 декабря 2021 года и дополнительного соглашения к нему от 07 июля 2022 года в расходы по оплате услуг представителя были включены расходы на проживание и перелет, несение которых также документально подтверждено, суд полагает, что указанное не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции. При этом оснований для деления расходов на проживание в сумме 6 500 руб. и перелет в сумме 11 718 руб. пополам в связи с участием представителя Крыловой Е.Н. 28 февраля 2022 года в ином судебном заседании нет, поскольку такие обстоятельства из карточки движения административного дела 2а-5676/2021 не следуют, как и отсутствуют доказательства возмещения указанных расходов в рамках административного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, а также Определений Конституционного Суд РФ от 24 марта 2015 г. № 621-О, от 24 марта 2015 г. № 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем оказанных представителем истца Курамшиным Р.Р. услуг в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (2 судебных заседания с участием представителя истца), количество составленных и направленных в адрес суда процессуальных документов, их сложность, характер и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленных судебных расходов, понесённых истцом в суде первой инстанции в размере 85 000 рублей, в том числе с учетом включения в расходы по оплате услуг представителя расходов по оплате за перелет в сумме 24 296,22 руб. и за проживания в сумме 10 446 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, что на рынке юридических услуг при аналогичных обстоятельствах цена услуги значительно ниже.

При этом сумма 25 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, является завышенной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 рублей.

В связи с чем, принимая во внимание требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов, учитывая, что требования были заявлены на общую сумму 824 897,88 руб., а удовлетворены на 102 609,37 руб., то есть на 12,44% и только в отношении одного ответчика Романовой О.В., с последней в пользу Крыловой Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 574 руб. (85 000 руб. х 12,44%), в суде апелляционной инстанции в размере 1 866 руб. (15 000 руб. х 12,44%), всего в сумме 12 440 руб.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2023 года отменить.

Заявление Крыловой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Ольги Витальевны (ИНН <.......>) в пользу Крыловой Елены Николаевны (ИНН <.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 12 440 руб., в остальной части – отказать.

Председательствующий:                                                                  С.М. Котова

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2024 года.