Решение по делу № 12-257/2022 от 26.07.2022

Дело № 12-257/2022    76RS0024-01-2022-002817-18

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль                                    30 сентября 2022 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием защитника по доверенности Морозовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрякова С,В. на постановление НОМЕР от 18.05.2022 заместителя начальника ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ФИО1 НОМЕР от 18.05.2022 Кудряков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не назначено в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что Кудряков С.В., постановленный на учет в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с выданным 18.08.2020 Департаментом строительства Ярославской области разрешением на строительство НОМЕР, срок по которому 10.03.2021 продлевался до 30.06.2021, является застройщиком многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: г.Ярославль, ул. Зеленцовская (у дома №29 по ул. Зеленцовской). В нарушение ч. 8 ст. 13 и ст.35 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» индивидуальный предприниматель Кудряков С.В. в срок, не превышающий трех рабочих дней, с точно не установленной в ходе проверки даты фактического допуска ФИО2 к выполнению работ на указанном объекте строительства, произошедшего в один из дней мая 2021 года, но не позднее 14.05.2021, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Ярославской области, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Не согласившись с указанным постановлением, Кудряков С.В. обжаловал его в суд, указав, что не уведомлялся ни о рассмотрении протеста прокурора, ни о рассмотрении дела по существу 18.05.2022. Считает, что должностное лицо формально проверило фактические обстоятельства дела, не учитывая совокупность норм законодательства. Ссылаясь на ч.8 ст. 13 и ст. 35 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 67 ТК РФ, постановление КС РФ от 04.02.2020 № 7-П, анализируя ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, считает, что он не является субъектом данного правонарушения, так как указанного иностранного гражданина к работе не допускал, какого-либо договора с ним не заключал. ФИО2 без его ведома привлек к трудовой деятельности подрядчик – индивидуальный предприниматель ФИО3 во исполнение заключенного с ним договора подряда от 17.05.2021. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Морозова Т.С. в суде жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Кудряков С.В., должностное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, и судом разрешен вопрос о рассмотрении дела по жалобе в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена за неуведомление или нарушение установленного порядке и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кудряков С.В. по настоящему делу привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в бездействии.

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения в соответствии с приведенной правовой позицией Верховного Суда РФ является место жительства индивидуального предпринимателя Кудрякова С.В.

Индивидуальный предприниматель Кудряков С.В. на момент совершения инкриминируемого ему деяния был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес>.

В нарушение требований приведенных выше норм КоАП РФ в обжалуемом постановлении при описании вмененного Кудрякову С.В. деяния место совершения административного правонарушения фактически не указано.

В нарушение требований ч.1 ст.29.5 КоАП РФ и при отсутствии обстоятельств, указанных в частях 1.1 - 6 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ФИО1, то есть должностным лицом органа, юрисдикция которого не распространяется на указанное место совершения административного правонарушения.

Кроме того, в нарушение ст.ст.25.1, 25.5, 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено 18.05.2022 без участия Кудрякова С.В. и его защитника Морозовой Т.С. при отсутствии достоверных сведений об их надлежащем уведомлении о рассмотрении дела, что повлекло нарушение права на защиту.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку к настоящему моменту истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, то в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, и оно не может быть направлено на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление НОМЕР от 18.05.2022 заместителя начальника ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица Кудрякова С,В. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья