Решение по делу № 2-7/2023 (2-647/2022;) от 05.04.2022

Дело № (2-647/2022)

УИД №RS0№-80

Поступило в суд 05.04.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (в настоящее время Фомичёва) и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования №<адрес>8473 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом приобретен с использованием кредитных средств, в связи с чем, регулярно производится страхование объекта (в соответствии с условиями кредитного договора с залогом недвижимости). ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошло обрушение конструкций перекрытий кровли, о чем она уведомила страховщика. С целью установления размера ущерба (в результате события обрушения кровли) она обратилась специализированную организацию ООО «ЮрЖилЭксперт», с целью проведения обследования несущих и ограждающих конструкций, внутренней отделки индивидуального жилого дома после обрушения конструкций перекрытия кровли, расположенного по адресу: <адрес>, составить смету на восстановительный ремонт. Техническим заключением ООО «ЮрЖилЭксперт» №.1/2022 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло самопроизвольное обрушение чердачного перекрытия жилого пристроя. Причиной обрушения послужил конструктивный дефект несущих конструкций, деревянных балок чердачного перекрытия кровли (лаг - сечением 50x180 мм, далее по тексту - деревянных лаг). Деревянные лаги чердачного перекрытия кровли жилого пристроя были расположены частично внутри отапливаемого помещения (низ лаг), а частично снаружи (верх лаг), промежутки между лагами и сами лаги были засыпаны шлаком, сверху выполнена стяжка из глины, при этом какой-либо защиты от увлажнения и биоразрушения конструкций лаг выполнено не было, что является нарушением требований СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-25-80». Отсутствовали, как ветроводозащитная, так и водозащитных пленка, что является нарушением требований пункта 4.4 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76». Следствием допущенных конструктивных дефектов стало образование гнили на несущих деревянных конструкциях из-за их переувлажнения и биоразрушения, в результате чего до половины поперечного сечения лаг превратилось в труху. Несущая способность деревянных лаг уменьшилась настолько, что они не выдержали нагрузки от собственного веса чердачного перекрытия и произошло его обрушение. Техническое состояние чердачного перекрытия кровли жилого пристроя оценивается, как аварийное состояние. Техническое состояние чердачного перекрытия кровли жилого дома оценивается, как недопустимое состояние.

По данным обследования произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании локального сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая НДС (20%), составляет 1 078 568 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, и <данные изъяты> просила суд признать случай обрушения конструкций перекрытий кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, страховым случаем в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с наступлением страхового случая взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 673 331 руб. 67 коп., в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Фомичёвой (ФИО1) ФИО4.

Истица Фомичёва М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель истца Фомичёвой М.С. – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в своё отсутствие и в отсутствие истца Фомичёвой М.С..

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», извещенного надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения, в которых по уточненным требованиям Фомичёвой М.С. указал, что с доводами и требованиями истца, изложенными в уточненном исковом заявлении, Страховая компания не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Кроме того, доводы истца опровергаются представленными в дело доказательствами. В обоснование своих требований, истец ссылается на Заключение эксперта №СТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом ООО «Русоценка» был произведен анализ Заключения №СТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было составлено Заключение №-Р. Экспертом были сделаны выводы: в заключении эксперта, имеются сведения об участниках процесса, присутствующих при осмотре объекта экспертизы, но, отсутствует акт, с подтверждающей это информацией; экспертом установлено, что на момент проведения осмотра перекрытие восстановлено - разобрано старое и смонтировано новое перекрытие, имеющее отличающуюся конструкцию. Поскольку перекрытие восстановлено, техническое состояние обрушившегося перекрытия, оценивалось экспертом на основании материалов дела, а именно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт указывает на нарушение строительных норм в части отсутствия пароизоляции и защиты от переувлажнения (антисептирование, пропитка), но в заключении отсутствует исследовательская часть, отражающая, на основании каких данных был принят вывод об отсутствии пропитки, антисептирования. Помимо этого, не производился осмотр конструкций кровли и чердачного пространства, на наличие других факторов, которые существенно могли повлиять на несущую способность перекрытия, например, протечки, повышенная влажность. Исследование по данному вопросу не производилось, вывод указан безосновательно;

-    относительно третьего вопроса, поставленного перед экспертом, касаемо определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, экспертом произведено исследование и подготовлен локальный сметный расчет №.

В ходе изучения предоставленного заключения, установлено, что стоимость ремонтновосстановительных работ рассчитана с использованием индексов перевода в текущие цены (4-й квартал 2022 г.), но страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация содержится в поставленном судом вопросе. Соответственно, стоимость ремонтновосстановительных работ должна быть рассчитана, с использованием индексов перевода в цены ДД.ММ.ГГГГ; экспертом определена стоимость работ по устройству перекрытия, аналогичного, устроенному на данный момент после обрушения, а не соответствующего тому, которое было устроено на момент обрушения. Элементы перекрытия до ДД.ММ.ГГГГ — деревянные лаги, доски, глина, шлак. Элементы перекрытия на момент проведения исследования — деревянные балки из бруса, металлическая балка из двутавра, стоки из швеллера, дощатый накат, подшивка из ДВП, утепление из минеральных плит, пароизоляция, гидроизоляция. Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ завышена. В приложении к заключению отсутствует информация, подтверждающая квалификацию эксперта в области сметного дела, дающая право производить расчет, с использованием программного комплекса Гранд-Смета.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд возражения, в которых указал, что выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного истцом со страховой организацией является банк, а потому <данные изъяты> не может требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, просил в первоначальных требованиях истцу отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные требования <данные изъяты> подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 121,4 кв.м, кадастровый № и земельного участка,1165 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

По условиям указанного договора, ФИО2 и ФИО2 обязались передать, а ФИО1 (Фомичёва) принять и оплатить вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1.12 указанного договора, по соглашению сторон указанные объекты недвижимости продаются по цене 2 700 000 рублей. Стоимость жилого дома составляет 2 000 000 рублей, стоимость земельного участка – 710 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора полный и окончательный расчет за вышеуказанные жилой дом и земельный участок производится в следующем порядке: денежные средства в размере 410 000 рублей оплачены покупателем продавцам за счет собственных средств до подписания настоящего договора наличными денежными средствами; денежные средств в размере 2 300 000 рублей буду оплачиваться за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 и <данные изъяты> ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия кредитования), заключенным в городе Новосибирске между ПАО Сбербанк, ФИО1 и Фомичёвым А.М. (том 1 л.д. 12-15).

В обеспечение принятых ФИО1 (Фомичёвой) М.С. кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ею, также, ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования (полис) № № (том 1 л.д. 16), а в последующем, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, договор страхования (полис) на последующий период серия 001ЦН №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 162-166).

Из пункта 3 страхового договора (полиса) следует, что ПАО Сбербанк – является выгодоприобретателем по договору страхования в размере суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 4 условий договора (полиса) страхования, застрахованное имущество (дом), расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находится в залоге у ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 5.4 страхового полиса, страховым случаем по настоящему полису являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих рисков: в том числе, конструктивных дефектов застрахованного имущества (п. 3.3.1 Правил).

Согласно п. 6.1 полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно п.7.1 страховая сумма по полису на каждый период страхования устанавливается в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату начала каждого периода страхования, при этом страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости имущества.

Страховая сумма на дату заключения полиса 2 282 026 рублей.

Страхователем страховая премия была оплачена, с заявлением об отказе от полиса она не обращалась, иных сведений материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ по форме ООО СК «Сбербанк страхование», ДД.ММ.ГГГГ в форме заявления ФИО1 <данные изъяты> обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, так как ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло обрушение конструкций перекрытия (том 1, л.д. 31, 32-33, 34).

Из технического заключения ООО «ЮрЖилЭксперт», проведенного по заказу истца №.1/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной обрушения чердачного перекрытия кровли послужили конструктивные дефекты несущих конструкций (деревянных лаг 50х180 мм) чердачного перекрытия кровли, обусловленные нарушением норм и правил производства строительных работ: расположением деревянных лаг частично внутри отапливаемого помещения, частично снаружи, без усиленной защиты от увлажнения и биоразрушения, а также отсутствие диффузной ветровоздушной и водозащитной пленок. Следствием этого стало образование гнили на несущих деревянных конструкциях, до половины поперечного сечения лаг превратилось в труху. Чердачное перекрытие кровли потеряло несущую способность, произошло обрушение. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 078 568 рублей (том 1, л.д. 39-73).

Согласно возражениям ответчика (том 1, л.д. 91-97), ответчик не согласен с заявленными истцом требованиями, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 0<адрес>8473, а именно жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Полис заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №. При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, установленным Законом. По указанному полису застрахованы только конструктивные элементы квартиры/жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю было разъяснено (ответ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ №), что для выплаты страхового возмещения отсутствуют правовые основания. Нарушение норм и правил производства строительных работ при строительстве здания не зафиксировано и документально не подтверждено (том 2, л.д. 95, 96).

На основании изложенных положений Правил страхования следует, что для признания события страховым случаем по страховому риску «конструктивные дефекты» указанные дефекты должны быть обусловлены исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Предоставленным ФИО1 техническим заключением нарушения норм и правил производства строительных работ не зафиксировано.

Гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результат гниения не является страховым случаем. Таким образом, заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Согласно рецензии ООО ОФ «Спектр» на вышеуказанное заключение, оно выполнено с недостатками, описывает нарушение строительных норм и правил без должного обоснования и без проведения необходимых обследований, и не может быть принятого страховщиком в качестве основания для определения суммы страхового возмещения.

Таким образом, нарушения норм и правил производства строительных работ не зафиксированы и документально не подтверждены страхователем. В связи с чем, правовые основания для произведения выплаты страхового возмещения по страховому риску «конструктивные дефекты» отсутствуют.

Так, согласно п. 3.3.1.1 Комплексных правил страхования и иных сопутствующих рисков ООО СК «Сбербанк страхование» №, под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Из пункта 3.3.1.2 указанных правил, следует, что повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов;

- застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п. 3.3.1.1. - п. 3.3.1.2. Правил страхования).

Вместе с тем, согласно выводам эксперта из проведенной по назначению суда строительно-технической экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие пароизоляции и защиты от переувлажнения перекрытий, является конструктивным дефектом, допущенным при строительстве дома. Данный конструктивный дефект является существенным для устойчивости такого несущего элемента дома, как перекрытие.

Следствием допущенных конструктивных дефектов перекрытия явилось переувлажнение деревянных лаг перекрытия, и как следствие, их разрушение, приведшее к обрушению перекрытия. Таким образом, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, имелся конструктивный дефект несущей конструкции/перекрытия, существенный для устойчивости застрахованного имущества, который обусловлен исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (в соответствии с п. 3.3.1.1 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.

Причинами образования конструктивных дефектов перекрытий, являются нарушение строительных норм, предъявляемых к защите деревянных несущих конструкций от переувлажнения, при устройстве перекрытий.

Следствием допущенных конструктивных дефектов перекрытия явилось переувлажнение деревянных лаг перекрытия, и как следствие, их разрушение, приведшее к обрушению перекрытия. Обычным осмотром, без разборки перекрытия, конструктивный дефект в виде отсутствия пароизоляции и защиты от переувлажнения деревянных конструкций перекрытия, установить невозможно.

Необходимость устройства пароизоляции и защиты деревянных перекрытий от переувлажнения в соответствии с требованиями сводов правил СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» и СП 50.13330 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», может быть установлена только лицом, обладающим специальными познаниями в области строительного проектирования и строительства объектов капитального строительства (том 3, л.д. 56-64).

В связи с тем, что в выводах эксперта в ответе на вопрос 3, определена стоимость ремонтных работ из расчета по индексам ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из дополнительного заключения ООО «СудСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтных работ на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 337 303,05 рубля.

Таким образом, вышеприведенным экспертным заключением установлено соответствие пунктов 3.3.1.1, 3.3.1.2 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ обрушению конструкций перекрытия, отнесенного экспертами к конструктивным дефектам несущей конструкции/перекрытия, существенным для устойчивости застрахованного имущества и обусловленных исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Рассматривая доводы ответчика о выявленных рецензентом недостатках экспертного заключения ООО «СудСтройЭкспертиза», суд приходит к следующему.

Суд считает установленным, что содержание экспертного заключения ООО «СудСтройЭкспертиза» позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками, а также материалами настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «СудСтройЭкспертиза», не содержит противоречий, выводы эксперта подтверждаются материалами дела.

Кроме того, ООО «СудСтройЭкспертиза» была проведена дополнительная экспертиза в части расчета стоимости восстановительного ремонта на дату наступления происшествия с недвижимым имуществом истца – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, само по себе несогласие ООО СК «Сбербанк страхование» с выводами независимой экспертизы, выполненной ООО «СудСтройЭкспертиза», не свидетельствует о его порочности и не может являться основанием, для признания её не соответствующей требованиям Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о признании случая обрушения конструкций перекрытий кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, страховым случаем в соответствии с договором страхования 001ЦН № ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Поскольку выгодоприобретателем по договору является залогодержатель - ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая следует взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере на дату происшествия, признанного судом страховым случаем, согласно дополнительного экспертного заключения 337 303 рубля 05 копеек, в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и <данные изъяты>ФИО1) ФИО4.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Размер штрафа с учетом взысканной суммы составляет 168 651 рубль 53 копейки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку об этом стороной ответчика, являющегося коммерческой организацией, не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что выводы суда основывались с учетом проведенной дополнительной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза», стоимость экспертизы подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в счет оплаты дополнительной экспертизы 15 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в сумме 6 573 рубля 03 копейки в местный бюджет.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фомичёвой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать случай обрушения конструкций перекрытий кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, страховым случаем в соответствии с договором страхования №<адрес>8473 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 337 303 (триста тридцать семь тысяч триста три) рубля 05 копеек, в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и <данные изъяты> (ФИО1) ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» в счет оплаты дополнительной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 573 (шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Фомичёвой ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 168 651 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         /подпись/                                                            Сибер К.В.

Копия верна:

Судья                                                                                                                                      Сибер К.В.