Решение по делу № 33-17159/2024 от 07.05.2024

Судья Аксенова Е.Г.                                                           Дело № 33-17159/2024

УИД: 50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                       <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2024 по иску Зарубина Т. В. к Махрову Н. В., Махровой О. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Зарубина Т. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

                                                   установила:

Зарубин Т.В. обратился в суд с иском к Махрову Н.В., Махровой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13.12.2017г. между Зуборевым А.В. (займодавец) и Махровой О.В., Махровым Н.В. (созаемщики) заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Зуборев А.В. обязался передать ответчикам сумму займа в размере 3 220 000 руб., а ответчики возвратить сумму займа в срок до 13.06.2018г. За нарушение срока возврата суммы займа п. 4.1 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчики частично произвели выплату суммы займа только в размере 245 000 руб., в связи с чем, Зуборев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы долга. Решением Люберецкого городского суда МО от 02.10.2019г. по делу №2-5823/2019г. в пользу Зуборева А.В. с Махрова Н.В. и Махровой О.В. солидарно взысканы сумма долга по договору займа от 13.12.2017г. в размере 2 975 000 руб., госпошлина в размере 26 075 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере 4 200 000 руб., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца. Апелляционным определением Московского областного суда от 25.11.2020г. по делу №33-17697/2020 решение Люберецкого суда от 02.10.2019г. и дополнительное решение суда от 29.05.2020г. отменено в части отказа во взыскании неустойки, в отмененной части принято новое решение, с ответчиков в пользу Зуборева А.В. солидарно взыскана неустойка по договору займа от 13.12.2017г. за период с 14.04.2018г. по 01.08.2019г. в размере 300 000 руб. 24.02.2021г. между Зуборевым А.В. и Зарубиным Т.В. заключен нотариально удостоверенный договор об уступке требования, по условиям которого к истцу Зарубину Т.В. перешли права (требования) по договору займа от 13.12.2017г. Истец просит (с учетом уточнения заявленных требований в ходе рассмотрения дела) взыскать солидарно с ответчиков Махрова Н.В. и Махровой О.В. неустойку по договору займа от 13.12.2017г. за период с 02.08.2019г. по 28.12.2023г. в размере 25 921 000 руб., денежные средства за неисполнение решения Люберецкого городского суда МО от 02.10.2019г. по делу №2-5823/2019 и апелляционного определения Московского областного суда от 25.11.2020г. по делу №33-17697/2020 за период с 26.11.2020г. по 28.12.2023г. в размере 810 159,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Махрова О.В. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Махров Н.В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 января 2024 года исковые требования Зарубина Т.В. удовлетворены частично. Судом постановлено- взыскать солидарно с Махрова Н. В., Махровой О. В. в пользу Зарубина Т. В. неустойку по договору займа от 13.12.2017г. за период с 02.08.2019г. по 28.12.2023г. в размере 867 736,54 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020г. по 28.12.2023г. в размере 12 605,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 003 руб. В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2024 года в решении исправлена описка.

В апелляционной жалобе Зарубин Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2017г. между Зуборевым А.В. займодавец) и Махровой О.В., Махровым Н.В. (созаемщики) заключен нотариально удостоверенный договор займа по условиям которого Зуборев А.В. обязался передать ответчикам сумму займа в размере 3 220 000 руб., а ответчики – возвратить сумму займа в срок до 13.06.2018г.

За нарушение срока возврата суммы займа п. 4.1 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Махровы О.В., Н.В. предоставили Зубореву А.В. в залог принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (п. 2.4 договора).

Решением Люберецкого городского суда МО от 10.10.2018г. по делу №2-5968/2018 Зубореву А.В. отказано в удовлетворении требования к Махровой О.В., Махрову Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>; удовлетворены встречные требования Махровой О.В., Махрова Н.В., признано недействительным соглашение об отступном от 27.04.2018г. между Зуборовым А.В. и Махровой О.В., Махровым Н.В., постановлено внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Зуборева А.В. на вышеуказанное жилое помещение.

При вынесении решения судом установлено, что 13.12.2017г. между Махровой О.В., Махровым Н.В. и Зуборевым А.В. был заключен договор залога с целью обеспечения обязательств по договору займа от 13.12.2017г., по которому Махровы передали Зубореву А.В. в залог (ипотеку) принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>. Согласно соглашению об отступном от 27.04.2018г., заключенному между истцом Зуборевым А.В. и ответчиками Махровыми, созаемщики взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 13.12.2017г., предоставляют займодавцу в качестве отступного квартиру по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Зуборева А.В. на спорную квартиру было зарегистрировано 21.06.2018г. Суд нашел обоснованным довод ответчиков, что договор об отступном фактически подписывался в момент заключения договора займа, на основании чего признал его недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.07.2019г. по делу №33-24907/2019 решение Люберецкого городского суда от 10.10.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зуборева А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2020г. по делу №88-11865/2020 (№2-5968/2018) решение Люберецкого городского суда от 10.10.2019г. и апелляционное определение Московского областного суда от 31.07.2019г. оставлены без изменения.

Поскольку в нарушение условий договора ответчики произвели выплату суммы займа только в размере 245 000 руб., Зуборев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы долга, неустойки и судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда МО от 02.10.2019г. по делу №2-5823/2019г. в пользу Зуборева А.В. с Махрова Н.В. и Махровой О.В. солидарно взысканы сумма долга по договору займа от 13.12.2017г. в размере 2 975 000 руб., госпошлина в размере 26 075 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере 4 200 000 руб., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда МО от 29.05.2020г. по делу №2-5823/2019г. Зубореву А.В. отказано в удовлетворении требования к Махровой О.В., Махрову Н.В. о взыскании неустойки за период с 14.04.2018г. по 01.08.2019г. в размере 7 631 400 руб.

Определением Люберецкого городского суда от 29.05.2020г. по делу №2-5823/2019 отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Люберецкого суда от 02.08.2019г., в части запрета на внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности Зуборева А.В. на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. В остальной части меры по обеспечению иска в виде ареста сохранены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2020г. по делу №33-17697/2020 решение Люберецкого суда от 02.10.2019г. и дополнительное решение суда от 29.05.2020г. отменено в части отказа во взыскании неустойки, в отмененной части принято новое решение, с ответчиков в пользу Зуборева А.В. солидарно взыскана неустойка по договору займа от 13.12.2017г. за период с 14.04.2018г. по 01.08.2019г. в размере 300 000 руб.

24.02.2021г. между Зуборевым А.В. и Зарубиным Т.В. заключен нотариально удостоверенный договор об уступке требования, по условиям которого к истцу Зарубину Т.В. перешли права (требования) по договору займа от 13.12.2017г.

В пункте 4 договора об уступке требования аналогично положениям п. 1 ст. 384 ГК РФ указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по договору займа в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из договора займа, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

По заявлению Зарубина Т.В. определением Люберецкого городского суда от 03.08.2022г. по делу №2-5823/2019 произведена замена стороны взыскателя с Зуборева А.В. на Зарубина Т.В.

В производстве Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО находятся исполнительные производства в отношении Махровой О.В. на основании исполнительных листов, выданных Люберецким городским судом по делу №2-5823/2019:

- о взыскании 3 001 075 руб. в пользу Зарубина Т.В. - <данные изъяты>-ИП. По состоянию на 12.12.2023г. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП должником Махровой О.В. перечислено в счет погашения задолженности 233 300,96 руб., остаток долга – 2 767 774,04 руб.

- о взыскании 300 000 руб. в пользу Зарубина Т.В. - <данные изъяты>-ИП. По состоянию на 12.12.2023г. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП должником Махровой О.В. перечислено в счет погашения задолженности 21 458,49 руб., остаток долга – 278 541,51 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчиков составляет 3 046 315,55 руб. (2 767 774,04 + 278 541,51).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа за период с 02.08.2019г. по 28.12.2023г. и денежных средств за неисполнение решения суд за период с 26.11.2020г. по 28.12.2023г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.309-310,810,382,330,395,384,811 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд счел возможным с учетом позиции истца положить в основу расчета иска размер текущей задолженности ответчиков (3 046 315,55 руб.).

При этом, применив п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Суд нашел необоснованным требование истца о взыскании с ответчиков неустойки по договору займа от 13.12.2017г., а проценты за неисполнение решения суда подлежат начислению только на сумму судебных расходов (госпошлина в размере 60 000 руб.), в удовлетворении требования о начислении процентов на сумму свыше 60 000 руб. надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Также суд правомерно не согласился с указанным истцом периодом начисления неустойки и процентов.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля 2022 г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему подего действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

С учетом приведенных обстоятельств за период с 01.04.2022 до 30.09.2022 года не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору займа и процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с ответчиков подлежат взысканию неустойка за периоды с 02.08.2019г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 28.12.2023г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.11.2020г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 28.12.2023г.

Судом приведен расчет неустойки по договору займа

При этом, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд счел заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, и соблюдая баланс интересов сторон, полагал возможным снизить неустойку до размера, определенного п. 6 ст. 395 ГК РФ, взыскав сумму неустойки солидарно с ответчиков за неисполнение обязательств по договору займа от 13.12.2017г. в размере 867 736,54 руб. и размер процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Люберецкого суда от 02.10.2019г. по делу №2-5823/2019 в части взыскания судебных расходов - 12 605,88 руб.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, влекущих отмену постановленного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 января 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2024 года)- оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубина Т. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи