Решение от 17.10.2023 по делу № 2-2157/2023 от 26.06.2023

70RS0001-01-2023-002441-09

Дело № 2-2157/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2023 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителей истца Буйко Е.А., Усынина Р.В.,

ответчика Попова В.Л.,

представителя ответчика Дегтяренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Поповой Н.Л. к Попову В.Л. о прекращении права общедолевой собственности на недвижимое имущество, выкупе доли в недвижимом имуществе,

установил:

Попова Н.Л. обратилась в суд с иском к Попову В.Л., в котором, с учетом его уточнений от 20.07.2023, от 17.10.2023 просит: прекратить ее право собственности и признать право собственности ответчика на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом кадастровый номер /________/, расположенный по адресу: /________/, и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/, со взысканием с ответчика в ее пользу стоимости указанных долей в размере /________/ руб.

В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /________/ и жилой дом с кадастровым номером /________/, расположенные по адресу: /________/. Поскольку истец не проживает в указанном жилом помещении, не имеет существенного интереса в его использовании, а между сторонами сложились личные неприязненные отношения, истец считает законным и обоснованным прекратить свое право собственности на указанное имущество, а также обязать ответчика выкупить долю истца. В адрес ответчика направлено уведомление о намерении реализовать права в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, на которое удовлетворительного ответа не последовало.

В судебное заседание истец Попова Н.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители истца Буйко Е.А., действующая на основании доверенности от 03.09.2021 сроком на три года, Усынин Р.В., действующий на основании доверенности от 12.10.2023 сроком на три года, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивали.

Ранее представитель истца Буйко Е.А. пояснила, что стороны приходятся друг другу родными братом и сестрой, которые унаследовали спорное недвижимое имущество от своего отца. В спорном доме проживает ответчик со своей семьей, истец вселяться в дом не желает ввиду наличия неприязненных отношений с ответчиком. Иного жилья она не имеет.

Ответчик Попов В.Л. в суде не возражал против удовлетворения иска, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Представитель ответчика Дегтяренко В.В., действующая на основании доверенности от 24.10.2022 сроком на три года, позицию доверителя поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Так, пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что Поповой Н.Л. и Попову В.Л. принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /________/, общей площадью /________/ кв.м, и на жилой дом с кадастровым номером /________/, общей площадью /________/ кв.м, расположенные по адресу: /________/, что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.04.2021, решением Кировского районного суда г.Томска от 30.03.2022, вступившим в законную силу 20.07.2022.

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них сторонами не достигнуто.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 22.11.2022 удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г.Томска в защиту прав, свобод и законных интересов малолетнего /________/ к Попову В.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Действия Попова В.Л. по чинению препятствий Поповой Н.Л. и /________/ в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: /________/ признаны незаконными. На Попова В.Л. возложена обязанность не чинить препятствий Поповой Н.Л. и /________/ в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу /________/, и передать Поповой Н.Л. ключи от входной двери (ворот) домовладения и двери в жилое помещение, расположенные по адресу: /________/.

Как следует из пояснений сторон, указанное решение суда ответчиком исполнено, вместе с тем, Попова Н.Л. с /________/ до настоящего времени в спорный жилой дом не вселились, указанный жилой дом не является местом их жительства.

Судом также установлено, что спорные жилой дом и земельный участок находятся в фактическом пользовании Попова В.Л., следовательно, он имеет существенный интерес в их использовании, Попова Н.Л. в указанном жилом помещении не проживает, земельным участком не пользуется, заинтересованности в использовании этого имущества не имеет. Об этом пояснила представитель истца и об этом свидетельствует сам факт обращения в суд с настоящим иском.

Из пояснений сторон судом также установлено, что выдел принадлежащей истцу на праве собственности доли в жилом помещении в натуре для совместного пользования не представляется возможным.

В судебном заседании 18.09.2023 ответчик Попов В.Л. представил заявление о признании исковых требований, в котором указал, что согласен добровольно выплатить истцу Поповой Н.Л. стоимость долей в спорном недвижимом имуществе в размере /________/ руб.

По смыслу ч.1 ст.39 ГПК РФ признание иска заключается в подтверждении ответчиком фактов и обстоятельств, обосновываемых истцом, в частности фактов, приводимых истцом в качестве основания иска, в признании правомерности требования истца.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик признал факт необходимости выкупа спорного недвижимого имущества.

Совместно проживать в жилом доме стороны не могут ввиду наличия личных неприязненных отношений. Таким образом, жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания). В данном случае, защита нарушенных прав возможна только путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю сумму.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Попов В.Л. не возражал против взыскания с него компенсации за прекращение права собственности Поповой Н.Л. на доли в спорном недвижимом имуществе, однако доказательств платежеспособности в материалы дела не представил.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку приведет к нарушению прав обоих сторон, так как они фактически достигли соглашения о прекращении права собственности и выкупе доли.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, положения части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательной юридической силе судебного акта, а также статье 2 ГПК РФ о задачах производства по гражданским делам, суд считает возможным возложить на ответчика Попова В.Л. обязанность по выкупу принадлежащих истцу Поповой Н.Л. долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: /________/, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Для установления юридически значимого обстоятельства по делу – стоимости спорного имущества (долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок), по ходатайству стороны истца, на основании определений Кировского районного суда г.Томска от 20.07.2023, 18.09.2023 по делу назначены оценочная и дополнительная оценочная экспертизы, производство которых поручено ООО «Лаборатория финансовых исследований».

Согласно заключениям судебной экспертизы /________/ от 25.08.2023, /________/ (дополнительная), выполненным ООО «Лаборатория финансовых исследований», рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, составляет /________/ руб., рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/, составляет /________/ руб.

В соответствии со ст.67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта АНО «Томский центр экспертиз», так как выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными, противоречий не содержат и сторонами не оспорены. Кроме того, истец уточнил исковые требования с учетом данных экспертных заключений.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости долей суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключениях эксперта.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что фактически порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился, спорные объекты недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, также нельзя выделить истцу в натуре доли в указанном имуществе, суд приходит к выводу о том, что в данном случае защита прав истца возможна путем взыскания с ответчика компенсации за прекращение права собственности на доли истца в размере, определенном в экспертных заключениях, с утратой права истца на долю в общем имуществе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Поповой Н.Л. о прекращении права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: /________/, и выплате компенсации их стоимости в размере /________/ руб. (/________/ руб. + /________/ руб.), признании права собственности на указанные доли за ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме /________/ руб., несение которых подтверждается чек-ордером от 17.06.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: /________/.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/, ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: /________/.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/, ░░░░░ ░░░░░░░░: /________/ ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/, 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: /________/.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/, ░ ░░░░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2023