Решение по делу № 2а-1046/2021 от 01.02.2021

Дело № 2а-1046/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Хиндикайнен Константина Александровича к ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области о признании незаконным решения налогового органа об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, возврате заявленной суммы налога

У С Т А Н О В И Л:

Хиндикайнен К.А. обратился в суд с иском к ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области о признании незаконным решения налогового органа об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, возврате заявленной суммы налога.

Свои требования мотивировал тем, что 16.10.2017 года он со своей бывшей супругой <А.> заключил соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому, квартиру, приобретенную в браке, расположенную по адресу: <адрес>, разделили между собой по ? доли каждому, и он приобрел у <А.> за 1 200 000 руб. принадлежащую ей ? долю в этой квартире. В связи с приобретением им ? доли квартиры, он по форме 3-НДФЛ за 2018 год подал в ИФНС России по г.о. Электросталь декларацию с целью получения имущественного вычета. Решением налогового органа в предоставлении имущественного вычета ему было отказано. Считает данный отказ незаконным, поскольку решения основаны на неправильном применении норм материального права. Ссылки ИФНС на то, что при приобретении квартиры, его жена подавала в налоговый орган заявление о предоставлении налогового вычета и получила его, в связи с чем, он не имеет права на получение имущественного вычета на тот же самый объект недвижимости, являются не верными. Приобретая в 2006 году данную квартиру в общую совместную собственность, он со своей супругой несли равные расходы по ее приобретению. Доли в соответствии с Семейным кодексом у них были равные. Обратившись с личным заявлением в 2006 году о предоставлении имущественного вычета, его жена по существу заявила о своем праве на предоставление имущественного налогового вычета в размере понесенных ею расходов по оплате своей доли в этой квартире. Он в 2006 году не подавал такого заявления и не просил налоговый орган в предоставлении ему имущественного вычета в размере понесенных им расходов по приобретению своей доли в квартире. Письмом от 13.07.2009 № ШС-17-3/133 ФНС России указала, что оба супруга имеют право на получе6ние имущественного налогового вычета. Согласно ответу Управления ФНС России по Московской области от 04.03.2020 г. № 16-12/016237, он не реализовал свое право на получение имущественного вычета по расходам на приобретенную в 2006 году квартиру. Просит признать незаконным решение № 752 от 12.10.2020 года ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области и решение № 07-12/095351 от 28.12.2020 года Управления ФНС России по Московской области в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и отказе в возврате заявленной суммы налога, обязать ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области предоставить имущественный налоговый вычет за 2018 год и возвратить ему излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 12 476 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что при приобретении квартиры супруга истца ранее уже реализовала право на получение имущественного налогового вычета на спорную квартиру, при приобретении в общую совместную собственность, Хиндикайнены вправе были распределить между собой имущественный налоговый вычет в отношении 100% одному супругу и 0% другому супругу, оснований для предоставление Хиндикайнену К.А. имущественного налогового вычета при переоформлении права собственности спорной квартиры не имеется. Ссылки истца на письма Мнфина России, ФНС России носят информационный характер, к данному конкретному делу отношение не имеют. Также пояснили, что Определением Верховного Суда РФ от 06.04.2020 года истцу было отказано в передаче дела в суд кассационной инстанции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми рецидентами РФ.

Пунктом 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли ( долей) в них, но не превышающей в целом установленного в данном пункте размере.

Воспользоваться указанным налоговым вычетом налогоплательщик вправе только в том случае, если ранее он им не пользовался ( п. 11 ст. 220 НК РФ).

В под 7 п.3 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы.

Как следует из материалов дела, в 2006 году Хиндикайнен К.А. и <А.> находясь в браке, приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Расторгнув брак, <дата> года Хиндикайнен К.А. со своей бывшей супругой <А.>. заключили соглашение о разделе общего имущества, по которому определили доли в данной квартире по ? доли за каждым, Хиндикайнен К.А. за 1 200 000 руб. приобрел у <А.> принадлежавшую ей ? долю квартиры, став единственным собственником указанного жилого помещения.

Истец Хиндикайнен К.А. за 2018 год в ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области по форме 3-НДФЛ подал декларацию с целью получения имущественного налогового вычета.

Решением № 752 от 12.10.2020 года ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области ему было отказано в предоставлении имущественного вычета.

Истец обратился с жалобой в УФНС России по Московской области, которая подтвердила правомерность действий ИФНС России по г. Электросталь.

В ходе проверки установлено, что в период с 2006 по 2011 гг., бывшей супруге Хиндикайнен К.А. в отношении данной квартиры был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов по приобретению и погашению процентов по кредиту, с учетом ограничения 1 000 000 руб., установленного ст. 220 НК РФ ( в редакции, действовавшей до 01.01.2008 г).

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся, в том числе, иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. В отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, имущественный налоговый вычет, предусмотренный п. 1 ст. 220 НК РФ, вправе получить каждый из супругов, исходя из величины расходов каждого супруга, подтвержденных платежными документами, или на основании заявления супругов о распределении их расходов на приобретение объекта недвижимости, но не более 1 000 000 руб.

Таким образом, суммы НДФЛ, возвращенные одному из супругов, являются совместной собственностью. Соответственно, сумма имущественного вычета по НДФЛ, предоставленного налоговым органом супруге Хиндикайнен К.А. в период с 2006 по 2011 г. (до расторжения брака 05.06.2012), являлась совместной собственностью супругов Хиндикайнен, поскольку объект недвижимости приобретался в браке на совместно нажитые денежные средства.

В отношении жилья, приобретенного до 1 января 2014 года, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставляется только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.

При этом, повторное предоставление имущественного налогового вычета, в соответствии с абзацем 27 подпункта 1 статьи 220 НК РФ ( в редакции, действовавшей в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 года), не допускается.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ « О внесении в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, вступившим в силу 1 января 2014 года, внесены существенные изменения в статью 220 кодекса, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 2 ФЗ « 212-ФЗ, положения статьи 220 Кодекса ( в редакции указанного ФЗ) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона № 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Дата возникновения права собственности на спорное жилое помещение- 10.07.2006 года, соответственно применению подлежит редакция статьи 220 Налогового кодекса РФ, действовавшая до 01.01.2014 года.

В абзаце 18 п.п2 статьи 220 НК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2014 года, указано - при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета, исчисляемого в соответствии с настоящим подпуктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей ( долями) собственности либо с их письменным заявлением ( в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Налогоплательщикам, приобретшим имущество в общую совместную собственность, имущественный налоговый вычет предоставлялся в размере в соответствии с распределением имущественного налогового вычета между совладельцами в рамках процедуры, установленный п.п 2 п. 1 ст. 220 НК РФ ( в редакции действующей до 01.01.2014), каждый из них реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета.

Следовательно, Хиндикайнен К.А. реализовал свое право на получение имущественного вычета в отношении указанной квартиры путем распределения в соотношении 0% ему, 100% его супруге, о чем сам указал в своем заявлении от 21.12.2009 года.

Таким образом, по объекту, приобретенному в общую совместную собственность в 2006 году супругами Хиндикайнен, право на имущественный налоговый вычет было уступлено истцом в пользу супруги и полностью ею использовано в 2006-2011 году, то есть, супругами Хиндикайнен было согласовано, что имущественный налоговый вычет по данной объекту будет получать один из супругов.

На основании соглашения о разделе общего имущества от 16.10.2017 года, Хиндикайнен К.А. и его бывшая супруга определили доли во владении имуществом, приобретенном в 2006 году, и истец вновь не приобрел имущество, а получил право переоформить квартиру целиком в свою собственность, выплатив бывшей супруге денежную компенсацию.

Ссылка истца на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2009 № 03-04-07-01/220 судом во внимание не принимается, поскольку в данном письме рассматривается вопрос предоставления имущественного вычета супругам, состоящим в браке. Также судом во внимание не принимается письмо № 16-12/0162337 от 04.03.2020 года, поскольку, в силу действующего законодательства, данное письмо источником права не является, носит информационный характер.

Учитывая изложенное, оснований для подтверждения права на имущественный налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 НК РФ, заявленный истцом в отношении данной квартиры, переоформленный им в личную собственность в результате отказа его бывшей супруги от права собственности на свою долю на основании соглашения о разделе общего имущества от 16.10.2017 г., отсутствуют.

Также отсутствуют основания для подтверждения права на имущественный налоговый вычет, заявленный истцом в отношении квартиры, приобретенный им в совместную собственность по договору купли-продажи от 2006 г., приобретенный им в совместную собственность по договору купли-продажи от 2006 г., так как право на получение имущественного вычета на основании данного договора было использовано супругой истца.

Сумма имущественного налогового вычета, заявленная истцом, составляет за 2018 год- 12 476 руб., рассчитана в соответствии со справкой о доходах физических лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хиндикайнен Константину Александровичу о признании незаконным решения № 752 от 12.10.2020 года Инспекции ФНС России по г.о. Электросталь Московской области, решения № 07-12/095351 от 28.12.2020 года Управления ФНС России по Московской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, отказе в возврате заявленной суммы налога, обязании ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области предоставить имущественный налоговый вычет за 2018 год в размере 12 476 руб. взыскании с ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Судья И.В. Жеребцова