Решение по делу № 8Г-29712/2023 [88-1759/2024 - (88-30835/2023)] от 01.12.2023

18RS0№-15

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         Дело № - (88-30835/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГг.                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО14 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи при содействии Индустриального районного суда                         <адрес> кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО14, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО1, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля № года выпуска, VIN №, цвет черный, заключенной между ФИО4 и ФИО2, взыскании с ФИО4 компенсации в размере 435 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец и ФИО4 состояли в браке, который в настоящее время расторгнут, произвели раздел совместно нажитого имущества супругов. В ходе рассмотрения дела о разделе имущества истцу стало известно о том, что совместно нажитое имущество в виде указанного автомобиля продано ФИО4 своему сыну ФИО2 По мнению истца, указанная сделка является мнимой. ФИО4 на момент заключения оспариваемого договора состояла в браке с истцом, однако не согласовывала с ним вопрос о продаже совместного имущества, не получала согласия супруга на продажу, не передавала ему половину вырученных от продажи денежных средств. Имущество по договору фактически не передавалось, им продолжал пользоваться истец, каких-либо обращений в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения не имелось, имущество фактически не выбыло из владения и пользования истца и ФИО4 Ответчик ФИО2 не нес каких-либо расходов по содержанию автомобиля, в том числе по причине того, что им не пользовался. Регистрационные действия осуществлены ответчиком ФИО2 лишь спустя 7 месяцев после даты, указанной в договоре, что говорит о его подписании более поздней датой, не соответствующей дате на договоре. Продажа имущества осуществлена в пользу близкого родственника (сына) ответчика ФИО4 Факт заключения сделки был сокрыт от истца с целью последующего недопущения раздела автомобиля при расторжении брака, о факте заключения договора истец узнал в ходе рассмотрения истца о расторжении брака. Ответчик ФИО2 на момент сделки не располагал денежными средствами в размере 870 000 руб. для приобретения автомобиля, рассрочка оплаты в силу договора не предоставлялась. При заключении оспариваемой сделки ответчики не имели намерения ее реального исполнения. Ответчик ФИО2 на день сделки имел в собственности иной автомобиль, какой-либо причины в приобретении спорного автомобиля у ответчика ФИО2 не имелось. Автомобиль приобретен по цене 1 616 000 руб. с привлечением кредитных средств, продан по заниженной цене в размере 870 000 руб., тогда как рыночная его стоимость на момент сделки составляла около 1 300 000 руб. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи автомобиля, что дает истцу право требовать половину от стоимости совместного имущества.

Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительной сделку по купле-продаже автомобиля № года выпуска, VIN №, цвет черный, заключенную между ФИО4 и ФИО2, взыскать с ФИО4 компенсацию в размере 716 500 руб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 и его представитель ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, указав, что договор купли-продажи совершен между близкими родственниками и является мнимым, судом проигнорирован факт продажи автомобиля по заниженной цене, значительная разница между ценой по договору и рыночной ценой также свидетельствует о мнимости сделки, фактически передача автомобиля не состоялась, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать правовые фактические последствия.

После заслушивания лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    В период брака супругами приобретен автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2015 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № за 870 000 руб.

    Покупатель ФИО2 включен в договор №, заключенный между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понес расходы, связанные с содержанием автомобиля на сумму 2 900 руб.

    Сведения о собственнике автомобиля ФИО2 внесены в данные учета органами ОГИБДД МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГг.

    13 сентября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено за парковку автомобиля по 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понес расходы, связанные с содержанием автомобиля на сумму 12 500 руб.

    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к    ФИО4 о компенсации стоимости отчужденного супругой в период брака совместного имущества - автомобиля NISSAN X-TRAIL 2015 года выпуска, VIN № отказано. При этом судом установлено, что доказательств, подтверждающих, что указанное имущество отчуждено без его согласия, денежные средства не потрачены в интересах семьи, истцом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал на основании договора купли-продажи спорный автомобиль ООО «ИТС-Авто» за 1 245 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТС-Авто» продало указанный автомобиль ФИО8 за 1 310 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору купли-продажи продал автомобиль NISSAN X-TRAIL 2015 года выпуска, VIN № ФИО9 за 950 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала данное транспортное средство ФИО10 за 950 000 руб.

    Свидетель ФИО11 пояснил, что работал в УК «Октябрьский», которая обслуживала дом, в котором проживал ФИО3, пояснил, что автомобиль NISSAN X-TRAIL черного цвета находился в его пользовании до апреля 2019 г.

    Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО12 указала, что является коллегой ФИО4 и может подтвердить, что вместе с последней и её супругом ФИО3 ездили на конференцию в <адрес>. ФИО3 поехал вместе с ними на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL черного цвета, который коллега продала своему сыну. На указанном автомобиле ФИО2 подвозил их в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года.

    Свидетель ФИО13 указала, что в октябре 2018 г. и январе 2019 г. автомобиль NISSAN черного цвета находился во владении ФИО2, у ФИО4 автомобиля в тот период не было.

    В материалы дела ФИО2 представлены справка о доходах в 2018 г. на сумму 693 702,17 руб.; выписка по вкладу, согласно которой                              ДД.ММ.ГГГГ им со вклада сняты 1 413 116,57 руб.

    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 160, 166, 167, 168, 170, 179, 181, 420, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 86, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что                       ФИО4 и ФИО2 реально исполнены обязательства продавца и покупателя по оспариваемому истцом договору купли-продажи транспортного средства, продавцом автомобиль передан покупателю, покупателем оплачена продавцу его стоимость, ФИО2 произведены расходы на содержание спорного автомобиля после его приобретения, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной по признаку её мнимости.

    С приведёФИО5 выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что справка ГИБДД МВД УР свидетельствует о нахождении имущества во владении истца в период, предшествующий совершению оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ), факт заключения сделки между близкими родственниками достаточным обстоятельством для признания сделки ничтожной не является, поскольку сам по себе о её безусловной мнимости не свидетельствует, поскольку сделки между ответчиками в период брака истца и ответчика ФИО4 заключались и ранее (договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим супругом. В таком случае, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.

Указание подателя кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи спорного автомобиля мнимой сделкой, с учетом того, что договор купли-продажи транспортного средства фактически исполнен ответчиками, автомобиль передан во владение ФИО2, который нес расходы по его содержанию и в последующим реализовал права собственника имущества, продав его по договору купли-продажи ООО «ИТС-Авто».

Довод кассационной жалобы об отсутствии сведений об оплате денежных средств за автомобиль, подлежит отклонению, поскольку о наличии у покупателя ФИО2 денежных средств, достаточных для приобретения предмета спора, свидетельствуют выписка по его вкладу, согласно которой, до заключения оспариваемой истцом сделки им сняты денежные средства в сумме, превышающей стоимость имущества, справка о доходах.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что договор купли-продажи автомобиля заключен между ответчиками по заниженной цене, не может быть принята во внимание, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, в условиях установленного законом принципа свободы договора, стоимость отчуждаемого имущества определяется усмотрением сторон, обусловленным соответствующим предложением продавца и желанием покупателя принять такое предложение.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи