Решение от 08.10.2020 по делу № 10-5378/2020 от 22.09.2020

Дело № 10-5378/2020                         Судья Шершикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             08 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Ефименко Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО20

осужденного Сарпова А.И.,

его защитника-адвоката Стахановой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стахановой О.Ю., в защиту интересов осужденного Сарпова А.И., на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 11 августа 2020 года, которым:

САРПОВ    Александр Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года;

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное Сарпову А.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года и возложением обязанностей.

С Сарпова А.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 109 200 рублей 43 копейки.

Исполнение взыскания по гражданскому иску постановлено обратить на арестованное имущество, принадлежащее Сарпову А.И., а именно: автомобиль «KIA CERATO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, исходя из совместно нажитого имущества с ФИО21

Заслушав выступления осужденного Сарпова А.И., адвоката Стахановой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Ефименко Н.А., представителя потерпевшего ФИО16, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сарпов А.И. признан виновным в том, что в период с 13 часов 38 минут 02 сентября 2018 года по 20 часов 09 минут 31 октября 2018 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств на общую сумму 109 200 рублей 43 копейки, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», на АЗС № «Башнефть».

Преступление совершено на территории Центрального района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стаханова О.Ю., действующая в интересах осужденного Сарпова А.И., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Сарпов А.И. вину не признал, утверждал, что не совершал хищения денежных средств либо материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно: событие преступления, виновность Сарпова А.И., форма вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, не установлены и не доказаны, а действия Сарпова А.И. квалифицированы неверно.

При рассмотрении уголовного дела не установлен и не доказан факт наличия ущерба ООО «<данные изъяты>». Настаивает на том, что при увольнении Сарпова А.И., как при смене материально ответственного лица, 02 ноября 2018 года в организации была проведена ревизия (инвентаризация). Однако акт ревизии в материалах уголовного дела отсутствует, так как ООО «<данные изъяты>» его скрывает, уклоняясь от представления документа как следствию и суду. Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО11, при проведении указанной ревизии имелась незначительная недостача в размере двух тысяч рублей, виновное лицо уставлено не было и указанная сумма была взыскана со всех операторов, работавших в то время на АЗС, в том числе и Сарпова А.И.. Тем самым Сарпов А.И. фактически возместил установленный ущерб. Кроме того, в ходе предварительного следствия при определении размера причиненного вреда неоднократно вносились корректировки, что также ставит под сомнение факт наличия ущерба.

Из представленных потерпевшим ООО «Регион» сменных отчетов операторов АЗС № установить факт причинения материального ущерба невозможно. Напротив, сменные отчеты подтверждают позицию стороны защиты об отсутствии недостач и, соответственно, ущерба. Операторы принимали смены у Сарпова А.И. без каких-либо замечаний, реализовывали топливо с учетом остатков от смен осужденного. Кроме того, об отсутствии недостачи свидетельствует полный расчет (за исключением незначительной суммы около 300 рублей), произведенный с Сарповым А.И., при его увольнении, хотя он являлся материально ответственным лицом.

Также в материалах уголовного дела содержится заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», содержащее вывод о том, что недостачи топлива и денежных средств не установлено. Операции по поступлению и выбытию средств по материально ответственному лицу Сарпову А.И. отражены в нарушение норм действующего законодательства. Требования к оформлению недостачи не соблюдены. В особом мнении специалиста указано, что надлежащим образом не оформлен факт недостачи – отсутствует акт ревизии.

Правовая природа сменных отчетов с «черных ящиков», на которые ссылается ООО «<данные изъяты>», не установлена. При их несоответствии сменным отчетам, которые представлялись операторами, должна была быть проведена обязательная ревизия. Специалистом в судебном заседании подтверждено, что сменные отчеты с «черного ящика» не являются документами первичного или вторичного бухгалтерского отчета и не имеют установленной силы. Судом не обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для установления факта наличия или отсутствия ущерба.

Не выяснены даты отключения электроэнергии на АЗС. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 31 октября 2018 года генератор на станции Сарповым А.И. использовался, однако данное обстоятельство указано как хищение. Кроме того, материалы дела содержат сведения об одном генераторе, однако в судебном заседании установлено, что на АЗС привозили разные генераторы, сведений о технических характеристиках которых не имеется. Также не представляется возможным установить даты, когда Сарпов А.И. находился на сменах. Графики смен составлены в нарушение требования законодательства.

В материалах уголовного дела содержатся сведения о несанкционированном вмешательстве в работу ОСУ, внесении неустановленным лицом корректировок, но экспертные исследования для подтверждения этого факта не проводились, не подтвержден факт хищения путем несанкционированного вмешательства. Указанное обстоятельство вообще не исследовалось. Согласно заключению эксперта № и показаниям свидетелей Сарпов А.И. не мог быть причастен к указанному событию ввиду отсутствия специальных знаний и возможностей. Не опровергнута версия о технической неполадке, сбое программы.

Указывает, что Сарпов А.И. не совершал инкриминируемое деяние, не действовал в составе группы лиц по предварительному сговору. Установлены телефонные соединения, но не установлено, кому принадлежат абонентские номера, цели этих переговоров. Нет данных о хищении Сарповым А.И. денег из кассы.

В приговор не дана оценка доводам, приведенным стороной защиты, в том числе не оценено заключение специалиста №, не дана оценка показаниям специалиста ФИО8, допрошенного в судебном заседании.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО14 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО14 в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

    В судебном заседании ФИО14 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, утверждал, что не совершал хищения денежных средств либо товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

    Указанная позиция осужденного правильно расценена судом как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно приобщенным к материалам дела документам Сарпов А.И. с 12 ноября 2011 года работал в ООО «<данные изъяты>» оператором АЗС, 01 сентября 2018 года переведен на должность оператора АЗС 3 разряда в подразделение АЗС № по адресу <адрес>, выходил на смены 2-3, 5-6, 8-9, 11-12, 14-15, 17-18, 19-20, 21-22, 23-24, 25-26, 28-29, сентября, 1-2, 4-5, 7-8, 10-11, 13-14, 21-22, 24-25, 27-28, 31 октября и 01 ноября 2018 года.

При этом, вопреки доводам защиты, даты работы осужденного установлены судом правильно, на основании учетных документов предприятия и показаний свидетелей.

Из показаний допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО15, системного администратора фирмы ФИО10 и бухгалтера ФИО9, следует, что программным обеспечением в компьютере АЗС предусмотрены несколько способов отпуска и оплаты топлива: наличные средства, безналичный расчет и т.д. Одним из способов проведения операции по учету отпуска топлива является позиция «генератор». Она указывается оператором АЗС в программе на компьютере при отпуске топлива для заправки генератора, предназначенного для бесперебойной работы станции в случае отключения электричества. Генератор заправляется топливом АИ-92, емкость его составляет 24 литра. По окончании смены оператор выбирает в программе позицию «закрыть смену», после чего формируется и распечатывается сменный отчет отпуска товаров, к которому прилагаются чеки. Оператор не может самостоятельно вносить в него какие-либо изменения. При наливе топлива по основанию «генератор» чек не выдается. На автозаправочной станции, расположенной по <адрес>, генератор был заправлен только один раз в конце октября 2018 года.

В ходе изучения сменных отчетов, поступивших с АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, бухгалтером ФИО9 были выявлены несоответствия между сменным отчетом за 27 августа 2018 года и документами, взятыми ей для сравнения в программе, установленной сервере организации, находящимся в офисе. В сменном отчете позиция «генератор» отсутствовала, в то время как по информации об операциях, поступившей на сервер напрямую, позиция «генератор» была указана. При это, помимо топлива АИ-92, которым осуществляется заправка генератора, был осуществлен залив топлива АИ-95, а также дизельного топлива. О данном несоответствии бухгалтер сообщила системному администратору.

Системный администратор ФИО10 после поступления в конце октября 2018 года данных о несоответствиях в документации по АЗС №, просматривал информацию с сервера организации и обнаружил, что в период со 02 сентября 2018 года в смены Сарпова А.И. на сервер напрямую поступала информация об отпуске топлива по позиции «генератор». В конце августа 2018 года на всех станциях АЗС организации были внесены изменения в программу: каждая транзакция, проведенная на АЗС, сразу же поступала напрямую на сервер ООО и фиксировалась там еще до формирования сменного отчета. Операторы АЗС об этих изменениях не предупреждались.

Чтобы устранить возможность сбоя программы, либо ошибки оператора в выборе позиции отпуска топлива было инициировано обращение к разработчику программного обеспечения - ООО «<данные изъяты>», специалистами которого были установлены признаки вмешательства в базу данных АЗС № посредством несанкционированного удаленного доступа к компьютеру станции. В сменные отчеты, которые автоматически формировались в конце смены и затем поступили на сервер, были внесены изменения, из них удалялись сведения об отпуске топлива по позиции «генератор».

К материалам дела приобщен ответ ООО «<данные изъяты>» относительно обнаружения признаков неоднократных вмешательств в работу программы и корректировки данных сменных отчетов на стороне АЗС.

Из служебной записки ФИО10, усматривается, что выявлены два подключения для удаленного администрирования к базе данных АЗС посредством удаленного доступа с IP-адресов, зарегистрированных в других государствах.

Оператор АЗС № ФИО11 пояснила, что за время ее работы электроэнергию не отключали, поэтому генератором она не пользовалась. Оператор ФИО7 подтвердила информацию о том, что при отключении электроэнергии на АЗС доставлялся генератор, вместимость которого составляла 15-20 литров, с возможностью его дозаправки в процессе использования. В случае использования генератора обязательно составление объяснительной с указанием времени работы генератора и объема использованного топлива. Генератор доставлялся и увозился по запросу сотрудниками предприятия.

Инспектор службы экономической безопасности ООО «<данные изъяты>» ФИО12 сообщил, что в смены Сарпова А.И. генератор на станцию АЗС № не доставлялся, то есть отключений электроэнергии не было.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 ноября 2018 года следует, что зафиксирована обстановка на рабочем месте оператора АЗС №, отражен факт наличия видеокамеры наблюдения.

Согласно протоколу осмотра видеозаписей камеры на рабочем месте оператора АЗС за период с 27 октября по 31 октября 2018 года установлено, что камера непосредственно направлена на рабочий стол оператора, фиксирует информацию, отображающуюся на мониторе выбора операций, и окно для передачи клиентами АЗС денежных средств, банковских карт. На рабочем месте находится Сарпов А.И., который покидает его, разговаривает по сотовому телефону, а также периодически отворачивает монитор от камеры видеонаблюдения, наблюдая за изображением на нем.

    Из документов, изъятых у представителя ООО «<данные изъяты>», усматриваются несоответствия относительно отпущенного оператором топлива и оснований его отпуска между сменными отчетами, сформированными Сраповым А.И. с помощью программы на АЗС, и имеющимися на сервере ООО сведениями о прошедших через программу транзакциях за время работы осужденного. В изготовленных Сарповым А.И. на рабочем месте отчетах отсутствуют сведения о наливе топлива по позиции «генератор» с указанием его количества, типа и стоимости (за исключением 14 сентября и 31 октября 2018 года, где имеются объяснения осужденного).

    При этом другими операторами отпуск топлива по позиции «генератор» не осуществлялся.

Согласно справке о причиненном ущербе от 01 ноября 2018 года в результате хищения денежных средств оператором Сарповым А.И. ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 110 329 рублей 60 копеек, которая в дальнейшем была скорректирована и составила 109 200 рублей 43 копейки.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Сарпова А.И., квалификацию его действий, между показаниями представителей потерпевшего, перечисленных выше свидетелей и другими доказательствами, не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе перечисленным в апелляционной жалобе.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, нет.

Все имеющие значение фактические обстоятельства дела, в том числе размер ущерба - 109 200 рублей 43 копейки, установлены судом правильно.

Изменение размера причиненного вреда в ходе предварительного следствия было вызвано установлением фактов правомерного использования Сарповым А.И. генератора в работе автозаправочной станции 14 сентября и 31 октября 2018 года, о чем имеются сведения в сменных отчетах и пояснительные записи.

Стоимость топлива, которое было использовано на заправку генератора по этим фактам, была исключена следствием из объема ущерба, причиненного действиями Сарпова А.И.

Вместе с тем, согласно данным с сервера организации, 31 октября 2018 года, осужденным помимо топлива, фактически затраченного на заправку генератора в объеме 18,02 литра, по тому же основанию «генератор» был произведен отпуск топлива в большем размере, что не нашло отражение в сменном отчете.

    Отсутствие в материалах дела актов ревизии, вопреки доводам защиты, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Сарпова А.И. и квалификации его действий.

    Количество и стоимость топлива, отпуск которого был указан осужденным по основанию «генератор», а следовательно, и размер похищенных денежных средств подтвержден документами ООО «<данные изъяты>», содержащими данные о транзакциях, хранящиеся на сервере организации.

    Таким образом, установление размера ущерба специальных познаний и экспертного исследования не требовало.

Отдельное указание в приговоре различных фактов отпуска Сарповым А.И. топлива 21 октября 2018 года, на что обращает внимание адвокат, не влияет на правильность выводов суда.

Время работы Сарпова А.И. установлено судом правильно, на основании как документов, так и показаний свидетелей, в том числе его сменщиков, относительно фактического времени принятия им смен.

    Тот факт, что операторы АЗС, принимали смены у Сарпова А.И. без каких-либо замечаний, не выявив недостач, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку сменные отчеты, составленные Сарповым А.И. в конце смены, содержали уже скорректированную путем неправомерного доступа к программному обеспечению АЗС информацию.

    Отсутствие в материалах уголовного дела ответа на запрос о датах и периоде отключения электроэнергии на АЗС, также не ставит под сомнение вывод о виновности Сарпова А.И. Согласно приказаниям свидетелей, в том числе ФИО7, в случае использования генератора обязательно составление объяснительной с указанием времени работы генератора и объема использованного топлива. Согласно копии выписки из журнала следует, что Сарповым в инкриминируемые даты такие записи не делались. В сменных отчетах осужденного данные сведения также отсутствуют, за исключением перечисленных выше случаев.

Версия стороны защиты о возможной технической неполадке, сбое в работе программы проверялась судом и не нашла своего подтверждения.

Как пояснил представитель потерпевшего ФИО15, Сарпов А.И. являлся сотрудником организации с 2011 года, ему привыкли доверять, поэтому сначала предположили, что произошел сбой в программе, в связи с чем, обратились к ее разработчику.

Из ответа ООО «Сервио Техникс» следует, что имел место факт несанкционированного вмешательства в работу АСУ и корректировке базы данных на стороне АЗС. В результате проведения анализа локальной базы данных конкретной АЗС и удаленной перекрестной сверке данных с базой данных офисной части, выявлено наличие транзакций по основанию «генератор» в базе данных <данные изъяты> в таблице продаж ГСМ, что подтверждается информацией в таблицах логирования («Черный ящик»). В таблицах логирования зафиксированы многократные последовательные «переоткрытия» окна сменного отчета.

    Доводы защиты о необходимости отмены приговора ввиду неустановления соучастника преступления, конкретных технических средств, с помощью которых происходило удаленное вмешательство в работу программного обеспечения АЗС, а также иной неполноте предварительного следствия не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку виновность Сарпова А.И. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

    Тот факт, что на представленных следствию фрагментах видеозаписей не зафиксировано присвоение осужденным денег в моменты поворота монитора, не указывает на его невиновность.

     Как усматривается из материалов дела, неправомерная корректировка сведений на записях происходила не в момент получения Сарповым А.И. денег от клиентов, а позднее.

    При этом, исходя их содержания записей, заявления осужденного о том, что он отворачивал монитор от камеры ввиду солнечных и иных бликов, являются явно надуманными.

Представленное стороной защиты заключение специалистов не является допустимым доказательством.

Оно составлено и получено вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, на основании обращения Сарпова А.И и по представленным им специалистам материалам, полученным неустановленным способом, выборочно, то есть в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала нужным предоставить, а не по материалам уголовного дела.

Указанное заключение специалиста и показания, данные специалистом в судебном заседании, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основание для отмены приговора.

Действия Сарпова А.И. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Хищение было совершено путем обмана и злоупотребления Сарповым А.И. доверием со стороны руководства ООО «Регион», по предварительному сговору с неустановленным лицом. При этом каждый соучастник выполнял свою роль, необходимую для достижения преступной цели.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства, в том числе о проведении бухгалтерской экспертизы, разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

Право на защиту осужденного не нарушалось.

При назначении наказания Сарпову А.И. суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Сарпова А.И. и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: наличие положительных характеристик, а также мнение представителя потерпевшего ФИО15, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности Сарпова А.И., который ранее не судим, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, желание работать и проживать с семьей.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание Сарпову А.И., прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Выводы суда о необходимости назначении Сарпову А.И. наказания в виде лишения свободы и применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░