Решение по делу № 33-419/2020 от 17.12.2019

Судья Куприянова Е.В.                                                                               Дело № 33-419/2020

                                                                                                         1-я инстанция № 2-213/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Задорожного И.М., Задорожной Л.С. к МКУ администрации (адрес) о признании права на участие в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов)»,

по частной жалобе МКУ администрации (адрес) на определение Пыть-Яхского городского суда от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Задорожного И.М. и Задорожной Л.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ администрации (адрес) в пользу Задорожного И.М. и Задорожной Л.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей каждому»,

установил:

Решением Пыть-Яхского городского суда от 24 июня 2019 года, вступившим в законную силу 30 июля 2019 года, исковые требования Задорожного И.М., Задорожной Л.С. удовлетворены, установлено, что местом жительства Задорожного И.М. и Задорожной Л.С. является временное строение (адрес), признано их право на участие в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов, расположенных на территории муниципального образования (адрес) подпрограммы II «Содействие развитию жилищного строительства муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе (адрес)», утвержденной постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер)-па (с изменениями, внесенными постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер)-па) с предоставлением субсидии в размере 100 процентов от расчетной стоимости жилья для приобретения жилого помещения в собственность в субъектах Российской Федерации, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Задорожный И.М. и Задорожная Л.С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела ими были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО, стоимость которых составила 50 000 рублей. Просили взыскать с МКУ администрации (адрес) расходы на оплату услуг представителя по         25 000 рублей в пользу каждого из них.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителей Задорожного И.М. и Задорожной Л.С., представителя заинтересованного лица Департамента (адрес).

В судебном заседании представитель МКУ администрации (адрес) Савосина А.В. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что обращение истцов с вышеуказанным иском в суд не было вызвано незаконностью действий администрации (адрес), либо фактом нарушения прав истцов. Администрация встречных требований не заявляла.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе МКУ администрация (адрес) ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указывает, что суд не принял во внимание, что со стороны МКУ администрации (адрес) при принятии решения об участии семьи Задорожных в программных мероприятиях со способом расселения путем предоставления жилого помещения на условиях коммерческого найма не было допущено нарушение их прав либо чинились им препятствия, именно от истцов зависел факт предоставления надлежащих документов ответчику при принятии решения об их участии в программе и отсутствие возможностей у ответчика во внесудебном порядке установить фактическое проживание истцов в строении. Необходимость обращения истцов в суд с исковыми требования не была вызвана незаконностью действий со стороны администрации города либо фактами нарушения администрацией прав истцов, более того, администрация города встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела не заявляла. Считает, что понесенные истцами судебные расходы должны быть отнесены исключительно на счет истцов, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу представительство истцов осуществляла ФИО, истцы понесли расходы в сумме 50 000 рублей по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

Постановлением Администрации (адрес) от (дата) (номер)-па «Утверждена муниципальная программа «Развитие жилищной сферы в городе (адрес)».

В соответствии с п. 1 Приложения (номер) к приложению к постановлению Администрации (адрес) от (дата) (номер)-па «Механизм реализации мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования (адрес)» подпрограммы 2 «Содействие развитию жилищного строительства» - механизм устанавливает порядок и условия расселения граждан, проживающих в строениях, приспособленных под жилье, включенных органами местного самоуправления в реестры строений на 01.01.2012 г., прошедших инвентаризацию по состоянию на 01.12.2012 г.

В соответствии с п. 2 Приложения (номер) к приложению к постановлению администрации (адрес) от (дата) (номер)-па в целях реализации мероприятия используются следующие термины и понятия: участник мероприятия - признанный таковым гражданин РФ, проживающий в строении, включенном в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ (адрес) на (дата), и прошедший инвентаризацию (по состоянию на 01.01.2012 г.); место жительства гражданина для целей настоящей программы - строение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Факт места жительства в приспособленном для проживания строении может быть установлен в судебном порядке.

Для принятия уполномоченным органом решения о признании гражданина участником мероприятия гражданин должен представить документы, содержащие сведения о сроке проживания участника мероприятия в строении, приспособленном под жилье, в случае если срок проживания в строении не удостоверяется записью в паспорте гражданина РФ, в том числе на основании судебного акта об установлении факта вселения в строение.

Из материалов дела следует, что МКУ администрация (адрес) не оспаривала право истцов на участие в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования (адрес)» подпрограммы 2 «Содействие развитию жилищного строительства» муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» (утв. постановлением Администрации (адрес) от (дата) (номер)-па).

Согласно п. 4.1.5 Приложения (номер) к постановлению администрации (адрес) от (дата) (номер)-па участникам мероприятия, вселившимся в период до 1995 года и проживающим в занимаемых строениях, включенных в перечень строений подлежащих ликвидации в рамках настоящей программы, в том числе проживавшим до момента их утраты в результате чрезвычайных ситуаций, приобретающим жилое помещение в собственность в субъектах Российской Федерации, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, предоставляется субсидия в размере 100 процентов от расчетной стоимости жилья.

Для получения субсидии предусмотренной 4.1.5 Приложения (номер) к постановлению администрации (адрес) от (дата) (номер)-па, истцам было достаточно подтвердить факт вселения до 1995 года в строение (адрес) и проживания в данном строении.

Для признания участником мероприятия граждане в уполномоченный орган документы представляют самостоятельно.

Как следует из материалов дела, истцы Задорожный И.М. и        Задорожная Л.С. обращались в суд требованиями с учетом их увеличения об установлении факта их места жительства во временном строении (адрес), признании их право на участие в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования           (адрес)» подпрограммы 2 «Содействие развитию жилищного строительства» муниципальной программы «Развитие жилищной сферы (адрес)», утв. постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер)-па (с изменениями, внесенными постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер)-па) с предоставлением субсидии в размере 100 процентов от расчетной стоимости жилья для приобретения жилого помещения в собственность в субъектах Российской Федерации, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Обращение истцов в суд с иском не вызвано непосредственно незаконностью действий и нарушением их прав ответчиком. В данном случае для признания их участниками мероприятия необходимо было установление факта их места жительства во временном строении (адрес) в судебном порядке, поскольку в ином порядке установить данный факт не представляется возможным. Материально-правовых требований не заявлялось.

Учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на МКУ администрация (адрес) обязанности по возмещению судебных издержек истцу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления               Задорожного И.М. и Задорожной Л.С. о взыскании с МКУ администрации      (адрес) судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Пыть-Яхского городского суда от 28 октября 2019 года отменить полностью. Отказать в удовлетворении заявления Задорожного И.М. и Задорожной Л.С. о взыскании с МКУ администрации (адрес) судебных расходов.

        Председательствующий                                         Дроздов В.Ю.