Решение от 20.12.2018 по делу № 02-3118/2018 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                                                                г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И. 

при секретаре судебного заседания Давыдовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3118/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлас групп» к Сиратегян Виктории Ашотовне о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Атлас групп» обратился в суд с иском к ответчику Сиратегян В.А. о взыскании суммы задолженности за полученный товар в размере. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.02.2016 г. на территории склада ООО «Атлас групп», расположенного по адресу: руб. Товар был предназначен для транспортировки и передачи в адрес ООО «СЕРВИКО», получение товара осуществлялось без надлежащим образом подтвержденных со стороны ООО «СЕРВИКО» полномочий. В дальнейшем ООО «СЕРВИКО» сообщило о том, что товар не был ей передан, данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов, в связи с чем оплата со стороны ООО «СЕРВИКО» в адрес ООО «Атлас групп» до настоящего времени не поступила. В сложившейся ситуации истец ООО «Атлас групп» полагает, что, так как полномочия лица, получившего товар по вышеуказанным документам в установленном законом порядке не подтверждены, и не могут явствовать из обстановки, поскольку товар отгружался со склада ООО «Атлас групп» на условиях выборки, справедливо говорить о том, что разовая сделка купли-продажи была заключена между ООО «Атлас групп» и Сиратегян В.А. На основании изложенного истцом заявлены указанные выше требования.

Истец ООО «Атлас групп» своего представителя в настоящее судебное заседание не направил, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сиратегян В.А. не явилась, извещена о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 18.09.2018 г. ответчик иск не признала, пояснила, что являлась экспедитором.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

 Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства в момент, когда товар в установленный договором срок  предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 ст.458 ГК РФ.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 01.10.2012 г. между истцом ООО «Атлас групп» (поставщик) и ООО «Сервико» (покупатель) был заключен договор поставки № 17/12, согласно условиям которого покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет производимые и/или реализуемые им пищевые продукты (товар).  Отгрузка товара осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу:

15.10.2012 г. вышеуказанными лицами был согласован и подписан протокол разногласий к договору поставки № 17/12 от 01.10.2012 г. между ООО «Сервико» и ООО «Атлас групп».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, никем не оспариваются и не вызывают у суда сомнений.

Согласно доверенности № 2763, выданной 21.02.2016 г. ООО «Сервико» экспедитор Сиратегян В.А. (ответчик) была уполномочена указанным юридическим лицом на получение от ООО «Русскарт» материальных ценностей по накладной (без указания номера и даты).

В материалы дела представлена копия товарной накладной № Ат022300004 от 23.02.2016 г. на общую сумму копия накладной склад-заказ № АтГ0000315 от 20.02.2016 г., копия сопроводительной ведомости № Ат022300004.

26.02.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств за переданный товар.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что покупателем товара является ответчик Сиратегян В.А., поскольку истец произвел отпуск товара в рамках договорных отношений между юридическими лицами – ООО «Атлас групп» и ООО «Сервико». Исходя из вышеуказанных документов, товар отгружался на основании договора поставки № 17/12 от 01.10.2012 г., заключенного между ООО «Сервико» и ООО «Атлас групп», таким образом, ответчик покупателем товара не является. Согласно товарной накладной № Ат022300004 от 23.02.2016 г. поставщиком является ООО «Атлас групп», грузополучателем – ООО «СВК-Чита», плательщиком – ООО «Сервико».

Частью 1 ст. 3 и частью 1 ст. 4 ГПК РФ установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что за товар, указанный в товарной накладной от 23.02.2016 г., ответственность несет ответчик Сиратегян В.А., в частности не представлено договора на оказание экспедиторских услуг и иных документов, подтверждающих ответственность за сохранность товара. Кроме того, в документах, на которые ссылается истец как на обоснование заявленных им требований (товарная накладная, сопроводительная ведомость) подписи ответчика не имеется. Также суд отмечает отсутствие в материалах дела объективных доказательств того, что товар действительно не был получен ООО «Сервико» либо ООО «СВК-Чита».

При таких обстоятельствах, оценив изложенное в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.12.2018.