Решение от 05.12.2023 по делу № 33-3084/2023 от 23.10.2023

Судья Носко И.Н. Дело № 2-100/2023

№ 33-3084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 ноября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева В.Л. к Филимонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Прокопьева В.Л. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. по доводам частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кетовским районным судом Курганской области 9 февраля 2023 г. вынесено решение, которым исковые требования Прокопьева В.Л. удовлетворены частично. С Филимонова А.В. в пользу Прокопьева В.Л. в счет неосновательного обогащения взыскано 87410 руб., в счет возмещения судебных расходов – 2208 руб. 54 коп. (мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 г.). Определением судьи от 2 июня 2023 г. исправлена допущенная арифметическая ошибка при исчислении размера государственной пошлины с ее исправлением на 2822,30 руб.

Не согласившись с решением суда, Прокопьевым В.Л. 16 мая 2023 г. непосредственно в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Филимонова А.В. подана апелляционная жалоба, оформленная как дополнение к возражению на апелляционную жалобу ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 мая 2023 г. гражданское дело возвращено в Кетовский районный суд Курганской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы
Прокопьева В.Л.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области
от 2 июня 2023 г. апелляционная жалоба Прокопьева В.Л. возвращена в связи с истечением срока обжалования при отсутствии в жалобе просьбы о восстановлении срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июля 2023 г. гражданское дело повторно возвращено в Кетовский районный суд Курганской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы Прокопьева В.Л., поскольку 25 июля 2023 г. в Курганский областной суд из Кетовского районного суда Курганской области поступили копии: апелляционной жалобы Прокопьева В.Л. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 9 февраля 2023 г., ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и приложенных к ходатайству медицинских документов, поступивших в Кетовский районный суд Курганской области 24 июля 2023 г.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения суда Прокопьев указал, что после решения суда находился в стрессовом состоянии, восстановление душевного и морального состояния затянулось на продолжительный промежуток времени, находится в пенсионном возрасте, проходил <...>, направлялся на госпитализацию в г. Челябинск.

В судебном заседании заявитель Прокопьев В.Л. на требованиях о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда настаивал, по указанным выше доводам. Дополнительно представил:

- копию заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области», согласно которому истцу с 17 мая 2023 г. повторно присвоена <...> инвалидности по общему заболеванию бессрочно;

- справку лечащего врача ГБУ «Курганская поликлиника № 2», согласно которой истец наблюдается в данном лечебном учреждении, с 30 января 2023 г. по 24 апреля 2023 г. находился на лечении и обследовании. Был направлен
27 февраля 2023 в ГБУ «Курганский областной кардиологических диспансер», 17 мая 2023 г. по заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» истцу присвоена <...> инвалидности;

- копию выписки по результатам приема врача-кардиолога ГБУ «Курганский областной кардиологических диспансер» от 24 мая 2023 г;

- копию выписного эпикриза из истории болезни ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Минздрава РФ (г. Челябинск), согласно которому с 28 по 30 июня 2023 г. истец находился в данном учреждении, госпитализация на оперативное лечение определена датой 10 июля 2023 г.

Ответчик Филимонов А.В. в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Определением Кетовского районного суда Курганской области
от 31 августа 2023 г. Прокопьеву В.Л. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Кетовского районного суда Курганской области от 9 февраля 2023 г.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 234-236), судом в судебном заседании 31 августа 2023 г. вынесена резолютивная часть определения, что противоречит положениям ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из аудиозаписи судебного заседания не следует уведомления суда лиц, участвующих в деле, о дате изготовления полного текста определения от 31 августа 2023 г., полные текст определения, как в нем отражено, изготовлено 31 августа 2023 г. (т. 1, л.д. 237-238), между тем копия определения направлена истцу 12 сентября 2023г. (т. 1, л.д. 239), то есть с нарушением 5 дневного срока, установленного ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемого в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении определений суда первой инстанции, частная жалоба на указанное определение подана истцом 25 сентября 2023 (т. 1, л.д. 243).

С учетом нарушения судом первой инстанции положений
ст. ст. 214, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения от 31 августа 2023 г., выразившихся в вынесении судом первой инстанции резолютивной части определения, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, в направлении копии определения в адрес лиц, участвующих в деле, с нарушением 5 дневного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обжаловании истцом данного определения в установленный ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Указанное установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство в целях обеспечения доступа истца к правосудию для защиты его прав и свобод, являющегося необходимым условием функционирования правового государства (ст. ст. 18, 46 Конституции Российской Федерации) послужило основанием принятия судом апелляционной инстанции 9 ноября 2023 г. к своему производству частной жалобы Прокопьева В.Л. на определение Кетовского районного суда Курганской области суда от 31 августа 2023 г. и поступивших в суд апелляционной инстанции 7 ноября 2023 г. дополнений к данной частной жалобе, с выполнением судом апелляционной инстанции требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе
Прокопьева В.Л.

В частной жалобе и в дополнении к ней Прокопьев В.Л. просит отменить определение Кетовского районного суда Курганской области от 31 августа 2023 г., восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кетовского районного суда Курганской области
от 9 февраля 2023 г.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при принятии неправомерного отказа в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не было учтено нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированной части решения, что привело к невозможности подготовки и подаче мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Кроме того, отмечает, что согласно медицинских документов, представленных суду, истец в это время был болен и находился на обследовании и лечении в поликлинике № 2 и Областном кардиологическом диспансере г. Кургана, затем был направлен на операцию в Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Министерства здравоохранения. Указывает, что перенес инсульт с кровоизлиянием в правую гемисферу мозга.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 108 названного Кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации федеральный законодатель, обладающий достаточно широкой свободой усмотрения при создании конкретных процессуальных механизмов судебной защиты права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок в целях обеспечения своевременности и справедливости судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов, обязан устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав участвующих в деле лиц, которые отвечают требованиям процессуальной эффективности средств судебной защиты, включая принципы процессуальной экономии при использовании временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 г. № 17-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 784-О и др.).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вновь приводит доводы о несогласии с решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Прокопьева В.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции признал причины пропуска указанного срока, на которые ссылался заявитель, неуважительными, указав, что лечение с 30 января 2023 г. по 24 апреля 2023 г., ультразвуковое исследование 23 марта 2023 г., посещение 24 мая 2023 г. Курганский областной кардиологический диспансер, лечение с 28 июня 2023 г. по 30 июня 2023 г. с жалобами на постоянное ощущение нехватки воздуха – не являлись препятствием ни посещений судебных заседаний, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, как не являлись и препятствием для выражения позиции 2 мая 2023 г. относительно законности решения суда от 9 февраля 2023 г.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом (абзац второй ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 9 февраля 2023 г. исковые требования Прокопьева В.Л. удовлетворены частично, с Филимонова А.В. в пользу истца в счет неосновательного обогащения взыскана сумма в размере 87410 руб., в счет возмещения судебных расходов – 2208 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции решение в полном объеме должно было быть изготовлено 16 февраля 2023 г. Между тем, в нарушении ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение суда было изготовлено только 24 марта 2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, Прокопьевым В.Л. копия решения суда получена 29 марта 2023 г (т.1, л.д. 126).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.) отмечается, что поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Кроме того, нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.

Таким образом, в случае, если нарушение судом установленного
ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац 2).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3).

Исходя из материалов дела, для истца установленный ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования решения суда начинал течь с 30 марта 2023 г., фактически апелляционная жалобы подана 16 мая 2023 г., в связи с чем суду первой инстанции подлежало установить наличие обстоятельств, затрудняющих подачу апелляционной жалобы на решение суда, в том числе в указанный период, поскольку последующие действия суда были направлены на возврат апелляционной жалобы ввиду отсутствия при первоначальной ее подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно представленной Прокопьевым В.Л. справки лечащего врача
ГБУ «Курганская поликлиника № 2», истец наблюдается в данном лечебном учреждении, с 30 января 2023 г. по 24 апреля 2023 г. находился на лечении и обследовании. Был направлен 27 февраля 2023 в ГБУ «Курганский областной кардиологических диспансер», 17 мая 2023 г. по заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» присвоена <...> инвалидности.

Из справки НУЗ «Клиника «Центр ДНК» от 23 марта 2023 г. следует, что Прокопьев В.Л. проходил ультразвуковой исследование сердца, по результатам которого выявлено <...>

24 мая 2023 г. ГБУ «Курганская поликлиника № 2» направлен на обследование и консультацию в Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии г. Челябинска для коррекции лечения.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Минздрава РФ (г. Челябинск) с
28 по 30 июня 2023 г. истец находился в данном учреждении, госпитализация на оперативное лечение определена датой 10 июля 2023 г.

Согласно сведениям паспорта гражданина Российской Федерации истец родился 30 ноября 1938 г.

Принимая во внимание изготовление судом первой инстанции мотивированного решения с нарушением, установленного
ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального срока, возраст истца (более 80 лет), факт нахождения
Прокопьева В.Л. длительное время на обследовании и лечении, что объективно препятствовало ему изучить решение суда и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, последовательные процессуальные действия истца, начиная с 16 мая 2023 г., определяющие его намерение обжаловать решение суда, апелляционная инстанция приходит к выводу об уважительности причин пропуска Прокопьевым В.Л. срока обжалования решения суда первой инстанции, и об отмене определения Кетовского районного суда Курганской области
от 31 августа 2023 г. об отказе Прокопьеву В.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда
от 9 февраля 2023 г.

Приведенные обстоятельства в их совокупности позволяют вынести суждение о наличии правовых оснований для восстановления Прокопьеву В.Л. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кетовского районного суда Курганской области от 9 февраля 2023 г. по делу по исковому заявлению Прокопьева В.Л. к Филимонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку суд апелляционной инстанции констатировал нарушение судьей суда первой инстанции положений ст. ст. 214, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения
от 31 августа 2023 г., что выразилось в вынесении судом первой инстанции резолютивной части определения, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, в направлении копии определения в адрес лиц, участвующих в деле, с нарушением 5 дневного срока, что в совокупности с вышеуказанными установленными фактами не подтвердило с достоверностью факт пропуска истцом установленного ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15-дневного срока, исчисляемого в рабочих днях, при подаче 25 сентября 2023 г. частной жалобы на определение суда
от 31 августа 2023 г., отмене подлежит и определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 сентября 2023 г. о возврате Прокопьеву В.Л. (по причине пропуска срока обжалования при отсутствии в жалобе просьбы о восстановлении срока) частной жалобы на определение Кетовского районного суда Курганской области от 31 августа 2023 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям
ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Прокопьева В.Л. соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции полагает возможным принять данную апелляционную жалобу к производству судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда и выполнить в отношении апелляционной жалобы истца действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кетовского районного суда Курганской области
от 31 августа 2023 г. об отказе Прокопьеву В.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Кетовского районного суда Курганской области
от 9 февраля 2023 г. и определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 сентября 2023 г. о возврате Прокопьеву В.Л. частной жалобы на определение Кетовского районного суда Курганской области от 31 августа 2023 г. отменить.

Заявление Прокопьева В.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кетовского районного суда Курганской области от 9 февраля 2023 г. удовлетворить.

Восстановить Прокопьеву В.Л. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кетовского районного суда Курганской области от 9 февраля 2023 г. по делу по исковому заявлению Прокопьева В.Л. к Филимонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом принятия к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы Филимонова А.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 9 февраля 2023 г., принимая во внимание соответствие поступившей апелляционной жалобы Прокопьева В.Л. на указанное решение требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнить в отношении апелляционной жалобы Прокопьева В.Л. действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Аврамова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 г.