Решение по делу № 22-1871/2022 от 09.08.2022

Дело № 22-1871/2022 Судья Шмелева А.С.

УИД 33RS0003-01-2022-000905-85 Докладчик Иванкив С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей Иванкива С.М. и Вершининой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Д.М.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

потерпевшей М.,

осужденного Чернышева В.О.,

защитника - адвоката Коробковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Горбашковой Н.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 июля 2022 года в отношении

Чернышева В.О., **** судимого 21 октября 2009 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 1 июля 2016 года по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 20 июня 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 11 месяцев 27 дней,

осужденного к лишению свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев и ч.1 ст.167 УК РФ на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Чернышеву В.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по вещественным доказательствам и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Чернышева В.О., защитника Коробковой В.В. и потерпевшей М., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора и условном осуждении, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чернышев В.О. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 1 ноября 2021 года в период с 00 часов 30 минут до 1 часа в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Горбашкова Н.В. в интересах осужденного Чернышева В.О. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, добровольное возмещение имущественного ущерба путём возвращения похищенного имущества и передачи потерпевшей М. 3000 рублей, в том числе в счет возмещения стоимости москитной сетки, что подтверждается распиской потерпевшей. При этом защитник отмечает, что в обвинительном заключении также указано о возмещении материального ущерба в полном объеме путем изъятия похищенного имущества и добровольного возвращения Чернышевым В.О. денежных средств. Считает адвокат, что судом сделан необоснованный вывод о передаче Чернышевым В.О. потерпевшей денежных средств в размере 12000 рублей в счёт возмещения ущерба по второму преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ. Полагает защитник, что судом не в полной мере учтены иные, заслуживающие внимание обстоятельства, характеризующие личность осужденного, отношение его к содеянному, заявление потерпевшей о возмещении ей ущерба фактически в полном объеме. При этом осужденный принес извинения, претензий она к нему не имеет, они фактически примирились, он всегда готов оказать ей необходимую помощь и она просила суд не лишать осужденного свободы. Кроме этого, защитник указывает, что Чернышев В.О. официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Учитывая изложенное, считает, что фактически вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, осужденный искренне раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы, намерен дальше продолжить трудиться по месту работы и исправление его возможно без изоляции от общества. Утверждает защитник, что назначенное Чернышеву В.О. наказание в виде реального лишения свободы является излишне суровым, не соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного. По изложенным доводам защитник Горбашкова Н.В. просит приговор в отношении Чернышева В.О. изменить и применить ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного, защитника, потерпевшей и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе, показаниях Чернышева В.О. в ходе предварительного следствия о том, что он вышел на свой балкон, встал ногами на перилла, с левой стороны соседского балкона стал отрывать руками нижнюю часть пластикового покрытия, чтобы проникнуть внутрь. Он подтянулся и через получившееся отверстие оказался на балконе соседей. После этого достал из кармана молоток и разбил им стекло двери, открыл её, повернув ручку двери, которая находилась со стороны квартиры, оказался в комнате, прошел на кухню, где на подоконнике увидел фонарь черного цвета и с его помощью осветил комнату, в которой обнаружил на подоконнике магнитофон однокассетный черного цвета, отвертку с ручкой черного цвета, бокорезы с ручками зеленого цвета, канцелярский нож, ручка которого частично была оранжевого цвета. Указанные предметы он сложил на балконе. После чего на кухне увидел две металлические табуретки, которые взял и отнес на балкон, вернулся на кухню, где с подоконника забрал коробку, в которой находился металлический чайник, измерительную рулетку, две тройные розетки белого цвета чугунную решетку и отнес всё это на балкон. Находясь на балконе, он увидел москитную сетку от пластикового окна, которую также решил похитить. На балконе перекинул все похищенные им вещи на свой балкон. Часть вещей, а именно москитная сетка, чайник в коробке, чугунная решетка от плиты, два табурета, упали вниз на землю, поскольку были тяжелые. Также на землю упал принадлежащий ему молоток с деревянной ручкой, которым разбивал стекло. Затем он спустился на свой балкон через то же отверстие, в которое залез. После этого вышел на улицу и собрал похищенное имущество, вернулся домой и лег спать. 4 ноября 2021 года он рассказал своим знакомым А. и Р. о том, что ночью 1 ноября 2021 года проник в квартиру, в которой похитил имущество. Вечером этого же дня к нему пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что к соседям сверху в квартиру было совершено проникновение и похищено имущество. Сначала он не стал признаваться в содеянном, но в последствии признался, и выдал часть похищенного имущества. Находясь в квартире, он повредил унитаз (сливной бачок, а именно поднял крышку бочка руками и сломал там внутренние части слива, также сломал пластиковое сиденье унитаза пополам, ударив по нему ногой), вырвал шланг, который шел от унитаза к трубе, погнул руками две пластиковые трубы, которые ведут из кухни в ванную комнату, чтобы они не функционировали, разбил стекло балконной двери, ведущей в квартиру, для того чтобы проникнуть в неё, а когда выбрасывал один из похищенных табуретов с балкона, то повредил створку пластикового окна и разбил стекло. Данные повреждения он нанес, так как у него была злость на М., поскольку она его «протопила» и не хотел, чтобы у неё в квартире что-то функционировало. Согласен с размером ущерба в результате кражи в сумме 6500 рублей и в результате повреждения имущества в сумме 13076 рублей.

При проверке показаний на месте Чернышев В.О. указал на ****, из которой совершил хищение имущества, а также пояснил о способе проникновения в неё, в том числе путем разбития балконной двери, указал на места, откуда им было похищено имущество.

Указанные показания Чернышева В.О. согласуются с показаниями потерпевшей М. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, свидетелей Р. и А. в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшей М., она приобрела в собственность квартиру по адресу: ****, в которой 4 ноября 2021 года обнаружила, что стекло балконной двери разбито и отсутствует москитная сетка для пластикового окна, которая была новая без повреждении и находилась на балконе, на момент хищения оценивает её в 1100 рублей. Возле подоконника, который находится при входе на балкон, отсутствовал кассетный магнитофон марки **** в корпусе черного цвета, который был в рабочем состоянии, приобретался за 1000 рублей, на момент хищения оценивает его в 500 рублей. Также на подоконнике отсутствовали: отвертка для бит длиной около 20 см с пластиковой черной ручкой, на которой имелись красные вставки, приобретала её в 2017 году, на момент хищения оценивает в 150 рублей; бокорезы с пластиковыми ручками черно-зеленого цвета, которые на момент хищения оценивает в 150 рублей; строительный канцелярский нож марки **** с ручкой черно-оранжевого цвета, который на момент хищения оценивает в 250 рублей. На кухне обнаружила, что отсутствует чугунная решетка на плите, на момент хищения оценивает её в 1000 рублей; светодиодный фонарик в корпусе черного цвета марки **** который был в рабочем состоянии, приобретался за 500 рублей, на момент хищения оценивает в 150 рублей; две табуретки с металлическими ножками, сиденьями черного и темно-коричневого цветов, приобретались за 500 рублен каждый, на момент хищения оценивает в 500 рублей каждый, так как они были новые; новый чайник со свистком из нержавеющей стали в коробке, объемом 2,5 л., который приобретался в 2021 году за 1500 рублей, на момент хищения оценивает в 1500 рублей; строительная рулетка 5 м, которую оценивает на момент хищения в 100 рублей; две новые тройные розетки в корпусе белого цвета (без упаковки), оценивает каждую из них на момент хищения в 300 рублей. Общая сумма причиненного хищением ущерба составила 6500 рублей. Кроме этого, был поврежден унитаз, на восстановления которого были потрачены денежные средства: гофрированный шланг от трубопровода к унитазу стоимостью 277 рублей, арматура, которая находится внутри бочка унитаза стоимостью 580 рублей, пластиковое сиденье для унитаза стоимостью 980 рублей, а также повреждены-погнуты две пластиковые трубы (горячего и холодного водоснабжения), на восстановление которых потребовались: тройник стоимостью 260 рублей, шланг длиной 80 см стоимостью 220 рублей, прокладки 3 штуки стоимостью 3 рубля штука, на общую сумму 9 рублей, подводка для воды длиной 1,5 м стоимостью 300 рублей, арматура к счетчикам, которую требовалось заменить ввиду заменены подводки, стоимость 150 рублей, специальная паста, которой смазываются трубные соединения стоимостью 90 рублей, 2 пластиковые трубы размером 50x100, стоимостью 120 рублей каждая, на общую сумму 240 рублей, 1 шайба к ним стоимостью 50 рублей, пластиковая труба размером 110x50 стоимостью 130 рублей, уголок к ней размером 110x50 стоимостью 240 рублей, прокладка стоимостью 20 рублей, подводка для воды 1 штука стоимостью 250 рублей, уголок к ней 2 штуки стоимостью 140 рублей каждая, на общую сумму 280 рублей; пластиковое окно двери балкона, а также створка окна, с заменой стекла, поскольку оно было разбито, на восстановление всего потребовалось 9000 рублей. Общий ущерб от повреждения принадлежащего ей имущества, не включая работу газовщика, составил 13076 рублей. Причиненный ей ущерб по каждому из преступлений является для неё значительным, так как её ежемесячная зарплата составляет около 20000 рублей, у неё на иждивении находится малолетний ребенок, она оплачивает ежемесячно кредит в сумме 5000 рублей, также оплачивает коммунальные услуги за две квартиры.

Из показаний свидетелей Р. и А. усматривается, что 4 ноября 2021 года около 10 часов утра они пришли в гости к Чернышеву В.О., где в прихожей квартиры увидели два новых табурета из мягкой набивки на железных металлических ножках, которых до этого у Чернышева В.О не было. Чернышев В.О. сказал, что он проник к соседям сверху через балкон, разбил стекло и украл табуреты.

Согласно скриншотам из интернет сайтов, стоимость чайника из нержавеющей стали составляет 1750 рублей, москитной сетки - 1100 рублей, отвертки - 235 рублей, бокорезов - 197 рублей, магнитофона марки **** - 990 рублей, фонаря светодиодного - 150 рублей, ножа - 284 рубля, рулетки - 204 рубля, решетки для газовой плиты - 1250 рублей, табурета - 500 рублей, розетки тройной - 427 рублей.

Из копий чеков на покупку следует, что стоимость гофрированного шланга от трубопровода к унитазу составляет 277 рублей, арматуры, которая находится внутри сливного бочка, - 580 рублей, пластикового сиденья для унитаза - 980 рублей, общая сумма восстановительного ремонта пластиковых труб составила 2239 рублей, а также согласно копии договора на оплату услуг, на сумма по ремонту балконного стекла и створки окна со стеклом составила 9000 рублей.

Кроме того, вина Чернышева В.О. в совершении преступлений установлена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

Доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировать действия Чернышева В.О. по п. «а» ч.3 ст158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно признал ущерб, причинённый кражей, значительным с учётом дохода семьи потерпевшей М., на иждивении малолетнего ребёнка, ежемесячных обязательных коммунальных платежей, в том числе кредитного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначения Чернышеву В.О. наказания в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, одного из которого тяжкого, а другого – небольшой тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что Чернышев В.О. привлекался к административной ответственности, под диспансерным наблюдением нарколога и психиатра не находится, трудоустроен, где характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в **** характеризуется также положительно, по месту жительства – отрицательно. При этом судом дана надлежащая оценка характеристики участкового уполномоченного полиции в отношении Чернышева В.О., с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора, что характеристика участкового уполномоченного полиции на Ч. вместо Чернышева В.О. является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является правильным и мотивированным, так как похищенное у потерпевшей М. имущество возвращено ей следователем после производства следственных действий по обнаружению и изъятию указанного имущества, в связи с чем изъятие похищенного имущества у Чернышева В.О. в ходе следственных действий и последующее его возвращение потерпевшей по смыслу закона добровольным возмещением ущерба не является. Однако указанное обстоятельство судом расценено как активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания от 5 июля 2022 года, потерпевшая М. суду пояснила, что по краже (преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) все вещи возвращены ей следователем и Чернышев В.О. вещи ей не передавал, а по второму преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, он сначала следствия вернул ей 3000 рублей и недавно - 9000 рублей, всего 12000 рублей (т.2 л.д. 36 оборот). Исходя из установленных судом обстоятельств дела, сумма причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, составила 13076 рублей.

Приобщенная в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела расписка потерпевшей М., свидетельствует о том, что последняя получила от Чернышева В.О. денежные средства в сумме 3000 рублей в счет причиненного ущерба, из данной расписки не следует, что осужденный передал потерпевшей указанные денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д. 124).

Довод защитника об указании в обвинительном заключении смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, возмещения имущественного ущерба не свидетельствуют о необходимости признания Чернышеву В.О. данного обстоятельства смягчающим наказание по указанному преступлению.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание Чернышева В.О. по каждому преступлению, судом признаны - активное способствование их раскрытию и расследованию, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Чернышева В.О.

Также обстоятельством, смягчающим наказание Чернышева В.О. в качестве явки с повинной по каждому преступлению, судом признано добровольное сообщение им о преступлениях, сделанное до возбуждения уголовных дел в объяснениях от 4 ноября 2021 года, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, также в показаниях в качестве подозреваемого от 5 ноября 2021 года по уголовному делу, возбужденному по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Чернышева В.О., по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, судом признано частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание Чернышева В.О.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии со стороны потерпевшей М. претензий к Чернышеву В.О., её мнении относительно наказания, просившей не лишать его свободы, то согласно требованиям уголовного закона потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст.6,60 УК РФ, мнением

потерпевшего.

Наряду с этим судом правильно обстоятельством, отягчающим наказание Чернышева В.О., признан рецидив преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания Чернышеву В.О. отягчающим наказание обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тоже является мотивированным и правильным.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Чернышеву В.О., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении Чернышеву В.О. наказания в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, поведение Чернышева В.О после совершенных преступлений, позволили суду при назначении ему наказания по каждому из преступлений не применять положения ч.2 ст.68 УК РФ, а руководствоваться ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ.

Суд обоснованно не нашёл правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ ввиду наличия у Чернышева В.О. отягчающего наказание обстоятельства.

Также суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд не установил основания для применения ст.53.1 УК РФ. Принимая во внимание установленные приговором обстоятельства совершенных Чернышевым В.О. преступлений и данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в месте лишения свободы, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции тоже не находит.

Кроме этого, суд не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Чернышевым В.О. преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, то применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное Чернышеву В.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют

Вид исправительного учреждения Чернышеву В.О. – исправительная колония строгого режима судом определен верно, с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора инициалов Чернышева как В.А. вместо В.О. является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость постановления суда, и поэтому внесения

изменения не требует.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Горбашковой Н.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 июля 2022 года в отношении осужденного Чернышева В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Горбашковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Великанов

Судьи: С.М. Иванкив

Т.В. Вершинина