Решение по делу № 33-6825/2018 от 24.09.2018

Судья – Галкин С.А. Стр.140 г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В. №33-6825/2018 22 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Котова Д.О., Романовой Н.В.,

при секретаре Бабушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Конева Алексея Федоровича на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 23 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

решением Пинежского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2014 года на Конева А.Ф. возложена обязанность в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для использование состояние земельный участок, расположенный на территории муниципального поселения «Шилегское» примерно в 150-200 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, от принадлежащих ему бытовки, дощатых сарая и туалета, катера и 17 понтонов, а также очистить территорию от бытового и производственного мусора.

Определением Пинежского районного суда от 10 марта 2015 года была исправлена описка, допущенная в вводной, описательной и резолютивной частях решения от 24 декабря 2014 года, отчество ответчика было указано «Федорович» вместо «Николаевич».

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик представил в суд апелляционную жалобу, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу в связи с поздним получением копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения указанного ходатайства извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился ответчик Конев А.Ф., в поданной частной жалобе просит определение отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда от 24 декабря 2014 года. В обоснование доводов жалобы указал, что судебное постановление от 24 декабря 2014 года Коневым А.Ф. получено не было, поскольку оно вынесено в отношении другого человека Конева А.Н. При этом именно в адрес последнего названное решение суда и было отправлено. Вместе с тем Конев А.Ф. стороной по делу не являлся и не извещался о дате, времени и месте рассмотрения данного спора.

Настаивает на том, что копия решения суда было получена только 6 июля 2018 года, при этом определение об исправлении описки получено не было.

Дополнительно акцентировал внимание, что Пахомов А.Н. не являлся представителем Конева А.Ф. в период рассмотрения судом первой инстанции иска МО «Шилегское» об освобождении земельного участка.

Таким образом, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы влечет нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит следующему.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.321 ГПК РФ).

Оспариваемое решение суда было вынесено в окончательной форме 26 декабря 2014 года, срок на обжалование решения суда от 24 декабря 2014 года в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 321 ГПК РФ истек 26 февраля 2015 года.

Определение суда от 10 марта 2015 года, которым была исправлена описка в написании отчества ответчика, вступило в законную силу 26 марта 2015 года.

Апелляционная жалоба на судебное постановление от 24 декабря 2014 года поступила в приемную Пинежского районного суда Архангельской области 27 июля 2018 года, то есть за пределами срока обжалования.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны уважительными.

Ответчик, либо его представитель на судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде, состоявшемся 24 декабря 2014 года и 10 марта 2015 года, не участвовали.

Копия мотивированного решения суда от 24 декабря 2014 года была направлена судом в адрес ответчика сопроводительным письмом почтовой связью 29 декабря 2014 года, которая получена представителем ответчика по доверенности Пахомовым А.Н. 13 января 2015 года. Указанное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

9 февраля 2015 года представителем Конева А.Ф. - Пахомовым А.Н. была получена судебная повестка о вызове на судебное заседание на 10 марта 2015 года для исправления описки, допущенной в решении суда от 24 декабря 2014 года.

Копия определения об исправлении описки направлена ответчику Коневу Алексею Федоровичу по известным адресам его нахождения, в том числе и по адресу: <адрес>, офис 21, который в настоящее время податель жалобы указал в апелляционной жалобе.

Копия определения, направленная Коневу А.Ф. по указанному подателем жалобы адресу, получена не была, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

24 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району на основании исполнительного листа, выданного Пинежским районным судом, было возбуждено исполнительное производство по исполнению Коневым А.Ф. возложенной на него обязанности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником Коневым А.Ф. лично 29 апреля 2015 года.

Решение суда было не исполнено и 12 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей, установлен новый срок для исполнения исполнительного документа 31 мая 2015 года.

В связи с неисполнением решения суда 28 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем в отношении Конева А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а постановлением от 14 сентября 2015 года Конев А.Ф. был признан виновным по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2500 рублей.

Сумма исполнительского сбора была не погашена и 25 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено Коневу А.Ф. и лично получено 11 января 2018 года.

16 января 2018 года Конев А.Ф. обратился в Пинежский районный суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию от 25 декабря 2017 года.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 26 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда, в удовлетворении названного административного иска отказано.

При этом судебная коллегия отмечает, что уже с 29 апреля 2015 года ответчику стало достоверно известно о существовании обжалуемого судебного акта от 24 декабря 2014 года

Вместе с тем доказательства, которые бы подтверждали, что ответчик в силу объективных причин не мог реализовать свое право на обжалование судебного акта до 27 июля 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

По существу доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем, отмену определения суда не влекут и на правильность его не влияют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пинежского районного суда Архангельской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Конева Алексея Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Д.О. Котов

Н.В. Романова