Решение по делу № 8Г-14933/2022 [88-18228/2022] от 26.05.2022

50RS0021-01-2019-005638-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-18228/2022,

№ 2-647/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Князькова М.А.,

судей Коробченко Н.В. и Швецовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Красногорск Московской области к Шайдаевой А.К. о сносе самовольно строящегося объекта и освобождении земельного участка, по встречному иску Шайдаевой А.К. к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на объект незавершенный строительством, по иску Романовой Е.В. к Шайдаевой А.К. о сносе самовольно строящегося объекта и освобождении земельного участка

по кассационным жалобам Шайдаевой А.К. и лица, не привлеченного к участию в деле Шайдаева Т.Ю. на решение Красногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Шайдаевой А.К. – Мещеряковой И.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к Шайдаевой А.К. об обязании снести строящийся объект и освободить земельный участок.

    Иск обоснован тем, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 330 кв.м, принадлежащем Шайдаевой А.К., происходит строительство трехэтажного дома без разрешительной документации. Разрешение на строительство не выдано, поскольку в соответствии с утвержденной схемой территориального планирования Московской области строящийся жилой дом расположен в зоне планируемого расположения линейного объекта (реконструкция <адрес>), в связи с чем, расположение жилого дома на данном участке невозможно. Помимо этого, ответчиком нарушены отступы от границ земельных участков до строящегося объекта, объект частично расположен на соседнем земельном участке, принадлежащем Романовой Е.В. Помимо прочего, истец полагает, что строящийся объект является многоквартирным домом, в связи с чем, допущено существенное нарушение использования земельного участка.

    Шайдаева А.К. предъявила встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором возводится дом, из оборота не изъят, сведений о наличии каких-либо ограничений в ЕГРН не содержится. Объект незавершенного строительства возведен в соответствии с разработанной специалистами проектной документацией, имеет все необходимые технические условия.

    Третье лицо Романова Е.В. заявила самостоятельные требования к Шайдаевой А.К. о признании постройки самовольной, сносе самовольного строения, обязании ответчика привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения.

    В обоснование исковых требований указано, что на смежном земельном участке ответчик осуществляет строительство объекта недвижимости без разрешительной документации. При строительстве нарушены отступы от границы земельного участка, а частично располагается за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. исковые требования администрации городского округа Красногорск Московской области, встречный иск Шайдаевой А.К., исковые требования Романовой Е.В. оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации городского округа Красногорск Московской области, самостоятельные требования третьего лица Романовой Е.В. удовлетворены. На Шайдаеву А.К. возложена обязанность, произвести снос трехэтажного объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Встречный иск Шайдаевой А.К. к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, оставлен без удовлетворения.

Шайдаевой А.К. и лицом, не привлеченным к участию в деле Шайдаевым Т.Ю., поданы кассационные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку кассационные жалобы поданы на отмененное судебное решение Красногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г., обжалование которого процессуальным законом не предусмотрено, кассационные жалобы в этой части подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Шайдаева А.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке Шайдаевой А.К. возводится трехэтажное строение, строительство которого к настоящему времени не завершено. Строительство ведется в отсутствие разрешительной документации, при этом, в 2018 г. Шайдаева А.К. обращалась в администрацию городского округа Красногорск Московской области с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, по рассмотрению которого Шайдаевой А.К. выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства в связи с расположением в зоне планируемого размещения линейного объекта (реконструкция <адрес>).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Экспертным путем установлено, что возведенное Шайдаевой А.К. строение отвечает признакам объекта индивидуального жилищного строительства и может быть отнесено к индивидуальному жилому дому. Противоречий строения, расположенного на земельном участке, установленному виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, не выявлено. Исследуемое строение не располагается на участке принадлежащем Романовой Н.В. с кадастровым номером №

Эксперт отмечает, что выявлены противоречия строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам.

Объект ИЖС расположен на земельном участке с размером меньше минимально разрешенного законом при несоблюдении санитарно-бытовых расстояний.

Несоблюдение требований по нераспространению пожара на соседние здания и сооружения – несоблюдение противопожарных расстояний между жилыми зданиями.

Препятствий в принятии самовольного строения Шайдаевой А.К., по мнению эксперта, в эксплуатацию в результате проведенного исследования не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения норм земельного и градостроительного законодательства не подтвердились, поскольку опровергнуты экспертным исследованием.

Отклоняя доводы администрации городского округа Красногорск Московской области о нахождении земельного участка Шайдаевой А.К. в зоне планируемого размещения линейного объекта (реконструкция <адрес>) на основании постановления Правительства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем строительство на данном земельном участке запрещено, суд первой инстанции указал, что данным постановлением земельный участок Шайдаевой А.К. в обороте неограничен, решение об изъятии земельного участка из частной собственности не принято, каких-либо ограничений в ЕГРН не содержится. Строительство соответствует виду разрешенного использования земельного надела.

Одновременно, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Шайдаевой А.К. исходя из того, что согласно заключению судебного эксперта, строящийся объект имеет некоторые отступления от градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Кроме того, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который Шайдаевой А.К. не принадлежит, является собственностью другого лица – ФИО8

При этом, учитывая, что данные нарушения требований норм и правил не являются неустранимыми, суд первой инстанции счел, что после устранения недостатков строительства Шайдаева А.К. не лишена возможности повторно обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. по ходатайству Романовой Е.В. назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, вероятно, имеется техническая возможность устранения выявленных экспертами в первоначальной комплексной судебной экспертизе нарушений противопожарных норм и правил.

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> расположен в границах красных линий проектируемого линейного объекта – <адрес> в городском округе <адрес>, утвержденных постановлением Правительства московской области от 21 апреля 2020 г. №.

В соответствии с утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 г. № схемой территориального планирования Московской области, земельный участок, на котором осуществляется строительство спорного объекта, расположен в зоне планируемого расположения линейного объекта (реконструкция <адрес>), в связи с чем, расположение жилого дома на данном участке невозможно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований администрации городского округа Красногорск Московской области и Романовой Е.В., исходя из того, что возведение спорного объекта осуществлено на земельном участке, расположенном в границах красных линий проектируемого линейного объекта (<адрес> в городском округе <адрес>, утв. постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №), с существенным нарушением противопожарных норм и правил, градостроительных норм и правил, запрещающих строительство в границах красных линий, в выдаче разрешения на строительство объекта отказано, при этом, объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Исковые требования Шайдаевой А.К., суд апелляционной инстанции, посчитал необходимым, оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 2222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что спорная постройка находится в границах красных линий проектируемого линейного объекта (<адрес> в городском округе <адрес>, утв. постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №), что делает невозможным строительство объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок не исключен из оборота, не изъят органами публичной власти, не имеет обременений по сведениям ЕГРН, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку наличие проектируемого линейного объекта само по себе является препятствием для деятельности способной воспрепятствованию строительства такого линейного объекта.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что Шайдаева А.К. была уведомлена о наличие проекта реконструкции <адрес> в городском округе <адрес>, но проигнорировала это обстоятельство.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о правах на земельный участок Шайдаева Т.Ю., в связи с чем, доводы жалобы о разрешение его прав без привлечения к участию в деле судом кассационной инстанции отклоняются, а кассационная жалоба в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдаевой А.К. – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Шайдаевой А.К. в части обжалования решения Красногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. – оставить без рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу Шайдаева Т.Ю. – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи