Решение по делу № 12-135/2017 от 16.08.2017

№ 12-135/2017

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года                            пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Синенко И.С., рассмотрев жалобу Стоцкой Татьяны Владимировны на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района Шепель Е.А. от 02.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района Шепель Е.А. от 02.12.2016 г. ИП Стоцкая Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за использование земельного участка не по целевому назначению.

В жалобе Стоцкая Т.В. просит отменить постановление должностного лица, указывая на то, что в известность о том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении никто не ставил, права не разъяснены, с материалами дела не ознакомлена, не уведомлена о совершении процессуальных действий, в том числе о дате и времени составления административного протокола, чем была нарушены права Стоцкой Т.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный орган привлек ее как индивидуального предпринимателя, установив, что Стоцкой Т.В. принадлежит земельный участок принадлежит на праве собственности ни как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю. Однако это не так, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Стоцкой Т.В. земельный участок не использовался не по целевому назначению, данный участок не огорожен и на нем может находиться любой.

В протоколе и постановлении об административном правонарушении стоит подпись моего доверенного лица, однако доверенность выданная ей Светлову А.Ю. не подразумевает полномочий на представление ее интересов при рассмотрении административного дела.

В судебное заседание не явились заявитель и представитель административного органа, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Согласно материалам дела об административном правонарушении доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, о рассмотрении дела суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела доверенность выданная Стоцкой Т.В. Светлову А.Ю. не наделяет последнего полномочием на представление её интересов в данном административном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района от 02.12.2016 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении ИП Стоцкой Т.В. подлежит отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

                                                             Решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артёмовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района от 02.12.2016 в отношении ИП Стоцкой Татьяны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение главному государственному инспектору по использованию и охране земель Артёмовского городского округа, Надеждинского и Хасанского района управления Росреестра по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Хасанский районный суд Приморского края.

                            Судья                                          И.С. Синенко