Решение по делу № 11-62/2024 от 17.09.2024

Дело № 11-62/2024

УИД 33MS0061-01-2024-000596-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Муроме апелляционную жалобу Григоряна С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 16 июля 2024 года по делу по иску Григоряна С.С. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Григорян С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз») с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 10 декабря 2023 года он вместе с супругой Григорян Е.В. после получении заказа в пункте выдачи товаров ООО «Вайлдберриз» обнаружил списание с банковской карты денежных средств в размере 5 руб. Вернувшись в пункт выдачи от сотрудник магазина узнал, что списание произошло программой за упаковочный пакет. Поскольку истец и его супруга при получении заказа не выражали согласие на данную покупку, не знали, что пакет является платным, просит расторгнуть договор купли-продажи пакета, взыскать с ответчика его стоимость в размере 5 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной решением суда денежной суммы и почтовые расходы и размере 292, 87 руб.

Истец Григорян С.С. в судебное заседание к мировому судье не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что, совершая покупку товаров у ООО «Вайлдберриз», покупатель акцептирует публичную оферту, а также Правила пользования торговой площадкой Wildberries, исполнение которых является обязательным в силу положений ст. 428 ГК РФ. 10 декабря 2023 года истцом при получении заказа был приобретен пакет - арт. 157080896 (пакет майка ПНД 40*65,20мкр вайлдберриз) стоимостью 5 руб., оплата за который списана с привязанной банковской карты. При этом, уведомление о взимании денежных средств за пакет разослано всем зарегистрированным клиентам «Вайлдберриз» в личный кабинет 13 февраля 2023 года. В личном кабинете истца данноеуведомление не сохранилось. Также, в сети интернет 11 февраля 2023 года на сайтах .... было сообщено о введении платы ООО «Вайлдберриз» за упаковочные пакеты. Поскольку ответчик уведомил покупателя о взимании платы за пакет, считает, что требования истца необоснованны, не подлежат удовлетворению. При удовлетворении требований истца просит применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.22-23, 90-91).

Третье лицо Григорян Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.103, 113).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно ранее представленного заключения указывает, что в силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), в том числе о цене товаров (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст.12 Закона). При установлении нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда, а также в его пользу подлежит взыскание с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в силу ст.13,15 Закона (л.д. 45-46).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района от 16 июля 2024 года постановлено:

Исковые требования Григоряна С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 10 декабря 2023 года, заключенный между Григоряном С.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на покупку пластикового пакета по чеку № 443.

Взыскать в пользу Григоряна С.С. (паспорт серия (номер)) с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864):

стоимость товара (пакета) в размере 5 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 502,50 руб.;

почтовые расходы в размере 292,87 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 700 руб.

Истец Григорян С.С., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части присужденного размера компенсации морального вреда, увеличить размер морального вреда до первоначального требования в иске.

Истец Григорян С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Григорян Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч. 1 ст.10 Закона о защите прав потребителей).

В силу абз. 4 ч. 2 ст.10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума №17), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей).

Так, ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 10 декабря 2023 года истец и его супруга Григорян Е.В. получили товар в пункте выдачи ООО «Вайлдберриз», расположенном по адресу ..... При этом, при получении товара попросили у сотрудника «Вайлдберриз» пакет (л.д.3, 57,58,59).

После выхода из пункта выдачи, истец обнаружил списание 5 руб. с банковской карты. Вернувшись в пункт выдачи товаров, попросил работника, ответственного за выдачу товаров, вернуть ему денежные средства в размере 5 руб., поскольку его не предупредили, что пакет платный, при этом вернул пакет сотруднику пункта (л.д.59).

Согласно выписке с банковской карты, списание в размере 5 руб. произошло Wildberries 10 декабря 2023 года (л.д. 38).

В этот же день истцом направлена претензия ответчику через Личный кабинет сайта «Вайлдберриз», в которой он указывает, что после получения товара в пункте выдачи он обнаружил списание денежных средств в размере 5 руб., о чем не был предупрежден сотрудником при получении заказа (л.д.7 - файл № 3 под названием attachment от 11.02.2024 (20:33)).

В ответе на указанную претензию от 10 декабря 2023 года сотрудник «Вайлдберриз» сообщает, что с 13 февраля 2023 года пакеты в пунктах выдачи товаров платные (л.д.7 - файл № 1 под названием attachment от 11.02.2024(20:33)).

Согласно имеющимся файлам № 4 и 5 на диске (IMG 5190, 5191), в пункте получения товаров имеются объявления о том, что пакеты платные с 13 февраля 2023 года, которые наклеены на коробки с товарами (л.д.7).

В п. 28 постановления Пленума №17, разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку цена товара имеет для покупателя существенное значение, сведения о стоимости продавец обязан своевременно предоставлять потребителю.

Анализируя исследованные материалы дела, суд пришел к выводу, что истцу не была доведена надлежащим образом информация о взимании денежных средств за упаковочный пакет. Размещение данной информации на сайтах .... (согласно отзыву ответчика), не является надлежащим извещением истца о данной платной услуге, поскольку данные сайты не являются обязательными для просмотра покупателями «Вайлдберриз» и никаких доказательств того, что истец посещал данные сайты и просматривал информацию, ответчиком не представлено.

Каких-либо иных доказательств направления истцу информации о стоимости услуги по предоставлению упаковочного пакета, ответчиком не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Также, информация о стоимости пакета не была доведена до истца сотрудником пункта при выдаче заказа и пакета (л.д.57).

Таким образом, ответчиком не предоставлена истцу надлежащая информация о стоимости пакета, чем нарушено требование абз.4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что пакет возвращен истцом в пункт выдачи (л.д.3).

По смыслу Закона о защите прав потребителей, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, возможен в разумный срок.

При этом из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума №17 следует, что при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно принял во внимание, что истец в день списания с банковской карты стоимости пакета обратился с требованием к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи товара (пакета) и возврате за него денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права потребителя, периода неисполнения требований истца о возврате денежных средств, и с учетом принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец не согласен с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, полагает, что мировой судья необоснованно снизил его размер.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции обоснованно признал разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы истца о том, что мировой судья формально подошел к назначению размера компенсации морального вреда являются не обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей правомерно произведен расчет суммы штраф подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 % от присужденной судом суммы (1005 руб.), то есть 502,50 руб.

Также мировым судье обосновано взысканы в пользу истца почтовые расходы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы истца о том, что суд принимал от ответчика документы через электронную почту и судья руководствовался копиями документов, представленных ответчиком, суд находит не состоятельными.

Стороной ответчика документы, предоставленные мировому судье, подписаны простой электронной подписью, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи, что не является нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение Мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 16 июля 2024 года по делу по иску Григоряна С.С. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григоряна С.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий 3 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      С.М.Филатова

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 года.