Решение по делу № 22К-9650/2023 от 13.11.2023

Судья Офтаева Э.Ю.                                                      дело № 22к-9550/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                  05 декабря 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В. И.А., при помощнике судьи Никитиной Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия Мытищинского городского прокурора Гвоздева А.С., выразившиеся в отказе в возбуждении производства по уголовному делу № 1-493/2003 по новым обстоятельствам.

Постановлением суда заявителю отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что отказ суда в принятии жалобы необоснован, поскольку имеются основания к пересмотру уголовного дела № 1-493/2003, по новым обстоятельствам, который обжалуется в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года. Просит постановление суда отменить в связи с фальсификацией доказательств, материал направить в тот же суд, другому судье.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием самой жалобы.

Кроме того не подлежат рассмотрению жалобы, которые были    ранее предметов судебного контроля.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя ФИО, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в жалобе доводы были предметом неоднократных проверок в порядке ст.ст.415-416 УПК РФ.

Требования заявителя обязать прокурора принять конкретное процессуальное решение и совершить действия, предусмотренные ст.ст.415, 416 УПК РФ, не относятся к полномочиям суда, предусмотренным ст.29 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2023 года    об отказе заявителю ФИО в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья                                                                                                    Е.В.Исаева