Решение по делу № 2-6179/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-6179/2020

УИД24RS0041-01-2020-004116-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием истца Мизоновой Л.В., представителя ответчика ПАО Сбербанк Матвеевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизоновой Людмилы Васильевны к ПАО Сбербанк, Умецкому Илье Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Мизонова Л.В. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, Умецкому Илье Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года истец ошибочно перевела сумму выданного ей ПАО «МТС-Банк» кредита в размере 70000 руб. на счет карты У банка-эмитента ПАО Сбербанк, вместо перевода на свой счет своей карты «Мир». После выявленной истцом ошибки, она в течение 40 минут оповестила об этом ПАО «МТС-Банк», который заверил, что ошибку сможет исправить. Однако позднее ПАО Сбербанк отказался самостоятельно вернуть ошибочно переведенную истцом сумму кредита, сославшись на предусмотренный законом судебный порядок возврата денег. По заявлению истца в полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку в ходе судебного разбирательства стало известно, что владельцем карты У является А3, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ошибочно переведенные денежные средства в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Мизонова Л.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Матвеева А.П., действующая на основании доверенности № 294-Д от 14.06.2019 года сроком до 05.04.2022 года, исковые требования, заявленные к банку не признала, поскольку получателем денежных средств по операциям, которые истец относит к неосновательному обогащению является Умецкий И.А. ПАО Сбербанк не является получателем денежных средств, переведенных со счета истца на счет держателя карты, поскольку в силу действующего законодательства, банк является организацией, разместившей денежные средства. Соответственно банк не может считаться лицом, неосновательно приобретшим или сберегшим за счет Мизоновой Л.В. денежные средства.

Ответчик Умецкий И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела имеются объяснения Умецкого И.А., в которых он не оспаривает факт получения денежных средств 02.05.2020 года в размере 70000 руб. После поступления на его счет данных денежных средств он обратился в Сбербанк, где ему пояснили, что это перевод. Он посчитал, что это расчет за увольнение, поскольку он работал в МТС, откуда уволился. Указал, на то, что денежные средства будут им возращены истцу.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не уведомил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Судом установлено, 02.05.2020 года Мизоновой Л.В. в ПАО «МТС-Банк» был оформлен кредит в размере 70000 руб. Однако данные денежные средства были перечислены ПАО «МТС-Банк» 03.05.2020 года по ошибочно указанным Мизоновой Л.В. реквизитам на карту У банка-эмитента ПАО Сбербанк».

Из ответа ПАО «МТС-Банк» на судебный запрос следует, что по счету У (клиент Мизонова Л.В.) были перечислены денежные средства в размере 70000 руб. на карту У.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, владельцем карты У является Умецкий И.А.

Из выписки по карте У видно, что 03.05.2020 года на карту Умецкого И.А. поступили денежные средства в размере 70000 руб., которыми в последующем Умецкий И.А. распорядился по своему усмотрению.

Доказательств тому, что получение денежных средств Умецким И.А. было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком Умецким И.А., во исполнение которого и были перечислены денежные средства не представлено. Доказательств возврата спорных денежных средств, списанных с кредитного счета Мизоновой Л.В. на банковскую карту Умецкого И.А. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о безосновательном получении ответчиком Умецким И.А. от истца денежных средств в размере 70000 руб., и взыскании с Умецкого И.А. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 70000 руб.

Оснований для взыскания указанных денежных средств с ПАО Сбербанк суд не усматривает, поскольку неосновательного обогащения на стороне банка, осуществляющего списание со счета истца денежных средств, не возникло, денежных средств истца Банк не получал и ими не пользовался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.07.2020 года. На сумму оставшейся неоплаченной госпошлины в размере 2000 руб. истцу определением суда от 27.07.2020 года предоставлена отсрочка.

Поскольку исковые требования Мизоновой Л.В. о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Умецкого И.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., и оставшуюся часть госпошлины в размере 2 000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мизоновой Людмилы Васильевны к ПАО Сбербанк, Умецкому Илье Андреевичу о взыскании суммы неосновательного удовлетворить частично.

Взыскать с Умецкого Ильи Андреевича в пользу Мизоновой Людмилв Васильевны сумму неосновательного обогащения в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Умецкого Ильи Андреевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мизоновой Людмилы Васильевны к ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Копия верна Е.А. Полынкина