Решение по делу № 2-291/2021 от 13.11.2020

Дело № 2-291/2021

УИД 76RS0013-02-2020-003815-47

Мотивированное решение составлено 03.12.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Давыдовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 ноября 2021 года гражданское дело по иску Втюриной Елены Александровны, Соколова Николая Игоревича, к Казанской Елене Викторовне, Казанскому Павлу Александровичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 , к Казанской Ульяне Павловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Втюрина Е.А. и Соколов Н.И. обратились в суд с иском к Казанской Е.В., Казанскому П.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 года рождения, к Казанской Ульяне Павловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 52300 руб., а также судебных расходов на оплату: услуг оценщика 10000 руб. 00 коп., юридических услуг представителя 15000 руб. 00 коп., государственной пошлины 1769 руб., выписки из ЕГРН 460 руб., почтовых расходов 545 руб. (Т.1 л.д. 81-82)

В обоснование требований истцы сослались на следующие обстоятельства.

Втюрина Е.А. и Соколов Н.И. проживают в принадлежащей им квартире, расположенной на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Квартира находится в общей долевой собственности Втюриной Е.А., Соколова Н.И. и их дочери несовершеннолетней дочери Соколовой К.Н., каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности. В период с 12.05.2020 года по 18.05.2020 года произошел залив квартиры истцов холодной водой в результате течи из выше расположенной квартиры №. Течь произошла по вине ответчиков, поскольку они не обеспечили надлежащее состояние санитарно-технического оборудования квартиры. В результате залива квартиры истцов водой была повреждена внутренняя отделка квартиры, стоимость ремонта которой составляет 52300 руб.

В судебное заседание истец Соколов Н.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в части возмещения ущерба поддержал на сумму 37141 рубль.

В судебное заседание истец Втюрина Е.А. не явилась, направила своего представителя Иорданского Д.П.

Представитель истца Иорданский Д.П. исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры поддержал в размере определенном экспертизой, просил взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба 37141 рубль, а также судебные расходы, полагал вину ответчиков в причинении ущерба истцам доказанной.

На предыдущем судебном заседании истец Втюрина Е.А. уточнила и дополнила следующее. 12.02.2020 года, вечером, на потолке в туалете квартиры, в районе стояков, появились капли воды. 13.05.2020 года, утром, в районе образования капель на потолке появились влажные потеки. В течение дня потеки проступили на потолке и стенах в ванной, туалете, коридорах, большой комнате, кухне, значительно увеличились, а затем намокание перешло в течь воды. Будучи уверенной, что течь воды идет из расположенной выше квартиры №, истец через соседку известила об этом собственника Казанскую Е.В., которая летом в квартире не жила. 14.05.2020 года Казанская, осмотрев квартиру Втюриной, видела течь воды с потолка по стенам, но заявила, что вода течет не из ее квартиры. Через несколько дней Втюрина, присутствуя при осмотре квартиры Казанской специалистами управляющей компании, видела в ванной комнате следы недавнего ремонта: вскрыт пол над трубами, под ним незастывший цемент и новый герметик. (Т.1 л.д. 251-256)

Ответчик Казанская Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования не признала, с представителем Коноваловой Е.В. возражения мотивировала следующими обстоятельствами: факт и причина залива, а также виновные действия ответчиков не доказаны; санитарно-техническое оборудование в квартире Казанских было исправным; истцом не представлено доказательств причинения ущерба, т.к. все имеющиеся в настоящее время повреждения внутренней отделки квартиры истцов являются следствием залива их квартиры в 2011 году, после которого ремонт не производился; вывод судебной экспертизы о дате залива 14.05.2020 года необоснован, расценки экспертом применены неверно.

Ответчики Казанский П.А., Казанская У.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Запад»

Представитель ООО «Управляющая компания «Запад» по доверенности Голубева Д.В. полагала, что надлежащими ответчиками являются собственники квартиры № Казанские, поскольку авария произошла на системе водоснабжения в их квартире, которое не является общедомовым имуществом.

Третье лицо Соколова К.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск, ООО «Запад Сервис», оценщик Марухин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Свидетель ФИО2 показал, что он работает мастером ООО «Запад Сервис». 14.04.2020 года поступила заявка о заливе квартиры <адрес> из выше расположенной квартиры №. 14 мая и 18 мая при осмотре квартиры № следов залива не было обнаружено, при осмотре квартиры № следов течи и ремонта трубопроводов не было выявлено, повреждений стояков холодного и горячего водоснабжения не установлено. (Т.1 л.д. 254-255)

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО2 исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

Втюрина Е.А. и ее супруг Соколов Н.И. проживают в принадлежащей им квартире, расположенной на 3-м этаже многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. Квартира находится в общей долевой собственности Втюриной Е.А., Соколова Н.И. и их несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ рождения, каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. (Т.1 л.д. 55-59)

Над квартирой истцов, на 4-м этаже данного дома, расположена квартира №, которая находится в общей долевой собственности супругов Казанской Е.В. и Казанского С.П., а также их дочерей Казанской У.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 г.р., а именно: Казанской Е.В. принадлежит <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве, Казанскому П.А., ФИО1 и Казанской У.П. – по <данные изъяты> доли в праве. (Т.1 л.д. 13-15, 117)

В квартире № зарегистрированы по месту жительства Казанская Е.В. и несовершеннолетняя ФИО1 (Т.1 л.д. 163)

Многоквартирный дом № на <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Запад» на основании договора, заключенного 17.12.2009 года с собственниками помещений в данном доме. (Т.1 л.д. 131-137)

Техническое содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, аварийное обслуживание осуществляет ООО Запад Сервис» на основании договора от 01.06.2010 года, заключенного с ООО «Управляющая компания «Запад». (Т.1 л.д. 138-145)

Согласно сведениям аварийного журнала ООО «Запад Сервис» и акта обследования квартиры №, составленного сотрудниками ООО «Запад Сервис», 14.05.2020 года, в 08 час. 30 мин., в аварийную службу ООО «Запад Сервис» поступило сообщение о течи воды с потолка в квартире №. Затопление произошло из расположенной выше квартиры №. Специалисты ООО «Запад Сервис» отключили стояки холодного и горячего водоснабжения. Доступ в квартиру № предоставлен в 14 часов 00 минут. Определить причину течи не представилось возможным в связи с отсутствием в квартире доступа к стоякам - «стояки зашиты». 18.05.2020 года собственниками квартиры № предоставлен специалистам ООО «Запад Сервис» доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения. В ходе осмотра установлено, что работы по устранению аварийной ситуации в квартире № выполнены собственниками самостоятельно. Стояки подключены, утечки нет. (Т.1 л.д. 150-153, 155)

В период с 14.05.2020 года по 18.05.2020 года на общедомовом инженерном оборудовании в квартире № каких-либо работ силами ООО «Запад Сервис» не производилось. (Т.1 л.д. 154)

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональная экспертно-проектная компания» от 03.11.2021 года (Т.2 л.д. 102-216), 14.05.2020 года произошел залив водой квартиры № в доме № <адрес>. Очаг затопления квартиры находился в месте прохода стояков через перекрытие, то есть в помещении туалета квартиры №. На указанном участке установлено наличие максимального количества повреждений внутренней отделки квартиры. (Т.2 л.д. 109, 112)

В помещении ванной комнаты квартиры № выполнен шурф в полу. В месте шурфа установлено наличие узла соединения общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения и отопления, выходящих из квартиры № с трубопроводами систем холодного и горячего водоснабжения, отопления квартиры №. (Т.2 л.д. 110)

Наиболее вероятной причиной возникновения течи воды является аварийная ситуация на инженерных коммуникациях/оборудовании собственников вышерасположенной квартиры №.

В случае, если бы причиной протечки являлась аварийная ситуация на общедомовом имуществе (внутридомовой системе водоснабжения или отопления) ввиду аварийного состояния стояков, проходящих в помещении туалета квартиры №, через перекрытие в вышерасположенную квартиру №, факт намокания помещения туалета квартиры № носил бы регулярный (систематический) характер. Кроме того, стояки находились бы во влажном состоянии. Однако, на момент проведения экспертного осмотра 08.10.2021 года поверхность стояков находилась в сухом состоянии. (Т.2 л.д. 113)

В результате залива холодной водой принадлежащей истцам квартиры № были причинены повреждения отделке коридора площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м. в виде потеков на поверхностях потолков и стен. (Т.2 л.д. 116)

Кроме заключения судебной строительно-технической экспертизы факт залива водой квартиры № в период с 12.05.2020 года по 14.05.2020 года, факт повреждения внутренней отделки квартиры и объем повреждений подтверждены предоставленными истцами фотографиями квартиры № от 12 и 13 мая 2020 года (Т.2 л.д. 230-237), актом обследования квартиры № комиссией ООО «УК «Запад» от 02.07.2020 года (Т.1 л.д. 157), актом осмотра квартиры № оценщиком Марухиным В.В. от 12.08.2020 года с приложенными к нему фотографиями (Т.1 л.д. 53-54, 64-69).

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональная экспертно-проектная компания» от 03.11.2021 года и названные доказательства каждое в отдельности, в их совокупности и во взаимосвязи с показаниями истцов, суд отмечает отсутствие между ними существенных противоречий. Заключение эксперта составлено и выполнено в соответствии с требованиями гражданского законодательства, содержит подробное описание проведенного процесса исследования, анализ имеющихся данных, результаты экспертизы. Исследование проведено всесторонне и объективно на научной и практической основе. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При таком положении суд признает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональная экспертно-проектная компания» от 03.11.2021 года и приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми и достаточными.

Сопоставляя данные в ходе судебного разбирательства показания истцов Втюриной Е.А. и Соколова Н.И., суд отмечает следующее. Показания истцов объективны, последовательны, логичны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и объективно подтверждены письменными доказательствами. Вывод судебного эксперта о том, что залив квартиры имел место 14.05.2020 года, не ставит под сомнение ни заключение судебной экспертизы, ни показания истцов, поскольку названная экспертом дата 14.052020 года входит в заявленный истцам период затопления. Наличие мотивов для оговора истцами ответчиков Казанских в судебном заседании ответчиками не названо. Поскольку отсутствуют какие-либо сведения, подрывающие доверие к истцам, суд признает их показания достоверными в полном объеме и полагает возможным положить в основу решения.

При этом, суд принимает во внимание, что по состоянию на 12-14 мая 2020 года в квартире № собственниками Казанскими самостоятельно, без соответствующей проектной и согласительной документации проведены перепланировка и переустройство ванной комнаты. Так из письма АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» Рыбинский производственный участок, из заключения ООО «Рыбинскгражданпроект» от 20.02.2021 года и технических паспортов на квартиру № от 2011 года и 2021 года, фотографий квартиры № следует, что по данным обследования от 26.01.2021 года выявлена перепланировка и переустройство:

помещения 6 (санузел) и 7 (ванная на плане до перепланировки) объединены в общее помещение санузла с расширением за счет части помещения 5 (коридор);

ликвидирован дверной проем между помещениями 4 (кухня) и 5 (коридор) путем зашивки гипсокартонном по металлическому каркасу;

обустроен дверной проем между вновь образованным помещением 6 (санузел на плане после перепланировки) и 5 (коридор) с установкой дверного полотна;

обустроен дверной проем между помещением 4 (кухня) и 3 (гостиная) с установкой дверного полотна;

снято и установлено санитарно-техническое оборудование, выполнена гидроизоляция межэтажного перекрытия. (Т.2 л.д. 13-15, Т.3 л.д.1-29)

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.2).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Таким образом, заслуживают внимания доводы истца о том, что причиной залива квартиры истца послужило самовольное переустройство ответчиками жилого помещения и его инженерных сетей.

Анализируя установленные судом обстоятельства и приведенные доказательства, суд пришел к выводу, что ущерб принадлежащей истцам квартире № причинен в результате течи воды из выше расположенной квартиры №, длящейся в период с 12 по 14 мая 2020 года, явившейся следствием одной причины – неисправности инженерных коммуникаций, оборудования квартиры №, в зоне ответственности собственников Казанских.

При таком положении суд пришел к выводу, что виновными причинителями имущественного вреда истцам являются собственники квартиры № Казанские, поскольку вред причинен в результате невыполнения ответчиками своей обязанности по обеспечению надлежащего состояния инженерных коммуникаций, оборудования, находящихся в принадлежащем им жилом помещении. Причинно-следственная связь между виновным поведением ответчиков и наступившим у истца ущербом установлена.

Оснований для возложения на ООО «Управляющая компания «Запад» ответственности за причинение ущерба истцам суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По изложенным в приведенным в ст.ст. 56-57 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Вместе с тем, ответчиками не представлено суду доказательств, освобождающих их от ответственности.

Доводы ответчиков о недоказанности события залива квартиры истца водой в рассматриваемый период в судебном заседании опровергнуты.

Так, в описательной части встречного искового заявления Казанской Е.А. указано, что 14.05.2020 года, находясь в квартире Втюриной, она видела небольшой потек на потолке в туалете в районе выхода стояков холодного и горячего водоснабжения из плиты перекрытия между 3 и 4 этажами. (Т.1 л.д. 104)

Решением мирового судьи судебного участка № города Рыбинска Ярославской области установлено, что в результате залива квартиры истцов 28.09.2011 года, произошедшего по вине Казанских, была повреждена отделка потолка и стен жилых комнат, ванной, туалета, коридора. (Т.3 л.д. 115-25) Материалами настоящего дела установлено, что в результате рассматриваемого залива в период с 12 по 14 мая 2020 года в квартире истцов, кроме прочих указанных помещений, повреждена отделка кухни. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика Казанской Е.В. о том, что все имеющиеся в настоящее время повреждения внутренней отделки квартиры истцов являются следствием залива их квартиры в 2011 году.

Ссылки ответчиков на акт обследования от 23.10.2020 года, согласно которому течи сантехнического оборудования и трубопроводов в квартире № не обнаружено (Т.1 л.д. 160), на выводы суда не влияют, поскольку акт от 23.10.2020 года составлен после устранения аварийной ситуации силами Казанских, что зафиксировано в акте обследования от 18.05.2020 года. (Т.1 л.д. 155)

Доказательств того, что на представленных истцом фотографиях с датами 12 и 13 мая 2020 года зафиксирован иной залив, нежели спорный, ответчиками не представлено, такие доводы являются голословными.

Кроме того, возможность протечки воды из ванной комнаты квартиры № в квартиру № подтверждена экспликацией поэтажного плана жилого дома № на <адрес>, (Т.1 л.д. 146-148) техническими паспортами квартиры № до и после перепланировки. (Т.3 л.д. 1-12)

Наличие коррозии на трубопроводе в полости перекрытия со стороны квартиры № и квартиры №, на общедомовом стояке в пределах квартиры № установленной заключением Проектного бюро «РОСТ» ИП Токарев от 01.02.2021 года (Т.2 л.д. 8), не доказывают версию ответчиков о возможной течи воды из внутридомовых инженерных систем водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку свищ на трубопроводе и внутридомовом стояке, а также течь воды из них не были обнаружены специалистом ПБ «РОСТ» и не зафиксированы в заключении.

К показаниям свидетеля ФИО2 заявившего об отсутствии залива квартиры № и следов недавнего ремонта трубопроводов в ванной комнате квартиры №, суд относится критически, поскольку показания в данной части опровергнуты актом обследования квартиры № от 18.05.2020 года, из содержания которого следует, что аварийная ситуация 14.05.2020 года имела место, и работы по ее устранению выполнены собственниками квартиры № самостоятельно. (Т.1 л.д. 155) Акт подписан Волковым В.А. собственноручно, объяснений противоречиям между содержанием акта обследования и показаниями, данными в суде, свидетелем не дано.

Кроме ФИО2 акт обследования от 18.05.2020 года подписан начальником ЖЭУ ООО «Запад Сервис» ФИО3, заинтересованности которого в исходе дела не установлено. Содержание акта соответствует содержанию аварийного журнала ООО «Запад Сервис» (Т.1 л.д. 150-153), содержанию акта обследования квартиры № комиссией ООО «УК «Запад» от 02.07.2020 года (Т.1 л.д. 157), показаниям истца и установленным обстоятельствам по делу. При таком положении оснований для сомнений в объективности акта у суда не имеется.

Определяя размер возмещения в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональная экспертно-проектная компания» от 03.11.2021 года, согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры №, причиненных в результате залива водой, с учетом износа и качества материалов внутренней отделки на момент залива составляет 37141 рубль. (Т.2 л.д. 123).

Проанализировав доводы стороны ответчиков, содержащие критику судебной экспертизы в части размера и стоимости ущерба, суд признает данное экспертное заключение наиболее объективно соответствующим фактическому размеру необходимого возмещения. Объем повреждений внутренней отделки квартиры №, их характер и локализация определены экспертом по результатам непосредственного осмотра помещения квартиры, зафиксирован с помощью средств фотофиксации. При определении стоимости возмещения экспертом учитывались сложившиеся в Ярославской области цены на материалы и работы, с указанием источников информации, приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденной квартиры в состояние, в котором она находилась на момент залива водой.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить указанные заключения судебной экспертизы в основу судебного решения в части размера ущерба. Допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

При таком положении с ответчиков Казанской У.П., Казанской Е.В. и Казанского П.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 , подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки квартиры №, с учетом износа и качества материалов, в размере 37141 рубль.

Определяя вид ответственности ответчиков, суд учитывает, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. С учетом указанных положений закона, ущерб, причиненный истцам, должен быть возмещен собственниками квартиры № в долях, пропорционально праву общей долевой собственности на квартиру.

В силу статьи 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине (ч.1).

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (ч.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (ч.1).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (ч.3).

На основании изложенного, суд определяет к взысканию с ответчиков Казанских в пользу истцов стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой, в следующем порядке:

с Казанской Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 , - в сумме 31337 руб. 71 коп., что соответствует ее долям в праве <данные изъяты> и <данные изъяты> (30177,06 руб.), а также половине <данные изъяты> доли в праве, принадлежащей ее малолетней дочери ФИО1 . (1160,65 руб.);

с Казанского П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 , - в сумме 3481 руб. 95 коп., что соответствует его <данные изъяты> доли в праве (2321 руб. 30 коп.), а также половине <данные изъяты> доли в праве, принадлежащей его малолетней дочери ФИО1 (1160,65 руб.);

с Казанской У.П. - в сумме 2321 руб. 30 коп., что соответствует ее <данные изъяты> доли в праве.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчиков Казанских в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение оценки 7101 руб. 53 коп. (Т.1 л.д. 10), почтовые расходы 387 руб. 04 коп. (Т.1 л.д. 22, 85, 86, 126), расходы на получение выписки из ЕГРН 326 руб. 67 коп. (Т.1 л.д. 16), расходы на оплату государственной пошлины 1256 руб. 26 коп. (Т.1 л.д. 4)

Указанные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, расходы понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, для оказания юридической помощи истец Втюрина Е.А. обратилась к Ракутовой Е.Ю., за услуги которой (консультация, составление иска, сбор документов, представление интересов в суде первой инстанции) заплатила 15 000 рублей, что подтверждено соглашением и распиской представителя в получении денежных средств. (Т.1 л.д. 20-21)

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 15000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

При таком положении с ответчиков в пользу истца Втюриной Е.А. подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в сумме 10652 руб. 30 коп.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке согласно долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение с учетом доли малолетнего ребенка, а именно:

расходы на оплату услуг представителя: с Казанской Е.В. – 8987 руб. 85 коп., с Казанского П.А. – 998 руб. 63 коп., с Казанской У.П. – 665 руб. 77 коп.;

расходы на проведение оценки: с Казанской Е.В. – 5991 руб. 92 коп., с Казанского П.А. – 665 руб. 78 коп., с Казанской У.П. – 443 руб. 85 коп.;

расходы на оплату государственной пошлины: с Казанской Е.В. – 1059 руб. 97 коп., с Казанского П.А. – 117 руб. 78 коп., с Казанской У.П. – 78 руб. 52 коп.;

расходы на получение выписки из ЕГРН: с Казанской Е.В. – 275 руб. 63 коп., с Казанского П.А. – 30 руб. 63 коп., с Казанской У.П. – 20 руб. 42 коп.;

почтовые расходы: с Казанской Е.В. – 326 руб. 58 коп., с Казанского П.А. – 36 руб. 29 коп., с Казанской У.П. – 24 руб. 19 коп.

Определенные судом к возмещению размеры ущерба и судебных расходов подлежат взысканию в пользу истцов Втюриной Е.А. и Соколова Н.И. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казанской Елены Викторовны в пользу Втюриной Елены Александровны и Соколова Николая Игоревича в счет возмещения ущерба 31337 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя 8987 руб. 85 коп., расходы на проведение оценки 5991 руб. 92 коп., расходы на оплату государственной пошлины 1059 руб. 97 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН 275 руб. 63 коп., почтовые расходы 326 руб. 58 коп. в равных долях в пользу каждого.

Взыскать с Казанского Павла Александровича в пользу Втюриной Елены Александровны и Соколова Николая Игоревича в счет возмещения ущерба 3481 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя 998 руб. 63 коп., расходы на проведение оценки 665 руб. 78 коп., расходы на оплату государственной пошлины 117 руб. 78 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН 30 руб. 63 коп., почтовые расходы 36 руб. 29 коп. в равных долях в пользу каждого.

Взыскать с Казанской Ульяны Павловны в пользу Втюриной Елены Александровны и Соколова Николая Игоревича в счет возмещения ущерба 2321 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя 665 руб. 77 коп., расходы на проведение оценки 443 руб. 85 коп., расходы на оплату государственной пошлины 78 руб. 52 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН 20 руб. 42 коп., почтовые расходы 24 руб. 19 коп. в равных долях в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья    В.В. Сизова