Решение по делу № 33-2028/2020 от 18.03.2020

    УИД 72RS0009-01-2019-000668-37

    2-23/2020

    Дело № 33-2028/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

    г. Тюмень                                      13 мая 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей    с участием прокурора    при секретаре	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.     Макаровой Н.Т.    Моравской Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Молокова Игоря Владимировича, действующего в лице представителя Мороз А.И., на решение Исетского районного суда Тюменской области от 21 января 2020 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Молокова Игоря Владимировича в пользу Булыгина Сергея Петровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

    установила:

    Булыгин С.П. обратился в суд с иском к Молокову И.В. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 2012 года истец проживает в <.......> и ведет подсобное хозяйство совместно с гражданской супругой Кунгурцевой Л.А., при этом с апреля 2015 года до настоящего времени ответчик постоянно устраивает с ними скандалы. По утверждению Булыгина С.П., 30 января 2019 года Молоков И.В. нанес ему телесные повреждения, а 25.06.2019 ответчик в очередной раз оскорбил истца нецензурной бранью и хлестал кнутом по автомобилю, где находился Булыгин С.П. с супругой. С учетом изложенного, ссылаясь на перенесение физических и нравственных страданий в результате произошедших случаев, истец просил взыскать                        с Молокова И.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Булыгин С.П.              на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным                      в заявлении.

    Ответчик Молоков И.В. в судебном заседании иск не признал.

    Участвующий в деле прокурор Крылова Н.В. полагала требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился ответчик.

    В апелляционной жалобе Молоков И.В., действующий в лице представителя Мороз А.И., просит об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании компенсации морального вреда в размере             500 руб. Ответчик, не оспаривая то обстоятельство, что 25 июня 2019 года                      он действительно дважды высказывал в отношении истца нецензурную брань, считает определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Молоков И.В. полагает,                  что суд при разрешении спора не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение. По утверждению ответчика, суду следовало принять во внимание, что конфликт между сторонами по делу произошел не в связи с личной неприязнью, а потому,          что Булыгин С.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности             по выпасу личного скота, при этом аналогичные случаи имели место и ранее, в том числе с другими лицами. По мнению Молокова И.В., суду следовало учесть и то обстоятельство, что как истец, так и его супруга Кунгурцева Л.А. также оскорбляли ответчика. Молоков И.В. считает доказанной только одну его фразу: «Ваше место у параши», значение которой не могло унизить честь и достоинство Булыгина С.П. По мнению ответчика, факт хлестания кнутом по автомобилю, где находился истец и его супруга, не мог причинить физические и нравственные страдания Булыгину С.П., тогда как                           несение таких страданий истцом после его оскорбления нецензурной бранью Молоков И.В. считает недоказанным. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик оценивает причиненный Булыгину С.П. моральный вред в денежной компенсации, равной 500 руб.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Крылова Н.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить                          его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

    Частично удовлетворяя требования Булыгина С.П., суд первой инстанции исходил из того, что 25 июня 2019 года, в результате высказывания в адрес истца Молоковым И.В. оскорблений, унижающих честь и достоинство Булыгина С.П., последнему ответчиком причинены нравственные страдания, а потому суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Молокова И.В. в пользу истца компенсации морального вреда        в размере 5 000 руб.

    Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными,                           так как они мотивированы, соответствуют законодательству                                                  и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную                            и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются                 в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях                                      и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах,                      в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом                       на свободу слова и выражения мнения, нарушают статью 10 ГК РФ,                           не допускающую злоупотребление правом в любой форме, поэтому                             на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                       в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                         не по его вине.

В силу статьи 151 данного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими                     на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также                          в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить                                на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том,                   что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими                         на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна                и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право                       на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться                                     в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением                          не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной                                        с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо                                            в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных                  страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания                на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает,                               что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

    Перечень нравственных страданий, являющихся основанием                              для реализации права на компенсацию морального вреда, к числу исчерпывающих не относится.

    При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность                    за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание                                      о возможности его компенсации.

Абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных                                               с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда                           в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.                                 При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом                    с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в том числе                              его собственного поведения.

    Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел                            по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года), присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

    Для установления факта оскорбления в рамках рассмотрения гражданско-правового спора привлечение лица к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ не является обязательным,                               а также обстоятельством, определяющим вину ответчика.

    Статья 17 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека                      и основных свобод содержат положения о защите от незаконных посягательств на честь и достоинство личности. Требованиям указанных международно-правовых актов соответствует статья 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством.                      Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

    Как указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ                  от 28 июня 2007 г. № 8-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо                 от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии                  личности.

    Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое наносит ущерб самоуважению потерпевшего и заключается                       в действиях, унижающих честь и достоинство определенного лица                         в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

    Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные требования закона               и судебной практики судом первой инстанции при разрешении спора были соблюдены полностью, поскольку размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб., определен судом с учетом степени причинения вреда, фактических обстоятельств произошедшего 25 июня 2019 года спорного случая, индивидуальных особенностей Булыгина С.П., в том числе его пожилого возраста,                                и имущественного положения Молокова И.В., а также того, что к ответчику, кроме истца, предъявлено исковое заявление Кунгурцевой Л.А.                                      о компенсации морального вреда.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований                         для дальнейшего уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Молокова И.В., у судебной коллегии не имеется.

    Утверждения апелляционной жалобы о том, что высказанная в адрес истца фраза: «Ваше место у параши» не могла унизить честь и достоинство Булыгина С.П., судебная коллегия находит несостоятельными.

    «Параша» – большое ведро в тюремной камере для испражнений, помоев. Ванна для пищевых отходов в столовой (Толковый словарь Ожегова, словарь Ушакова).

    С учетом изложенного, указанное выше высказывание ответчика безусловно и очевидно оскорбило истца, причинив ему физические                              и нравственные страдания.

    Судебная коллегия считает надуманными ссылки апелляционной жалобы на то, что факт хлестания Молоковым И.В. кнутом                                             по автомобилю, где находился истец, не мог причинить физические                             и нравственные страдания Булыгину С.П., поскольку данными действиями ответчик, 1982 года рождения, наряду с нецензурной бранью                                          и оскорблениями, в ходе конфликтной ситуации оказывал на пожилого истца психическое насилие.

    Утверждения апелляционной жалобы о недоказанности                        Булыгиным С.П. факта перенесения нравственных и физических страданий от действий Молокова И.В. не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.

    Каждый гражданин, в адрес которого допускаются высказывания оскорбительного содержания, испытывает как нравственные,                                      так и физические страдания, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ, а потому факт несения данных страданий не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарственных средств.

    При таких обстоятельствах, ссылки апелляционной жалобы на то,                 что определенный судом ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, являются необоснованными.

    В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных законодательством, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения.

    Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Решение Исетского районного суда Тюменской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Молокова Игоря Владимировича, действующего в лице представителя Мороз А.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: