Решение по делу № 33-2914/2023 от 20.01.2023

Дело № 33-2914/2023(№2-712/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Огородниковой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2023 гражданское дело №2-712/2022 по иску Хитрик Екатерины Вячеславовны к Акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Свердловской области о возложении обязанности возвратить почтовое отправление, взыскании морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.08.2022,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Алексеева Е.Д., действующего на основании доверенности,

установила:

Хитрик Е. В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Почта России» ( далее по тексту АО «почта России») в лице Управления Федеральной почтовой службы Свердловской области о возложении обязанности возвратить почтовое отправление, взыскании морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что 14.12.2021 истец обратилась в почтовое отделение, расположенное по адресу: 623785, Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина, д. 12, для направления в Уральский банк Сбербанка России (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 67) почтового отправления, письма с объявленной ценностью и описью вложения, содержащее заявление, оригинал исполнительного листа, банковские реквизиты, копию паспорта. В конце декабря 2021 года, из информации с интернет-сайта Почты России узнала, что письмо находится на временном хранении в ОПС г. Екатеринбург пр. Ленина, д. 39. 28.12.2021 обратилась с заявлением к директору Микрорегиона Урал Киселеву Д.Н., в котором просила вернуть почтовое отправление обратно. Данное обращение было проигнорировано. 13.01.2022 истцом было направлено повторное аналогичное обращение в КСУ Екатеринбургского почтамта, которое также было проигнорировано. 04.02.2022 истец подала заявление на розыск почтового отправления в почтовое отделение, по адресу: <адрес> Ответ получен не был. На обращение истца о выдаче справки об утрате почтового отправления, необходимую для получения дубликата исполнительного листа в Артемовском суде, было устно отказано в отделении связи. 26.03.2022 истцом была подана претензия на имя директора Микрорегиона Урал, в которой просила вернуть почтовое отправление либо дать письменный ответ об утрате почтового отправления, претензия вновь была проигнорирована ответчиком. Указывая на то, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, которые испытывала истец в связи с длительным игнорированием ответчиком своих обязательств и ее законных требований, которые заявляла неоднократно, просила обязать ответчика возвратить почтовое отправление, взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, размер которого оценивает в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-4).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 16.08.2022, требования истца удовлетворены.

На АО «Почта России» в лице УФПС Свердловской области возложена обязанность возвратить Хитрик Е. В. почтовое отправление - письмо с объявленной ценностью и описью вложения РПО 62378543021883, отправленное Хитрик Е. В. 14.12.2021.

С АО «Почта России» в пользу Хитрик Е. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

С АО «Почта России» в пользу местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на положения пункта 40 Правил оказания услуг почтовой связи, факт уничтожения невостребованного почтового отправления 07.11.2022, полагает невозможным исполнение решения суда в части возложения обязанности по возврату почтового отправления. Также считает, что отсутствовали основания для удовлетворения иных требований истца, поскольку приведенными положениями пункта 40 Правил, на АО «Почта России» не возложена обязанность по направлению почтовых отправлений, находящихся на временном хранении в адрес отправителей, потому вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий, отсутствует, нарушений закона ответчиком допущено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указала на несостоятельность доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.12.2021 истец обратилась в почтовое отделение по адресу: г<адрес>, где из предложенного спектра услуг, выбрала отправку заказного письма с объявленной ценностью и описью вложения, содержащее заявление, оригинал исполнительного листа, банковские реквизиты, копию паспорта. Почтовому отправлению присвоен идентификатор № 62378543021883.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что почтовое отправление принято в обработку. После поступления данного почтового отправления в место вручения адресат не получил почтовое отправление, по состоянию на 21.12.2021 находится на временном хранении в 620926, Екатеринбург.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не было обеспечено качество услуг почтовой связи, нарушены приведенные положения действующего законодательства и ведомственных подзаконных актов, регламентирующих оказание данного вида услуг их потребителям (отправителям и адресатам), что повлекло нарушение прав истца как получателя услуг почтовой связи и является основанием для удовлетворения требований, как о возложении обязанности по совершению действий, так и компенсации морального вреда, размер которого определен в сумме 2500 руб. Исходя из положений части 6 статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также взыскан штраф.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения пункта 40 Правил оказания услуг почтовой связи, и указанием на то, что на АО «Почта России» не возложена обязанность по направлению почтовых отправлений, находящихся на временном хранении в адрес отправителей, потому вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий, отсутствует, нарушений закона ответчиком допущено не было, отклоняются судебной коллегией как безосновательные.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 N 619)

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения. При отказе отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, порядок действий оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений устанавливается договором об оказании услуг почтовой связи (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61).

Согласно пункту 35 названных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил письмо с объявленной ценностью относится к категории регистрируемых почтовых отправлений (РПО), соответственно с учетом приведенных положений Правил, подлежало возврату отправителю за его счет по обратному адресу, поскольку иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Только по истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Пунктом 40 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется в течение 6 месяцев. Вскрытие, изъятие и уничтожение невостребованных почтовых отправлений осуществляются в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений переходят в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Правил оказания услуг почтовой связи, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, законодателем для оператора почтовой службы, осуществляющего доставку, установлено императивное требование о пересылке неврученного регистрируемого почтового отправления отправителю и его хранение в течение указанного срока, в том числе и в случае отказа от его получения отправителем, что ответчиком, как следует из отчета об отслеживании отправления ( л.д. 12), исполнено не было.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не было обеспечено качество услуг почтовой связи, нарушены указанные выше положения действующего законодательства и ведомственных подзаконных актов, регламентирующих оказание данного вида услуг их потребителям (отправителям и адресатам), почтовое отправление РПО 62378543021883 не было доставлено адресату, не было возвращено истцу, что повлекло нарушение прав истца как получателя услуг почтовой связи, является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в части возложения на ответчика обязанности по возврату истцу почтового отправления РПО 62378543021883, с учетом приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств уничтожения по истечении срока временного хранения невостребованного письменного сообщения, соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил оказания услуг связи, что подтверждено актом об уничтожении РПО62378543021883 от 07.11.2022, также не может послужить основанием для отмены правильного по существу судебного решения, при том, что приведенные подателем апелляционной жалобы события имели место спустя три месяца после постановления судебного акта. Вместе с тем, с учетом данных конкретных обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым указать о том, что в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы жалобы сводятся к неверному толкованию норм закона, иной оценке установленных судом фактических обстоятельств по делу, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу об увеличении размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия во внимание не принимает, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в установленные законом сроки и порядке апелляционная жалоба истцом принесена не была.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.08.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика,– без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение суда в части возложенной на АО «Почта России» в лице УФПС Свердловской области возложена обязанности по возврату Хитрик Екатерине Вячеславовне почтового отправления - письма с объявленной ценностью и описью вложения РПО 62378543021883, отправленное 14.12.2021, исполнению не подлежит.

Председательствующий Н. П. Подкорытова

Судьи Е. Г. Огородникова

Г. С. Хайрова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.03.2023

Дело № 33-2914/2023(№2-712/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Екатеринбург 01.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Огородниковой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2023 гражданское дело №2-712/2022 по иску Хитрик Екатерины Вячеславовны к Акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Свердловской области о возложении обязанности возвратить почтовое отправление, взыскании морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.08.2022,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Алексеева Е.Д., действующего на основании доверенности,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.08.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика,– без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение суда в части возложенной на АО «Почта России» в лице УФПС Свердловской области возложена обязанности по возврату Хитрик Екатерине Вячеславовне почтового отправления - письма с объявленной ценностью и описью вложения РПО 62378543021883, отправленное 14.12.2021, исполнению не подлежит.

Председательствующий Н. П. Подкорытова

Судьи Е. Г. Огородникова

Г. С. Хайрова