Решение по делу № 2-5134/2015 ~ М-4208/2015 от 10.03.2015

Дело № 2 – 5134/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 13 апреля 2015 года

Первомайский районный суд гор. Краснодара в составе

председательствующего Кожевникова В.В.,

при секретаре Башиевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новгородский Ю.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Новгородский Ю.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewoo Matiz, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Фатлех» на праве собственности и транспортного средства Land Rover, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО6, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 Вина ФИО5 в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ССС № 0676567168, а гражданская ответственность ФИО6 в САО «ВСК», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент ООО «Фатлех» уступил, а цессионарий Новгородский Ю.В. принял право требования сумм страхового возмещения и убытков с физических и юридических лиц, возникших у цедента в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Daewoo Matiz, г.р.з. №. Вследствие чего истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, однако страховое возмещение выплачено не было. Заключением № было установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 56741,67 руб. Вместе с тем в связи с неисполнением обязательства образовалась неустойка, истец был вынужден понести расходы в связи с обращением в суд по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности, по оплате услуг оценщика.

На основании чего, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 56741,67 руб., неустойку в размере 17589,91 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 498 руб.

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 13125,90 руб., неустойку в размере 548 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, то есть 6836,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 498 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26187,07 руб. и 3687,03 руб. соответственно. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав стороны и представителей, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewoo Matiz, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Фатлех» на праве собственности и транспортного средства Land Rover, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО6, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина в ДТП ФИО5, управлявшего на момент ДТП транспортным средством Land Rover, г.р.з. №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании «ВСК», страховой полис №, а гражданская ответственность ФИО6 в САО «ВСК», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фатлех» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого цедент ООО «Фатлех» уступил, а цессионарий Новгородский Ю.В. принял право требования сумм страхового возмещения и убытков с физических и юридических лиц, возникших у цедента в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Daewoo Matiz, г.р.з. №.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статье 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вследствие чего, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков. Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые правоотношения попадают в сферу действия Закона об ОСАГО, вследствие чего, действия истца законны и обоснованы.

В дальнейшем истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно Заключению № было установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 56741,67 рублей.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ЮФО».
Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составляет 43000 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ЮФО», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ЮФО» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда <адрес>, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26187,07 руб. и 3687,03 руб. соответственно, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В силу чего с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 13125,90 руб. с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб.

Как установлено абз. 2, 3 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения указанных правоотношений, при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 548 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными закона.

В силу ст. 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

На сновании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с неисполнением требования потребителя в досудебном порядке в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается судом не зависимого от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 6836,95 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 498 руб., а также с учетом сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседания в соответствии с принципами разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда ответчик, на которого определением от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, оплату в размере 22000 руб. не произвел, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, начисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ госпошлина в размере 746,96 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Новгородский Ю.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Новгородский Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 13125,90 руб., неустойку в размере 548 руб., штраф в размере 6836,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 498 руб., а всего взыскать – 28008 руб. 85 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ЮФО» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 746,96 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение тридцати дней.

Судья –