Решение по делу № 33-10837/2023 от 01.09.2023

УИД 34RS0003-01-2023-001323-83

Судья Павлова Л.В. Дело № 33-10837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1652/2023 по иску Белоцерковского Владислава Валерьевича к Пицык Наталье Алексеевне, Пицык Николаю Николаевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела доли выплатой компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Белоцерковского Владислава Валерьевича

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 25 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Белоцерковского Владислава Валерьевича (паспорт: № <...>) к Пицык Наталье Алексеевне (паспорт: № <...>), Пицык Николаю Николаевичу (паспорт: № <...> о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела доли выплатой компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Белоцерковский В.В. обратился в суд с иском к Пицык Н.А., Пицык Н.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела доли выплатой компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета.

В обосновании исковых требований указал, что он является собственником 3/4 долей в квартире по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2016 года. Собственником оставшейся 1/4 доли является Пицык Н.А. Фактически в квартире проживает истец, несет бремя содержания. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, которые квартирой никогда не пользовались, совместно проживание невозможно. Спорная квартира является единственным жильем истца, ответчики в квартире никогда не проживали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил признать долю Пицык Н.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой Пицык Н.А. денежной компенсации в размере <.......> копеек стоимости 1/4 доли, признать право собственности на 1/4 доли квартиры расположенной по адресу <адрес>, снять с регистрационного учета Пицык Н.А., Пицык Н.Н.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоцерковский В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать удовлетворить исковые требования, указывает на недобросовестное поведение ответчика при оценке вопроса о наличии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе.

Ответчики Пицык Н.А., Пицык Н.Н., представители третьих лиц ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по городу Волгограду, Управление Росреестра по Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца Белоцерковского В.В., его представителя Мишурова М.В., представителя ответчиков Плешакову Е.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Белоцерковский В.В. является собственником 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Пицык Н.А. является собственником 1/4 доли указанной квартиры. Пицык Н.А. и ее супруг Пицык Н.Н. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, Пицык Н.А. является собственником 1/4 доли указанной квартиры. Иного имущества, находящегося в собственности у ответчиков нет имеется.

Из выписки из ЕГРН так же усматривается, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1403542 руб. 11 коп.

Согласно отчету № <...>, представленного истцом, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2344 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Белоцерковского В.В. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, руководствуясь нормами статей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что одновременное наличии таких условий, как невозможность выдела доли, незначительность этой доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества у участника долевой собственности не установлена.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, судом указано, что принадлежащая ответчикам 1/4 доля в праве собственности на квартиру, не отвечает критерию незначительности. Данные о невозможности выдела доли ответчика в материалах дела также отсутствуют. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Наличие у истца возможности произвести выплату ответчикам как участникам долевой собственности денежной компенсации за 1/4 долю в праве на спорное недвижимое имущество не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности 1/4 доли на квартиру по адресу <адрес>, и отсутствии оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета, обоснованы, В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение суда первой инстанции не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоцерковского Владислава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: