Решение по делу № 33-12601/2022 от 23.11.2022

Судья – Кондратюк О.В.

Дело № 33-12601/2022

УИД 59RS0005-01-2022-002338-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 14.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2813/2022 по иску Васильевой Натальи Ивановны к МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МУП «Пермгорэлектротранс» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.09.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителей ответчика Бевха В.П., Бакутиной Е.В., настаивавших на доводах жалобы, ее представителя истца - Березина Д.А., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., об отсутствии оснований для отмены решения суда,изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильева Н.И. обратилась в суд с иском к МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование требований указано, что Васильева Н.И. работала в МУП «Пермгорэлектротранс» в должности кондуктора 3 разряда. 07.02.2021 истец при исполнении должностных обязанностей в автобусном парке МУП «Пермгорэлектротранс», в результате несчастного случая на производстве, произошедшего при падении на скользкий пол автобуса марки VOLGABUS527002 - 0000010, гос.номер ** под управлением водителя Механошиной JI.B., получила травму позвоночника, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве от 21.02.2021 выданным работодателем и медицинским заключением № 515 от 08.02.2021, выданным ГАУЗ ПК «ГКБ №4». Бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена и госпитализирована в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4». Вследствие полученных повреждений здоровья истец в течении пяти месяцев проходила лечение: стационарно с 07.02.2021 по 11.02.2021 в отделении ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», амбулаторно проходила реабилитацию в МСЧ № 9. 10.01.2022 была уволена с должности кондуктора вследствие проведения мероприятий по сокращению штата работников организации. В соответствии с выписным эпикризом лечебного учреждения № АЗ 117 при поступлении на лечение у истца установлен диагноз: перелом Th22 тип В2 (АО Spine), ASIAimsopЕ. МКБ10: s220. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - тяжёлая. В первый период лечения истец себя чувствовала очень плохо: болели спина и ноги, от испытываемой боли она не могла спать, принимала обезболивающие препараты, инъекции, в целях обнаружения других повреждений многократно подвергалась воздействию рентгеновского облучения, испытывала неприятные болевые ощущения. В июле 2021 года истец приступила к работе как полностью трудоспособная, но систематически испытывала боли при движении в районе позвоночника. До настоящего времени у истца периодически случаются болевые ощущения в нижней части тела. На данный момент истец испытывает проблемы с трудоустройством, так как не может долго стоять и сидеть. В результате несчастного случая на производстве истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб истцу возмещен оплатой пособия по нетрудоспособности. Моральный вред не возмещен. Виновными, противоправными действиями ответчика, организующего работу пассажирского транспорта с нарушением норм, нарушено право истца на здоровые и безопасные условия труда, право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда. В результате истец подвергалась опасности, получила травмы, испытывала боль, нравственные страдания, нарушен сон и полноценный отдых. Организационные причины несчастного случая на производстве, связанные с недостатками управления и содержания источника повышенной опасности, повлекшие несчастный случай и травмирование истца, характеризуют степень вины ответчика в форме грубой неосторожности пограничной с косвенным умыслом, что должно быть учтено при определении размера компенсации за моральный вред. После травмы семья Истца оказалась в затруднительном материальном положении. Расходы по оплате юридической помощи истцом понесены в размере 40000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.09.2022 с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Васильевой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 16.09.2022 с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Васильевой Н.И. взысканы судебные расходы в сумме 22000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит о его отмене и отказе в удовлетворении требований. Считает, что выводы суда не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, судом не проведен объективный анализ приведенных ответчиком правовых доводов и доказательств. Так судом первой инстанции не учтено, что причиной несчастного случая явилось умышленное нарушение истцом требований Инструкции по охране труда для кондуктора, которая пренебрегла правилами охраны труда, в то время как ответчиком предприняты все возможные меры для предупреждения несчастных случаев, в том числе путем многочисленного проведения инструктажей. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков управления транспортным средством не установлено, водителем автобуса нарушений правил дорожного движения не допущено, то есть причиненный истцу вред не является результатом действия или проявления вредоносных свойств транспортного средства как источника повышенной опасности. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда. Полагает, что судом необоснованно учтены ничем не подтвержденные голословные доводы истца о состоянии ее здоровья и проблемы с трудоустройством, к тому же причиной падения истца в салоне автобуса явились действия самого истца.

В возражениях на доводы жалобы прокуратура Мотовилихинского района г.Перми просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, истец направил для участия в деле своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (сейчас и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 219, 220, 212 ТК РФ, статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 1 и 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Васильева Н.И. работала в МУП «Пермгорэлектротранс» в должности кондуктора 3 разряда.

07.02.2021 в 08:56 час. при исполнении должностных обязанностей Васильева Н.И. в автобусном парке МУП «Пермгорэлектротранс», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 115А, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего при падении на скользкий пол автобуса марки VOLGABUS 527002 - 0000010, гос. № ** под управлением водителя Механошиной Л.B., получила травму позвоночника, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве формы № Н - 1 от 21.02.2021, выданным работодателем МУП «Пермгорэлектротранс» и медицинским заключением № 515 от 08.02.2021, выданным ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4».

Бригадой скорой медицинской помощи Васильева Н.И. была доставлена и госпитализирована в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4».

Вследствие полученных повреждений здоровья истец была нетрудоспособна в течение пяти месяцев, проходила лечение стационарно в период с 07.02.2021 по 11.02.2021 в отделении ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4», в дальнейшем лечилась амбулаторно, проходила реабилитацию в МСЧ № 9.

По окончании лечения истец приступила к выполнению должностных обязанностей, 10.01.2022 была уволена с должности кондуктора вследствие проведения мероприятий по сокращению штата работников организации.

В соответствии с выписным эпикризом лечебного учреждения № АЗ 117 при поступлении на лечение у истца установлен диагноз: перелом Th 12 тип В2 (АО Spine), ASIA imsop Е. МКБ10: s 220. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории – тяжёлая (л.д.128).

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от 20.02.2021 № 2 причиной несчастного случая явилось нарушениекондуктором Васильевой Н.И. требованийпункта 3.17 Инструкции от 31.01.2020 № 131-А по охране труда для кондуктора.

Согласно пункту 3.17 Инструкции для предотвращения падения при резком торможении или ускорении автобуса, кондуктору требуется при движении по салону держаться за поручни.

Согласно личной карточке прохождения обучения и инструктажа по охране труда, технике безопасности Васильевой Н.И., с инструкцией по охране труда для кондуктора она ознакомлена под роспись 13.03.2020, 11.06.2020, 11.09.2020 и 02.12.2020.

Вдействиях водителя автобуса Механошиной Л.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно п.3 Протокола осмотра места несчастного случая, происшествия от 07.02.2021 установлено, что «…скользкий пол в автобусеVOLGABUS в районе передней и средней площадок» (л.д.126).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.7, 37 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 212, 237 ТК РФ, разъяснениями п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе в виде пояснений истца, являющихся в соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств, которые могут быть положены в основу решения, анализируя медицинские документы и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Васильевой Н.И.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему положениями статьи 1101 ГК РФ, соответствующим образом оценил фактические обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, с учетом нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, характера полученных повреждений, период лечения, претерпевания физических страданий в виде боли в период лечения, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, наличия в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении Инструкции от 31.01.2020 № 131-А по охране труда для кондуктора, степень вины ответчика в необеспечении надлежащего порядка в салоне автобуса, являющегося источником повышенной опасности (скользкий пол), то обстоятельство, что данные нарушения находятся в причинной связи с несчастным случаем на производстве, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лиц, которым он причинен.

Изучение материалов дела показывает, что определённая судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в пользу истца в размере 200000 руб., судебная коллегия считает обоснованной, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., суд же, приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, в пользу истца, учитывая степень вреда здоровью, длительность лечения, а также обстоятельства получения травмы, снизил размер компенсации морального вреда до 200000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебная коллегия не усматривает, и считает, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований ст.ст. 151, 1083, 1101 ГК РФ.

Как указано выше, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, как работодателя, владельца источника повышенной опасности, все обстоятельства судом первой инстанции были учтены и приняты во внимание.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, отмечает, что поскольку травма истцу причинена в момент движения автобуса, являющегося источником повышенной опасности, соответственно, учитывая требования п.1 ст.1079 ГК РФ, даже при отсутствии установленной вины водителя транспортного средства, правовых оснований к отказу в иске о компенсации морального вреда, на чем настаивает ответчик, не имеется. То обстоятельство, что истец ознакомлена с инструкцией по охране труда для кондуктора не является основанием для отмены оспариваемого решения суда и освобождения работодателя от ответственности по компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что отсутствует вина водителя автобуса, поскольку нарушений правил дорожного движения она не допускала, поэтому причиненный истцу вред не является результатом действия или проявления вредоносных свойств транспортного средства как источника повышенной опасности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, принял во внимание обстоятельства грубой неосторожности как самого истца, так и действия (бездействие) стороны ответчика работодателя, также учтено, что вред здоровью причинен истцу при исполнении трудовых обязанностей в период движения источника повышенной опасности.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Их содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Пермгорэлектротранс» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья М.В.Крюгер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2022.