Решение по делу № 2-89/2023 (2-3060/2022;) от 03.08.2022

УИД № 50RS0003-01-2022-000356-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                        г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания            Кремневе Е.А.,

с участием адвокатов Бородина Н.В., представившего ордер № 2043201 от 25.07.2022 года, удостоверение № 10671; Шмелева И.А., представившего ордер № 079978, удостоверение № 10314,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2023 по исковому заявлению Сокирка М.В. к ИП Копейкину А.А. о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сокирка М.В., изменив заявленные исковые требования (том 3 л.д.66-75, 82), обратился в суд с иском к ИП Копейкину А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, а именно: 80 648,96 руб. – стоимость бетона ненадлежащего качества, за исключением стоимости годных остатков; 1 167 369,70 руб. – стоимость работ по усилению фундамента, которая состоит из: 434 141,54 руб. – стоимость материалов, необходимых для постройки, и работ по монтажу существующей бетонной конструкции, 733 228,16 руб. – стоимость работ по демонтажу и вывозу существующей бетонной конструкции; 20 000 руб. – компенсация морального вреда; 5 500 руб. – расходы на проведение досудебного исследования качества бетона; 77 250 руб. – расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы; 94 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680,19 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор на поставку бетона марки М300 на гравийном щебне, по адресу: <адрес>, по цене 4 100 руб. за один кубический метр. Факт продажи ответчиком истцу бетонной смеси в объёме 24 куб.м, на сумму 101 000 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.06.2021 года. 07.06.2021 года ответчик приехал, чтобы осмотреть возможность заезда на земельный участок для проезда миксера. Впоследствии ИП Копейкин А.А. в рамках принятых на себя обязательств поручил ФИО1 осуществить доставку посредством миксера, а также разгрузку бетона марки М300 в объёме 24 куб.м. Доставка бетона осуществлялась посредством транспортного средства - грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком №, который привозил бетон три раза: два раза по 10 куб.м, один раз - 4 куб.м. Однако, в день доставки бетонной смеси ответчик не представил истцу никаких документов о качестве бетонной смеси, а также протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона и её соответствия ГОСТ 7473-2010. Более того, в момент выгрузки бетонной смеси, проданной ответчиком истцу для изготовления фундамента, истец, ввиду отсутствия специальных познаний, не знал и не мог знать о том, что бетонная смесь является некачественной, поскольку не смог визуально определить состав и качество приобретенной у ответчика бетонной смеси, а также выявить наличие в бетонной смеси посторонних примесей, поскольку бетонная смесь имела однородную массу серого цвета. Спустя месяц после снятия опалубки, при визуальном осмотре фундамента истцом было обнаружено наличие вкраплений керамзита на большей части поверхности фундамента, частичное осыпание бетона, а также возникновение трещин в фундаменте, что явно свидетельствовало о том, что бетонная смесь, приобретенная истцом у ответчика, и использованная для изготовления фундамента, является некачественной, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Третье лицо ИП Русу К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что работы по заливке бетона выполнены без нарушения технологии (том 2 л.д. 128, том 3 л.д. 61), в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Сокирка М.В. и его представитель – адвокат Бородин Н.В., действующий на основании ордера (том 1 л.д. 108) и доверенности (том 1 л.д.38), в судебном заседании заявленные измененные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец пояснил, что бетон им приобретался для строительства жилого дома. Приемка бетона им осуществлялась следующим образом: приехал «миксер» ответчика, водитель ему передал накладную, а истец – деньги. Истец лично осуществлял приемку и рассчитывался за бетон наличными денежными средствами, кассовых чеков не было. Разгонка бетонной смеси осуществлялась вручную лопатой, с одной точки; залитый бетон накрыли пленкой. На следующий день истец приехал, снял пленку и полил залитый бетон водой, затем снова накрыл бетон пленкой. После доставки бетонной смеси, отъем контрольных образцов не осуществлялся. Поставленную бетонную смесь водой не разбавлял. Опалубка была устроена досками и защищена на всю высоту полностью. Скорость отгрузки бетона была обусловлена тем, что бетон был жидкий и растекался по фундаменту. Бетон был залит в один день. Третья поставка была вызвана тем, что бетона из первых двух партий не хватило. Ответчик лично приезжал и смотрел заезд перед доставкой бетона. Дождя во время и после заливки бетона не было. Уход за бетоном после его заливки осуществлялся, его поливали на протяжении 5 дней. Журнал ухода за бетоном не велся. Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д.189-194).

Представитель истца пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор на поставку бетона марки М300 на гравийном щебне, по адресу: <адрес>, по цене 4 100 руб. за один кубический метр. Бетон был доставлен ответчиком в количестве 24 куба. В ходе выполнения поручения между истцом и ответчиком велась переписка по поводу поставки бетона, поставка осуществлялась несколько раз. После заливки и застывания бетон треснул во многих местах, что свидетельствует о том, что истцу был поставлен некачественный бетон. В материалах дела нет никаких документов о том, что истец Сокирка М.В. подливал воду в бетон. Эксперт, который был опрошен, пояснил, что время, которое тратил миксер на слив, находится в нормальных временных рамках.

Ответчик ИП Копейкин А.А. и его представитель – адвокат Шмелев И.А., действующий на основании ордера (том 2 л.д.175), в судебном заседании измененные исковые требования не признали.

Ответчик ИП Копейкин А.А. представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.121-127), пояснил, что им был поставлен бетон хорошего качества, и его испортили, так как ухода за бетоном не было. Также истцом не было осуществлено входного контроля качества бетона, и никаких проверок осуществлено не было. Доказательством поставки истцу бетона надлежащего качества служит журнал выходного контроля.

Представитель ответчика полагал требования, заявленные к ответчику, не обоснованными, поскольку бетонная смесь, доставленная на объект, была надлежащего качества. Причины, по которым существующая бетонная конструкция не соответствует заявленным требованиям, были обусловлены действиями рабочих, осуществлявших заливку бетонной смеси в опалубку, а также последующее её содержание. Полагал, что в материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что на момент доставки бетонной смеси она не соответствовала заявленной классности и марки бетонной смеси.

Сторонам судом неоднократно разъяснялась возможность закончить дело заключением мирового соглашения, однако, стороны к мировому соглашению по рассматриваемому спору не пришли.

Заслушав стороны и их представителей, опросив в судебных заседаниях экспертов, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта № от 15.03.2023 года (том 2 л.д.3-63), рецензию № от 27.04.2023 года на указанное заключение эксперта № от 15.03.2023 года (том 2 л.д.137-155), отзыв на рецензию № от 27.04.2023 года на заключение эксперта № от 15.03.2023 года (том 2 л.д.181-189), заключение эксперта № от 14.06.2023 года (том 3 л.д.7-58), а также дополнение № от 20.06.2023 года к заключению эксперта № от 14.06.2023 года (том 3 л.д.106), суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 и 2 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

По смыслу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями ч.1 ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом Сокирка М.В. и ответчиком Копейкиным А.А., имеющим статус индивидуального предпринимателя (том 1 л.д.50-62, том 3 л.д.88-105), фактически был заключен договор купли-продажи бетона марки М300 на гравийном щебне по цене 4 100 рублей за один кубический метр; доставка бетона была осуществлена по адресу: <адрес>; истцом была произведена оплата стоимости бетона в общем размере 101 000 руб., что подтверждается как телефонной перепиской сторон (том 1 л.д.22-23), товарно-транспортными накладными ООО «Мегатрейд» от 07.06.2021 года (том 1 л.д.14-15), товарно-транспортной накладной от 07.06.2021 года (том 1 л.д.136), так и объяснениями сторон, данными в рамках проведения проверки по заявлению Сокирка М.В., по итогам которой были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2021 года (том 1 л.д.6-7) и от 26.10.2021 года (том 1 л.д.8-10), а также объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства.

Согласно договору № от 01,06.2021 года, заключенному между истцом Сокирка М.В. и ИП Русу К., последний принял на себя функции подрядчика по строительству ленточного ж/б фундамента дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 17-19). Срок завершения строительства и сдачи фундамента – 14 дней с момента подписания договора. Стоимость ленточного ж/б фундамента составляет 108 000 руб., которые переданы истцом ИП Русу К. при подписании договора (п.3.1, п.3.2 договора).

Факт выполнения вышеуказанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № от 09.06.2021 года, из которого следует, что выполнены работы на сумму 108 000 руб., в полном объеме, в срок, заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срокам их выполнения не имеет (том 1 л.д.20).

Таким образом, суд, установив, что бетон был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (том 3 л.д. 88-105), производящем бетон для реализации потребителям, приходит к выводу о том, спорные отношения регулируются, в том числе и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей».

16.08.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (том 1 л.д.11) с требованием вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства и компенсировать затраты, вызванные продажей товара ненадлежащего качества путем возмещения причиненного материального ущерба в размере 478 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

В подтверждении позиции о том, что ответчиком был продан бетон ненадлежащего качества, истцом представлен протокол испытаний № от 06.07.2021 года, произведенный ООО «КЖБЗ» (том 1 л.д.13), согласно заключению, бетон не соответствует требуемой прочности при нормальной кинетике твердения, не соответствует заявленной марке М300, класс бетона по результатам испытания соответствует В3,5 (106,1%).

Исследование проведено на основании заказа-договора покупателя № от 06.07.2021 года и оплачено истцом в размере 5 500 рублей (том 1 л.д.12, том 3 л.д. 77 оборот).

Ответчиком ИП Копейкиным А.А. в опровержение доводов истца представлено заключение специалиста № от 07.10.2022 года (том 1 л.д.203-208, 211-213), составленное специалистом ФИО2, имеющим аккредитацию на проведение данного рода исследований (том 1 л.д.158-163), из которого следует, что прием бетонной смеси производился без отбора образцов и определения подвижности смеси, тем самым не соблюдены требования ГОСТа 10181-2014. Во время отгрузки бетонная смесь соответствовала своим заданным характеристикам, о чем доказывают протоколы испытаний бетонных образцов, отобранных с партии бетона. Отсутствуют доказательства ухода за бетоном, предусмотренные СП 70.1333.

Кроме того, в подтверждение своей позиции непризнания заявленных требований ответчиком Копейкиным А.А. в материалы дела представлена копия журнала прочности бетона за июнь 2021 года (том 1 л.д.143-148), согласно которому прочность образца бетона, поставленного 07.06.2021 г. в <адрес> на седьмые сутки соответствовала 77%, на 28 сутки – 108 %. Согласно протоколам испытаний № от 14.06.2021 года, № от 05.07.2021 года, выполненным ООО «Стандарт-Ресурс» на основании договора №/ от 15.12.2020 года, заключенного с ответчиком (том 1 л.д.149-152, 153-157), прочность бетона в возрасте 7 суток соответствует 77% класса В 22,5; в возрасте 28 суток 108% класса В 22,5.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки Сокирка М.В. ответчиком бетона надлежащего качества, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истцу был поставлен непосредственно тот бетон, данные о котором содержатся в журнале прочности бетона за июнь 2021 года, протоколах испытаний № от 14.06.2021 года, № от 05.07.2021 года; какие-либо документы, подтверждающие отсутствие у истца при приемке бетона претензий к его качеству сторонами не оформлялись, соответствующий договор, позволяющий сравнить приобретенный ответчиком бетон с бетоном, сведения о котором отражены в представленных ответчиком вышеуказанных документах, сторонами не заключался.

С целью разрешения возникшего спора, судом по ходатайству сторон, 18.10.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д.232-234).

17.03.2023 АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» в материалы гражданского дела представлено заключение экспертов № от 15.03.2023 года (том 2 л.д.3-63), согласно выводам которого при испытании бетона в существующей конструкции фундамента дома по адресу: <адрес> методом отрыва со скалыванием прочность бетона составила 8,4 Мпа, класс бетона В5, что не соответствует заявленной изготовителем марке В22,5 (М300), указанной в товарной накладной.

Качество бетона в существующей конструкции фундамента дома по адресу: <адрес>, не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Требования ГОСТ 7473-2010 распространяется на бетонные смеси и не распространяется на готовые конструкции.

Фундамент в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находится в недопустимом состоянии, т.к. имеются участки с разрушением (отслоением) бетона и вертикальные трещины.

Качество бетона в существующей конструкции фундамента дома по адресу: <адрес>, не соответствуют заявленной изготовителем марке В22,5 (М300), указанной в товарной накладной, вероятной причиной является несоблюдение условий изготовления и транспортировки бетонной смеси.

Опрошенный в судебном заседании 30.03.2023 года эксперт ФИО3, будучи предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, поддержал данное им заключение, пояснив, что он выезжал на осмотр, в ходе которого было установлено, что фундамент, в соответствии с СП 13-102-2013, находится в недопустимом состоянии, так как имеются участки с разрушением бетона и вертикальные трещины. Таким образом, данный фундамент не подлежит дальнейшей эксплуатации, так как он уже разрушается. В соответствии с п.4.8 ГОСТ 226-90-2015 прочность бетона определяется на участках конструкции, которые не имеют видимых повреждений, таким образом, в соответствии с нормативной документацией, установить точную прочность фундамента бетона не представляется возможным. При этом, можно провести испытания «отрыв со сколом», в результате чего можно точно установить прочность бетона в фундаменте. Экспертами было проведено три отрыва в различных частях, в результате чего прочность составила 8,4 Мпа, класс бетона В5. Это более чем в 30 раз меньше, чем должна быть по накладным. В дальнейшем, при изучении материалов дела, было установлено, что при изготовлении бетонной смеси на заводе изготовителя отбирались контрольные образцы и данные образцы показали проектную прочность. При заливке бетона истцом бетонные образцы также были отобраны и, согласно протоколу испытаний данных образцов, прочность бетона составила В3,5, и по прошествии года прочность бетона выросла только на 40 %. Бетон должен набрать 100 % за несколько недель. Возможно, через год он станет В6, что в 30 раз меньше, чем должно быть. В соответствии с ГОСТ 74-73-2010, бетонные смеси доставляются потребителям в специализированном транспорте – бетоносмесителе, и в ГОСТ указано, что после изготовления смеси, добавлять воду, песок или цемент не допускается. При этом поставщик должен обеспечить качество смеси до момента ее разгрузки и, если она слишком густая, то ГОСТ допускает добавлять специальный раствор, квалифицированные добавки. В материалах дела нет данных о том, что в бетонную смесь добавлялись квалифицированная добавка или вода. На заводе была смесь, соответствующая нормам, но истцу в той же форме она не была поставлена. При производстве осмотров участков неуплотненного или размытого дождем бетона не выявлено, таким образом бетонирование фундамента соответствует требованиям СП. То есть, фундамент заливали правильно. В данном СП несущая конструкция указывает специальные методы при низкой и высокой температуре. В материалах дела имеются данные о погоде и, на момент заливки, температура была 15-17о, без дождя, то есть была хорошая погода для укладки бетона. На стадии перевозки что-то произошло со смесью, такое случается, если она на момент доставки становится слишком густая, и в неё добавляют воду, что не допустимо. Таким образом, делается вывод, что в процессе перевозки что-то случилось и это никак не связано с действиями заказчика. При заборе образцов, им визуально был осмотрен бетон, в нем было мало камней разного цвета. Их допустимое количество указывается в паспорте на бетон. В материалах дела паспорт бетона отсутствует, но когда в бетоне производилось бурение отверстия перфоратором, оттуда сыпался песок. Образцы бетона отбирались непосредственно из фундамента. Недостаточное количество арматуры на отслоение фундамента повлиять не могло, так как на данном фундаменте дом не построен. То есть бетон дал трещины даже без нагрузки на фундамент, а если дать на него нагрузку, то бетон развалится полностью. Если бы на фундаменте не было кирпичей, результат был бы такой же. Данный фундамент находится в недопустимом состоянии, существует опасность для людей и оборудования, и в данном случае возможен только его демонтаж, с заменой бетона на новый, так как это цельная монолитная конструкция. Проверяя доводы истца, что в бетоне содержится керамзит, экспертом были отобраны образцы, и установлено, что в данном случае в бетонной смеси содержится не керамзит, а черный камень. Указанные камни изначально были в составе бетона, так как если бы они попали в смесь как мусор, то остались бы в перовых 10 метрах кубических залитого бетона. Камень в составе бетона, а именно щебень, должен быть одного вида, известняковый или гранитный, так как на заводе берут только одну фракцию, но в данном случае их несколько.

Опрошенный в судебном заседании 31.05.2023 года эксперт ФИО3, будучи предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, поддержал данное им заключение, пояснив, что выезжал на месторасположения объекта, проводил испытание бетона на прочность, отрыв со скалыванием. Исследование проводилось в присутствии истца, ответчика, их представителей. Сначала было произведено визуальное обследование, которое показало, что на бетоне имеются трещины, отслоения бетона, что не соответствует нормативам. Бетон находился в недопустимом состоянии. Фактически, он был разрушен, строить на нем нельзя. Есть свод правил по обследованию зданий и сооружений, в котором говорится, что должно проводиться предварительное визуальное обследование. Там также расписаны категории состояний: исправное, работоспособное, ограниченно работоспособное, недопустимое и аварийное состояния. Даны определения данных понятий. Согласно данному своду правил, фундамент находился в недопустимом для последующего строительства на нем объекта состоянии. Визуально на фундаменте имелись участки с отслоениями бетона и трещинами. Это основные наблюдения. Бетон крошился и трескался. За пару лет качественный бетон с правильно произведенной его укладкой после заливки и с учетом погодных условий не мог прийти в такое состояние. Визуально эксперт пришел к выводу, что бетон был уложен качественно. Разрушения связаны с тем, что бетон не набрал свою проектную прочность, которая на момент исследования в 30 раз меньше, чем проектная. При испытании бетон показал прочность 8,4 МПа. Согласно товарной накладной, марка бетона должна быть М300, это класс В22,5, а фактически бетон был класса В5. Существует метод определения прочности бетона путем отрыва со скалыванием, показывающий прямую прочность бетона. В соответствии с ГОСТом, нельзя было испытывать на прочность бетон на объекте истца, т.к. у него были выявлены видимые повреждения. Кроме того, бурение и отрыв бетона происходили очень легко, что говорит о том, что прочность будет невысокая. Также истцом в 2021 году приводились испытания фундамента, показавшие прочность 4,86 Мпа, спустя год прочность оказалась 8,4 Мпа, то есть бетон «добрал» прочность, но ниже должной. Набор плотности происходит за первые месяцы, что свидетельствует о том, что бетон, поставленный истцу, не достигнет проектной плотности. Фундамент является монолитным, поэтому необходим его полный демонтаж и выполнение работ заново, что отражено на стр.45 заключения. Усиление бетонной конструкции в данном случае невозможно, так как бетон непрочный, крошится и трескается. Вероятная причина такого качества бетона – несоблюдение условий изготовления и транспортировки бетона. Существуют разрушающие и не разрушающие методы определения плотности бетона, это либо отрыв со скалыванием, либо образцы раздавливают в лаборатории. Указанные методы показывают примерно один результат. Нарушений по заливке бетона не выявлено, визуально их не было. Кроме того, следов размытия бетона дождем не выявлено, если бы был дождь, он бы размыл верхний слой. Учитывая, что измерение прочности в рамках экспертизы производилась ориентировочно, так как спорная бетонная конструкция находилась в недопустимом состоянии, допустимо использование анкерного устройства второго типа, так как его технические характеристики это позволяют. Кроме того, допускается проведение испытаний при отрицательной температуре бетона, но не ниже минус 10 градусов Цельсия. Вывод о том, что в составе бетонной смеси имелся заполнитель, не предусмотренный ГОСТом, экспертом не дается, так как ГОСТ говорит о том, что каждая партия бетона должна иметь документ о качестве, а ввиду его отсутствия, такие выводы сделать невозможно. При проведении экспертизы материалы гражданского дела в части проколов испытаний о качестве бетонной смеси, осуществленной поставщиком бетонной смеси на 7-28 сутки, экспертом исследовались. Исходя из них, эксперт сделал вывод о том, что в результате транспортировки и разгрузки бетона что-то произошло, что потом помешало набрать ему проектную прочность. В материалах дела отсутствуют данные о том, что смесь слишком долго транспортировалась или разгружалась, неправильность заливки не установлена. По ГОСТу бетонная смесь должна транспортироваться так, чтобы она сохранила свои свойства. Истец разгрузил смесь в установленный срок. Данных о том, что смесь приехала гутой и в нее что-то добавляли, нет. Поэтому сделан вывод о том, что со смесью произошло что-то в процессе ее транспортировки. Ответить на вопрос о качестве бетонной смеси, поставленной ответчиком истцу на момент ее доставки к объекту при отсутствии надлежаще оформленных документов входящего контроля, в том числе, контрольных образцов в виде кубиков по ГОСТу, нельзя.

По заказу ответчика ИП Копейкина А.А., АО «НИЦ «Строительство» - НИИЖБ им.А.А. Гвоздева подготовлена рецензия № от 27.04.2023 года на заключение эксперта № от 15.03.2023 года (том 2 л.д.137-155), согласно которой выводы и ответы на вопросы суда, представленные в заключении, на основании результатов проведённой экспертизы, не дают четкого и обоснованного ответа на поставленные вопросы, не позволяют сделать соответствующие выводы о фактическом классе бетона и его оценке на соответствие проектному требованию, не позволяют оценить наиболее вероятные причины в случае, если при полноценном определении и оценке будет выявлен дефицит прочности бетона относительно заявленных потенциальных характеристик поставленной бетонной смеси. Техническая экспертиза в части диагностики качества бетона в конструкции выполнена с грубым пренебрежением к ключевым требованиям стандартов на использованные методы испытаний бетона.

Экспертом АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» ФИО3 представлен отзыв на рецензию № от 27.04.2023 года на заключение эксперта № от 15.03.2023 года (том 2 л.д.181-189), из которого следует, что рецензия № от 27.04.2023 года выполнена не объективно, основана, в том числе, на несуществующих пунктах нормативной документации, специалист, выполнявший рецензию, постоянно давал правовую оценку имеющейся информации и указывал на то, что дефекты наиболее вероятно, являются следствием нарушения порядка приёмки, подачи к месту укладки, условий уплотнения и ухода за бетоном в период твердения, а пункты нормативной документации, указывающие на возможно некачественную бетонную смесь игнорировались или давались в неверной формулировке.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 31.05.2023 года по делу назначена и проведена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (том 2 л.д.206-209).

16.06.2023 экспертом ООО «3Д-Эксперт» ФИО4 в материалы гражданского дела представлено заключение эксперта № от 14.06.2023 года (том 3 л.д.7-58), согласно которому:

1. Класс бетона по результатам замеров на различных участках фундамента составил от В7,5 до В12,5. Марка бетона от М100 до М150. В соответствии с аннотацией ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих, отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций, и не распространяется на бетонные смеси специальных бетонов и бетонов на специальных заполнителях (ГОСТ 25192), конструкционных бетонов на основе известковых, шлаковых, гипсовых и специальных вяжущих, а также на сухие строительные смеси. Таким образом, требования ГОСТ 7473-2010 не распространяются на готовые объекты, каким является фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

2. Причинами ухудшения качества марки и класса бетона, а также заявленных характеристик и свойств бетона фундамента на земельном участке по адресу: <адрес>, могут быть нарушения в процессе производства и транспортировки бетона.3. В материалах гражданского дела не содержится сведений, документов о качестве принятой бетонной смеси, режиме ее заливки и мероприятиях по уходу в процессе застывания. В данном случае, в соответствии с материалами гражданского дела не усматривается нарушений потребителем (грузополучателем) при входном контроле бетонной смеси, последующих его укладке, а также при осуществлении процедур по уходу за уложенной бетонной смесью фундамента на земельном участке по адресу: <адрес>.

4. В данном случае имеющиеся в материалах гражданского дела исходные данные, а также результаты проведенного обследования фундамента на земельном участке по адресу: <адрес>, позволяют применить для усиления конструкции только описанный в СП 349.1325800.2017 «Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления» метод 4.10, заключающийся в полной замене бетона. Строительные работы в целях усиления (укрепления) имеющегося фундамента по адресу: <адрес>, для последующей его эксплуатации по целевому назначению при строительстве на данном фундаменте жилого дома состоят в разборке имеющейся бетонной конструкции, вывозе строительного мусора, устройству бетонного фундамента с использованием имеющейся арматуры.

5. В соответствии с выводами по вопросу № 4 настоящей экспертизы, для усиления фундамента на земельном участке по адресу: <адрес>, требуется проведение следующих работ: разборка имеющейся бетонной конструкции; вывоз строительного мусора; устройство бетонного фундамента с использованием имеющейся арматуры. Стоимость работ и материалов по усилению фундамента на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 1 167 369,71 руб.

6. В соответствии с выводами по вопросам № 4 и № 5 настоящей экспертизы строительные работы по усилению фундамента на земельном участке по адресу: <адрес>, заключаются в замене имеющегося бетона и вывоза строительного мусора с использованием сохранившейся после удаления бетона арматуры.

7. Стоимость годных остатков по демонтажу фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 20 351,04 руб.

8. Стоимость материалов, необходимых для постройки, и работ по монтажу существующей бетонной конструкции составляет 434 141,54 руб.

Стоимость работ по демонтажу и вывозу существующей бетонной конструкции составляет 733 228,16 руб.

9. Стоимость досок для опалубки под фундамент согласно товарных накладных, составляет 26 532,79 руб. В материалах гражданского дела не содержится сведений об объемах годных к применению остатков пиломатериалов, сохранившихся после разборки опалубки под фундамент. Определение стоимости годных остатков пиломатериалов для опалубки не представляется возможным.

10. Стоимость металлической арматуры согласно транспортной накладной, которая использована истцом при заливке бетона, составляет 34 780,00 руб.

Опрошенный в судебном заседании 19.06.2023 года эксперт ФИО4, будучи предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, поддержал данное им заключение, пояснив, что был предоставлен доступ к объекту, в присутствии сторон проведены замеры конструкции фундамента, а также проведены замеры прочности бетонных конструкций фундамента с применением механического склерометра, проведены испытания на предмет определения жесткости бетонной конструкции, составлена Схема фундамента и точек проведенных замеров прочности бетонных конструкций фундамента. Испытания проводились с использованием измерительного склерометра (или молоток Шмидта). Были определены параметры жесткости бетона более чем в 20 точках по периметру конструкции. Показания прибора зафиксированы в абрисе и также эти показания фиксировались в процессе сторонами путем проведения фотосъемки. В дальнейшем, при проведении камеральных работ, была проведена расшифровка показаний прибора, определены параметры бетонной конструкции, и эти параметры зафиксированы в заключении эксперта. Дополнительно по экспертизе были определены стоимости проведения работ по демонтажу и последующему повторному монтажу фундамента, стоимости пригодных к дальнейшему использованию материалов, которые образуются при демонтаже фундамента. Проведено исследование на предмет возможности осуществления усиления конструкции, и по результатам проведенных исследований все выводы сформулированы в заключении эксперта. Понятия «жесткость» и «прочность» являются равнозначными. Главное, что по результатам измерений была определена марка бетона, которая оказалась не соответствующей марке, заявленной в накладной на поставке бетона. Вопрос о пригодности данного бетона для строительства перед экспертом не ставился. Что касается вопроса о причинах нарушения структуры фундамента, эксперт пришел к выводу, что причинами возникновения данной ситуации могли явиться либо нарушения в процессе производства бетонной смеси, либо его транспортировки, под которой подразумевается процесс доставки бетона от завода к потребителю (заказчику). Доставка осуществлялась бетоносмесителем. По вопросу о том, какие именно факторы при транспортировке бетонной смеси могли отразиться на изменении её качества, можно только строить предположения, наиболее вероятное, например, частичный слив смеси и заполнение объема водой. Согласно материалам дела бетонная смесь поставлялась в 3 этапа: были поставлены 10 кубометров, затем ещё 10 и 4 кубометра бетона. В данном случае, при проверке фундамента, параметры твердости бетона оказались одинаковыми во всех местах, что свидетельствует о том, что бетон поставлялся из одинаковой партии и, исходя из этого, а также того факта, что документы по заливке фундамента представлены не были, он не смог прийти к выводу, что заливка осуществлялась неправильно, в связи с чем говорить о том, что были нарушения истцом правил приемки и заливки бетонной смеси будет неверно. Разбавление водой смеси запрещено технологическим регламентом производства цемента, соответственно это одна из возможных причин ухудшения качества бетона. Так как в материалах дела нет документов входящего контроля качества, невозможно высказаться о качестве бетонной смеси на момент доставки её потребителю. Однако, в данном случае нарушение регламента по документации не могло повлиять на качество поставленной смеси. Бетонная смесь в незастывшем состоянии не исследовалась, исследовался результат, и по приборам твердость бетона обследуемой конструкции оказалась меньше, чем заявлено в накладной. Проведение первоначальной экспертизы и повторной различными методами обусловлено технической оснащенностью, иного прибора, кроме склерометра у эксперта нет, равно как и лаборатории. По сути, выводы двух проведенных по делу экспертиз по качеству поставленного бетона одинаковые. По поводу того, какое количество воды и бетонной смеси были залиты в опалубку, экспертом данный вопрос не исследовался в связи с тем, что в данном случае не было нарушений заказчиком, которым была заказана бетонная смесь необходимого количества для возведенной конструкции. Если бы он разбавлял поставленный бетон, то объем бы увеличился; количество бетонной смеси, заказанной по накладным, соответствует поставленному. В данном случае не усматривается нарушений со стороны потребителя при входном контроле. Если провести другое исследование по определению объема имеющегося бетона относительно поставленного - путем откопа шурфов, оно не повлияет на выводы, данные экспертом в заключении. Под усилением фундамента в данном случае есть возможность применения только одного метода - возведение на месте конструкции новой конструкции с такими же геометрическими параметрами и соответствующей марки бетона. В сумму 1 167 369,71 рублей не входит стоимость арматуры, так как её возможно использовать повторно, но учтена стоимость опалубки. Проведение строительных работ по усилению фундамента не целесообразно, поскольку необходима замена имеющегося бетона, вывоз строительного мусора с использованием сохранившейся после удаления бетона арматуры.

Также экспертом ООО «3Д-Эксперт» ФИО4 в материалы дела представлено дополнение к заключению эксперта № от 14.06.2023 года (том 3 л.д.106), согласно которому в соответствии с локальным сметным расчетом № по определению стоимости материалов, необходимых для постройки, и работ по монтажу существующей бетонной конструкции, стоимость по позициям сметы следующая: перевозка бетонных смесей и строительных растворов, готовых к употреблению, автобетоносмесителем на расстояние 20 км – 18 102,71 руб., включая НДС 20%; стоимость бетона тяжелого класс В22,5 (М300) – 154 172,89 руб., включая НДС 20%. В соответствии с локальным сметным расчетом № по определению стоимости работ по демонтажу и вывозу фундамента, стоимость по позициям сметы следующая: погрузка и вывоз боя бетона за вычетом стоимости годных остатков – 75 234,31 руб., включая НДС 20%.

Опрошенный в судебном заседании 20.06.2023 года эксперт ФИО4, будучи предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, пояснил, что в определенную им в заключении эксперта № от 14.06.2023 года стоимость работ и материалов по усилению фундамента в размере 1 167 369,71 руб. входит стоимость материалов, необходимых для постройки, и работ по монтажу существующей бетонной конструкции в размере 434 141,54 руб. и стоимость работ по демонтажу и вывозу существующей бетонной конструкции в размере 733 228,16 руб. Стоимость арматуры в 1 167 369,71 руб. не входит. В стоимость работ по монтажу существующей бетонной конструкции в размере 434 141,54 руб. входят земельные работы по разработке грунта для обеспечения доступа к существующему фундаменту и установке опалубки, доставка готового бетона смесителем, работ по заливке бетона, его стоимость и стоимость опалубки. Стоимость материалов, необходимых для постройки существующей бетонной конструкции и работ по монтажу, включая опалубку, за исключением стоимости бетона 154 172,89 руб. и его перевозки в размере 18 102,71 руб. в уровне цен на май 2023 года составляет 261 865,94 руб. Стоимость работ по демонтажу и вывозу существующей бетонной конструкции за вычетом стоимости годных остатков 75 234,31 руб. составляет 657 993,85 рублей. Годные остатки – это бой бетона, который используется, например, для подсыпки участка, дорог, и имеет стоимость.

Оценивая показания экспертов ФИО3 и ФИО4, данные ими в судебных заседаниях, суд находит их логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеназванных экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому показания экспертов суд кладет в основу решения.

Оценивая заключение экспертов АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» № от 15.03.2023 года, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, исследование проведено специалистами, имеющими достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, выводы экспертов обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, тогда как рецензия № от 27.04.2023 года, выполненная специалистом АО «НИЦ «Строительство» - НИИЖБ им.А.А. Гвоздева – ФИО5, экспертным заключением не является и носит субъективный характер, в связи с чем не может быть положена в основу решения суда.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» № от 15.03.2023 года и выводы проведенной ими по делу экспертизы суд кладет в основу решения суда.

Оценивая заключение эксперта № от 14.06.2023 года и дополнение к нему от 20.06.2023 года, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению и дополнению к нему не имеется, так как исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, в связи с чем выводы проведенной им по делу экспертизы суд кладет в основу решения суда.

Заключение специалиста ФИО2 № от 07.10.2022 года суд полагает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе; заключение не доказывает неправильность или необоснованность имеющихся в деле заключений судебных экспертиз, не опровергает выводов заключений экспертов. Данное заключение является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, при подготовке заключения материалы гражданского дела специалисту не предоставлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведенными по делу судебными экспертизами доказано обстоятельство приобретения истцом у ответчика бетона ненадлежащего качества, не соответствующего заявленной и оплаченной истцом марки бетона В 22,5 (М300), в связи с чем заявленное Сокирка М.В. требование о взыскании с ответчика стоимости бетона ненадлежащего качества, за исключением стоимости годных остатков в размере 80 648,96 руб., подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, что ИП Русу К. согласно сведениям ЕГРИП не осуществляет деятельность, связанную с возведением и/или строительством жилых или нежилых зданий и строений, в списке видов его деятельности всего лишь основной вид деятельности - Производство прочих отделочных и завершающих работ (код ОКВЭД 43.39); дополнительный вид деятельности - производство штукатурных работ (код ОКВЭД 43.31); на момент заключения указанного договора и выполнения данных работ он не обладал должной компетенцией и уровнем подготовки, так как датой начала осуществления своей предпринимательской деятельности по указанным видам является 21.05.2021 года, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку проведенной по делу повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизой установлено, что вины истца в ухудшении качества бетона, а именно нарушениях при входном контроле бетонной смеси, последующих его укладке, а также при осуществлении процедур по уходу за уложенной бетонной смесью фундамента не имеется.

Поскольку заключением эксперта ФИО4, с учетом дополнения к нему, установлено, что строительные работы в целях усиления (укрепления) имеющегося фундамента по адресу: <адрес>, для последующей его эксплуатации по целевому назначению при строительстве на данном фундаменте жилого дома состоят в разборке имеющейся бетонной конструкции, вывозе строительного мусора, устройству бетонного фундамента с использованием имеющейся арматуры; их стоимость составляет 1 167 369,70 руб. и состоит из стоимости материалов, необходимых для постройки и работ по монтажу существующей бетонной конструкции в размере 434 141,54 руб. и стоимости работ по демонтажу и вывозу существующей бетонной конструкции 733 228,16 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную стоимость работ за исключением стоимости, определенной экспертом ФИО4 в дополнении от 20.06.2023 года к заключению эксперта № от 14.06.2023 года, а именно: перевозка бетонных смесей и строительных растворов, готовых к употреблению, автобетоносмесителем на расстояние 20 км – 18 102,71 руб., стоимость бетона тяжелого класс В22,5 (М300) – 154 172,89 руб.; погрузка и вывоз боя бетона за вычетом стоимости годных остатков – 75 234,31 руб., поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости бетона ненадлежащего качества, за исключением стоимости годных остатков, которые остаются у истца, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении вышеуказанного искового требования и о взыскании с ИП Копейкина А.А. в пользу Сокирка М.В. стоимости материалов, необходимых для постройки, и работ по монтажу существующей бетонной конструкции в размере 261 865,94 руб. (434 141,54 - 18 102,71 - 154 172,89 руб.) и стоимости работ по демонтажу и вывозу существующей бетонной конструкции в размере 657 993,85 руб. (733 228,16 - 75 234,31).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом существа рассматриваемого спора, учитывая принцип разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном разрешении спора, принимая во внимание, что со стороны истца ответчику неоднократно поступали предложения о заключении мирового соглашения, которые ответчиком были отвергнуты, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца: стоимость бетона ненадлежащего качества, за исключением стоимости годных остатков в размере 80 648,96 руб., стоимость материалов, необходимых для постройки, и работ по монтажу существующей бетонной конструкции в размере 261 865,94 руб., стоимость работ по демонтажу и вывозу существующей бетонной конструкции в размере 657 993,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 507 754,38 руб. ((80 648,96 руб. + 261 865,94 руб. + 657 993,85 руб. + 15 000 руб.) : 2).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеприведенных норм права, суд признает расходы в размере 5 500 рублей (том 1 л.д. 12-13, том 3 л.д. 77 оборот) по оплате проведения исследования залитого бетона необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с данным иском (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поскольку данное исследование представлено суду в качестве доказательства приобретения истцом у ответчика бетона ненадлежащего качества. Кроме того, ООО «КЖБЗ» имеет право проводить исследование качества бетонных смесей, что подтверждается аттестатом аккредитации испытательной лаборатории № от 21.11.2017 года с приложениями (том 1 л.д.197-199), а также информационным письмом исх. № от 07.09.2022 года, согласно которому при заключении заказ-договора покупателя № от 06.07.2021 года на оказание услуг лаборатории (неразрушающий контроль) допущена техническая ошибка и договор оформлен на другом бланке (том 1 л.д.195-196), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», что подтверждается счетом № от 30.01.2023 года на сумму 75 000 руб. (том 2 л.д.86), а также чек-ордером от 31.02.2023 года на сумму 75 000 руб. с оплатой комиссии в размере 2 250 руб., а всего 77 250 руб. (том 2 л.д.87).

Поскольку заключение эксперта № от 15.03.2023 года, подтвердившее позицию истца о том, что качество приобретенного им у ответчика бетона не соответствует заявленной изготовителем марке В22,5 (М300), указанной в товарной накладной, было положено судом в основу решения; судом удовлетворено требование Сокирка М.В. о взыскании с ИП Копейкина А.А. стоимости приобретенного им у ответчика бетона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», в полном объеме.

В обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб. суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2022 года на сумму 35 000 руб. (том 1 л.д.181-183), предметом которого являлось подготовка уточненного искового заявления в рамках настоящего гражданского дела, подача уточненного искового заявления в Воскресенский городской суд Московской области, направление уточненного искового заявления в адрес ответчика, представление интересов Сокирка М.В.; соглашение об оказании юридической помощи от 25.07.2022 года на сумму 25 000 руб. (том 1 л.д.184-186), предметом которого являлось представление интересов Сокирка М.В. в судебных заседаниях, назначенных к рассмотрению в Воскресенском городском суде Московской области, в случае принятия судом первой инстанции решения, с которым доверитель не будет согласен, подготовка и подача апелляционной жалобы; а также чек по операции от 20.04.2022 года на сумму 35 000 руб. (том 1 л.д.187), чек по операции от 26.07.2022 года на сумму 25 000 руб. (том 1 л.д.188), в подтверждение оплаты вышеуказанных соглашений.

Кроме того, представлено дополнительное соглашение № от 26.05.2023 года к соглашению об оказании юридической помощи от 25.07.2023 года (том 3 л.д.76), согласно которому доверитель и адвокат пришли к соглашению о доплате адвокату денежных средств в сумме 34 000 руб., в том числе с установлением платы за выезд в судебное заседание в размере 12 000 руб. Факт оплаты указанного дополнительного соглашения подтверждается квитанциями № от 25.06.2023 года и № от 18.06.2023 года (том 3 л.д.77).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем услуг, оказанных адвокатом Бородиным Н.В., в том числе, подготовку и подачу уточненных исковых заявлений в суд (том 1 л.д.41-49, том 1 л.д.169-178, том 2 л.д.77-85, том 3 л.д.66-75), возражений на отзыв ответчика (том 1 л.д.189-194), подготовку письменного ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д.217-218), подготовку возражений на частную жалобу ответчика на определение суда от 18.10.2022 года (том 1 л.д.252-254), подготовку письменных возражений против назначения по делу повторной экспертизы (том 2 л.д.190-192), ознакомление с материалами дела, участие представителя в 9 судебных заседаниях (том 1 л.д.71, том 1 л.д.109-110, том 1 л.д.164-167, том 1 л.д.209, том 2 л.д.98-99, том 2 л.д.121, том 2 л.д.157-160, том 2 л.д.198-204, том 3 л.д. 118-135), а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., отказывая во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб.

Согласно пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 287 руб. (том 3 л.д.77 оборот), которая согласно положениям ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 393,19 руб., поскольку факт оплаты истцом госпошлины в размере 10 887 рублей, на что указано в заявлении об уменьшении исковых требований (том 3 л.д. 82), материалами дела не подтвержден, в связи с чем не имеется оснований и для разрешения вопроса о возврате излишне уплаченной истцом госпошлины.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 12 215,54 руб., исчисленном в соответствии с положениями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, а именно: 300 руб. + 13 202,54 руб. – 1 287 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сокирка М.В. к ИП Копейкину А.А. о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Копейкина А.А., <дата> года рождения, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Сокирка М.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства, а именно: 80 648,96 руб. – стоимость бетона ненадлежащего качества, за исключением стоимости годных остатков; 261 865, 94 руб. - стоимость материалов, необходимых для постройки, и работ по монтажу существующей бетонной конструкции; 657 993,85 руб. – стоимость работ по демонтажу и вовозу существующей бетонной конструкции; 15 000 руб. – компенсация морального вреда, 507 754,38 руб.– штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 5 500 рублей – расходы на проведение экспертизы залитого бетона; 77 250 руб. – расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы; 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 287 руб. – расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 1 657 300 (один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч триста) рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований Сокирка М.В. о взыскании с ИП Копейкина А.А. в его пользу 172 275,60 руб. - стоимость материалов, необходимых для постройки, и работ по монтажу существующей бетонной конструкции; 75 234,31 руб. – стоимость работ по демонтажу и вовозу существующей бетонной конструкции; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 44 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 4 393,19 руб. – расходы по оплате госпошлины – отказать.

Взыскать с ИП Копейкина А.А., <дата> года рождения, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области госпошлину в размере 12 215 (двенадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 28.06.2023 года