Решение по делу № 2-286/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-286/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000359-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск

Волгоградская область 23 июля 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Майоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шелкову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шелкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 16.12.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № 11750066166, по условиям которого Шелкову А.А. представлен кредит с лимитом 181 480 рублей сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № 11750066166 от 16.12.2013, однако ответчик не выполняет обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. За период с 15.07.2014 по 17.076.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 822 775 руб.02 копейки.

17.07.2019 года КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования по кредитному договору заключенному между КБ «Ренессанс Кредит и ответчиком.

О заключении данного договора ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 11750066166 от 16.12.2013 за период с 15.07.2014 по 17.07.2019 в размере 200 906 руб. 72 копейки и оплаченную государственную пошлину в размере 5 209 рублей 07 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шелков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Любимченко Р.В.

Представитель ответчика Шелкова А.А. – Любимченко Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абз. 1 ст. 820 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 16.12.2013 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Шелковым А.А заключен кредитный договор № 11750066166 на сумму 181 480 рублей сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, в соответствии с условиями заключенного договора, предоставив Ответчику сумму в размере 181 480 рублей.

Согласно представленным банком сведениям, не опровергнутым стороной ответчика, Шелков А.А. воспользовался кредитными ресурсами Банка, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, что повлекло образование кредитной задолженности по состоянию на 17.07.2019 в размере 822 775 руб. 02 коп.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подобное право кредитора на досрочное истребование суммы кредита, начисленных на него процентов и неустойки предоставлено КБ «Ренессанс Капитал» (ООО») и п. 2.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, при нарушении держателем карты условий договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

16.07.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор № rk-160719/1217 уступки прав (требований) (цессии), по которому к истцу перешло права требования задолженности по договору № 11750066166, заключенного с Шелковым А.А., о чем ответчик извещался путем направления уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) 17.07.2019, размер уступаемых КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) прав в отношении взыскания с ответчика задолженности составил 822 775 рублей 02 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Требования кредитора ответчиком Шелковым А.А. исполнены не были, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» является новым кредитором по кредитному договору № 11750066166 от 16.12.2013 и имеет право требования с Шелкова А.А уплаты образовавшейся задолженности.

10.02.2020 мировым судьей судебного участка № 51 Волгоградской области был вынесен судебный приказ № 2-51-175/2020 о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 11750066166 от 16.12.2013 от 2с Шелкова А.А. в размере 200 906 руб. 72 коп. В связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи от 24.08.2020

Истцом заявлено требование о взыскании с Шелкова А.А. задолженности по кредитному договору № 11750066166 от 16.12.2013 за период с 15.07.2014 по 17.07.2019 в размере 200 906 руб. 72 коп. (без учета штрафных санкций и неустойки).

Вместе с тем, суд признает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд обоснованным.

Так, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Приведенные нормы права и правовая позиция высшей судебной инстанции говорит о том, что по каждому платежу, предусмотренному кредитным договором, исчисляется самостоятельный срок исковой давности.

Из графика платежей по кредитному договору № 11750066166 от 16.12.2013 следует, что первая дата платежа по кредиту -16.01.2014, платеж составил 6 736 руб. 24 коп.

В соответствии с расчетом задолженности по договору № 11750066166 от 16.12.2013, ответчик Шелков А.А. совершил последний платеж по договору. - 25.02.2014.

16.07.2014 был начислен штраф в размере 1 232 руб. 50 коп. за неоплаченный платеж, что подтверждается расчетом задолженности по договору, то есть 16.07.2014 истец узнал об образовании просроченной задолженности по кредитному договору № 11750066166 от 16.12.2013.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку срок исковой давности начал течь с 16.07.2014, когда истец узнал об образовании просроченной задолженности по договору. В силу ст. 203 ГК РФ, - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Как следует из материалов дела, истец обращался 10.02.2020 за выдачей судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 24.08.2020 по заявлению ответчика, следовательно, обращение за выдачей судебного приказа, также имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности. С данным иском истец обратился 15.02.2024. С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 11750066166 от 16.12.2013удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, производные от основного требования о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежат. Относительно заявленных в ходе судебного разбирательства требований представителем ответчика Шелкова А.А. по доверенности Любименко Р.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика Шелкова А.А. по доверенности Любименко Р.В. обратился с заявлением о взыскании с истца ООО «Феникс» в пользу ответчика Шелкова А.А. денежных средств в сумме 35000 рублей, связанных с расходами на оплату услуг представителя. Решением в удовлетворении исковых требований истцу ООО «Феникс» отказано. 01 июня 2024 года между Шелковым А.А., выступающей как заказчик, и Любименко Р.В., выступающим как исполнитель, заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составила 35000 рублей. В подтверждение факта оплаты услуг Любименко Р.В. представлен приходный кассовый ордер б/н от 01.06.2024 на сумму 35000 рублей. Таким образом, доводы представителя ответчика Любименко Р.В. согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами процессуального права. Вместе с тем, сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению, в силу следующего. В рамках настоящего договора Любименко Р.В., выступающий как исполнитель обязан выполнить следующие действия: ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Любименко Р.В. представлял интересы ответчика Шелкова А.А. на основании выданной им доверенности 34АА3962203 (л.д.108).

05 июня 2024 года Любименко Р.В. ознакомился с материалами настоящего гражданского дела, о чем имеется расписка (л.д.107).

07 июня 2024 года в адрес Ленинского районного суда Волгоградской области поступил письменный отзыв представителя ответчика Любименко Р.В. на исковое заявление ООО «Феникс» (л.д.115-117).

Как видно из материалов дела, представителем ответчика Любименко Р.В. в адрес суда направлено ходатайство об участии в судебном заседании 23 июля 2024 года посредством видеоконференц-связи, которое было удовлетворено, в проведении которого представитель ответчика Любименко Р.В. отказался с указанием на рассмотрение дела в его отсутствие, на указано в телефонограмме от 25 июля 2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, фактические обстоятельства дела, а также отказа в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ООО «Феникс» в пользу Шелкова А.А. судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 25000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части заявленных требований.

10 июня 2024 года представитель ответчика по доверенности Любименко Р.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по иску ООО «Феникс» к Шелкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключенный договор уступки прав требования от 10 июня 2024 года с Шелковым А.А.

Согласно условиям договора цессии от 10 июня 2024 года, цессионарий Любименко Р.В. принимает право требования к ООО "Феникс" в полном объеме судебных расходов, понесенных Шелковым А.А. в рамках рассмотрения гражданского дела, сумма переуступки составила 35000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, возникает с момента несения таких расходов, при условии принятия решения по делу в пользу лица, обращающегося за их взысканием, и его вступления в законную силу, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Как следует из материалов гражданского дела, с заявлением о процессуальной замене стороны взыскателя судебных расходов обратилась сама выигравшая спор сторона ответчика, тем самым выражая свое согласие на ее замену правопреемником в части требований о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, требование представитель ответчика по доверенности Любименко Р.В. о процессуальном правопреемстве, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шелкову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 200 906 рублей 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей 07 копеек, - отказать.

Заявление представителя ответчика Шелкова ФИО8 по доверенности Любименко ФИО9 о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Шелкова ФИО10 на Любименко ФИО11 в части взыскания судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по договору оказания юридических услуг от 01 июня 2024 года.

Заявление представителя ответчика Шелкова ФИО12 по доверенности Любименко ФИО13 о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» ОГРН 1147746920144 в пользу Любименко ФИО14, <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья подпись Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-286/2024,

которое находится в Ленинском районном суде

Волгоградской области