Решение по делу № 2-1013/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-1013/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Павловича Алексея Анатольевича к Воейковой Дарье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

31.03.2014 г. в суд обратился Павлович А. А. с иском к Воейковой Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 17 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Воейкова Д. С. (ответчица), управляя принадлежащим Бирюкову А. А. автомобилем <марка>, госрегзнак №, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ совершила столкновение с принадлежащим Шмелеву В. В. автомобилем <марка>, госрегзнак №, под управлением Павловича А. А. (истца).

Ответственность Бирюкова А. А. застрахована в ЗАО «Страховая компания Подмосковье», по договору ОСАГО к управлению транспортным средством допущена Воейкова Д. С.

Ответственность Шмелева В. В. застрахована в ООО «Страховая компания Согласие», по договору ОСАГО к управлению транспортным средством допущен Павлович А. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением истца получил механические повреждения. Согласно заключению от 09.11.2013 г. ИП Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, 2012 г. выпуска, с учетом износа составляет <сумма>. Согласно заключению от 21.11.2013 г. ООО «Т», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <сумма>. На основании этого заключения ООО «СК Согласие» выплатило 28.11.2013 г. страховое возмещение Шмелеву В. В. в размере <сумма>. Выплата страхового возмещения не возместила в полном объеме причиненный материальный ущерб. На выполнение ремонтных работ затрачены денежные средства в размере <сумма>, что подтверждается заказ-нарядом ИП Я. от 17.01.2014 г. № 3Н-011. За услуги эксперта оплачено <сумма> на основании договора об оценке № 261. Кроме того, понесены дополнительные расходы по оплате: услуг автостоянки с 25.10.2013 г. по 14.11.2013 г. - <сумма>, услуг эвакуации автомобиля - <сумма>, телеграммы - <сумма>.

Истец сослался на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и просит взыскать с Воейковой Д. С. в свою пользу имущественный ущерб - <сумма>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта - <сумма> (<сумма> – <сумма>), расходы по оплате экспертизы – <сумма>, автостоянки – <сумма>, эвакуации – <сумма>, телеграммы – <сумма>; взыскать также с Воейковой Д. С. в свою пользу расходы по оплате госпошлины – <сумма>.

В предварительном судебном заседании истец Павлович А. А. отказался от исковых требований к Воейковой Д. С. о возмещении ущерба в полном объеме; указал, что отказ от исковых требований является добровольным; что правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу в части), истцу судом разъяснены и понятны. Истец просил принят отказ от иска и прекратить производство по делу, решить вопрос о возврате ему госпошлины.

Отказ истца Павловича А. А. от исковых требований, указание на добровольность такового и на то, что истцу разъяснены и понятны правовые последствия отказа от иска, занесены в протокол судебного заседания и подписаны истцом Павловичем А. А.

Ответчица Воейкова Д. С. и третье лицо Бирюков А. А. не возражали против принятия судом отказа истца от исковых требований.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц Шмелева В. В. и ООО «СК Согласие», извещавшихся о времени и месте проведения такового. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Суд приходит к следующему.

В силу абз 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В предварительном судебном заседании истец указал, что автомобиль <марка>, госрегзнак №, которым он управлял в день дорожно-транспортного происшествия, принадлежит Шмелеву В. В., он-истец не является собственником названного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; он-истец был допущен к управлению автомобилем по полису ОСАГО и не имеет доверенности на право управления, распоряжения данным автомобилем и представления интересов собственника в различных учреждениях, в том числе с правом требования возмещения ущерба и т. п.

Таким образом, истец Павлович А. А. обратился в суд от своего имени с иском к Воейковой Д. С., которой в результате дорожно-транспортного происшествия имущественные права Павловича А. А., не являющегося собственником поврежденного автомобиля, не затрагиваются.

Согласно положениям абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст.152 ГПК РФ, п. 31 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено; о прекращении производства по делу выносится определение суда.

Поскольку отказ от иска в части совершен истцом добровольно, не противоречит закону (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; истцу понятны разъясненные правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), - в связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ в предварительном судебном заседании.

По вопросу о возврате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истец Павлович А. А. по чеку-ордеру ОПЕРУ Среднерусский банк № ФИЛИАЛ № 1528 от 24.03.2014 оплатил госпошлину в размере <сумма>.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. Согласно ст. ст. 78, 79, п. 3 ст. 333.40 НК РФ, возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства по решению налогового органа на основании заявления плательщика. Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также - подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права государственная пошлина, уплаченная истцом Павловичем А. А. при подаче иска, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 152, 220-221, 224-225, 88, 93, 104 ГПК РФ, ст. ст. 78, 79, 333.19, 333.40 НК РФ, п. 30 - п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истца Павловича Алексея Анатольевича от иска к Воейковой Дарье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу № 2-1013/2014 по иску Павловича Алексея Анатольевича к Воейковой Дарье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Осуществить возврат Павловичу Алексею Анатольевичу из соответствующего бюджета сумму уплаченной им при подаче иска по чеку-ордеру ОПЕРУ Среднерусский банк № ФИЛИАЛ № 1528 от 24.03.2014 государственной пошлины в размере <сумма>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.