Решение по делу № 33-6608/2014 от 08.07.2014

Судья Нестерова А.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-6608/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Ф.

на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 08 апреля 2014 года, которым частично удовлетворен иск Ф. к ОАО «Р-Б».

Применены последствия недействительности пункта 1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ОАО «Р-Б» и Ф., о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ***% от суммы предоставляемого кредита.

Взыскана с ОАО «Р-Б» в пользу Ф. сумма единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., всего взыскано *** руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО «Р-Б» в доход бюджета г. Новосибирска государственная пошлина в размере ***

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Р-Б» о признании недействительными пунктов кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата взыскания денежных средств.

В обоснование требований указала, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитному договору истцу предоставлен кредит в размере *** руб. на три года под *** % годовых; истец получила кредит в размере *** руб. в кассе банка.

Согласно п. 1.3 договора, кредит предоставлен, в том числе, на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. В расчет полной стоимости кредита включены, в числе прочих платежей, единовременная комиссия за выдачу кредита в размере *** %, а также сумма платежа заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика в размере *** руб., из которых *** руб. - страховая премия ООО «Страховая компания «Р-Б», *** руб. - вознаграждение банка в соответствии с Правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Р-БАНК» в страховой компании ООО «Р-Ж».

В соответствии с п.2.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании. Условия кредитного договора, предусматривающие обязательное страхование жизни и риска потери трудоспособности заемщика противоречат статьям 819, 492 ГК РФ и закону «О защите прав потребителей».

Претензия истца банку оставлена без удовлетворения.

Ф., после уточнения исковых требований, просила: признать недействительными п.п. 1.3, 1.4, 2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности данных условий, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** руб., платеж по страхованию жизни и здоровья в размере *** руб., переплату по кредиту в размере *** руб., всего *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере ***% от присужденной суммы.

08 апреля 2014 года судом постановлено решение, с которым не согласилась Ф.; в апелляционной жалобе просит решение изменить в части и принять новое, которым удовлетворить ее требования.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно установлено согласие истицы в анкете-заявления на присоединение к программе страхования. Апеллянт не отрицает факт подписания указанного заявления, но отмечает, что заявление было подписано после подписания кредитного договора, что не оспорено ответчиком.

Ссылаясь на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, утверждает, что допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Считает действия банка по включению в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья злоупотреблением свободой договора в форме навязывания конрагенту несправедливых условий договора.

В обоснование своих доводов апеллянт приводит примеры из судебной практики Новосибирского областного суда.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, данный вывод не подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (до переименования - ОАО «Р-БАНК») заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которого Ф. получен кредит в размере *** руб. сроком на три года под *** % годовых.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, до фактического предоставления кредита заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере *** % от суммы кредита.

Факт уплаты Ф. комиссии в размере *** руб. подтвержден приходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что исполнение кредитного договора начато ДД.ММ.ГГГГ г., иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ г., руководствуясь статьями 168, 180, 181, 195 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности (о применении которого заявлено ответчиком) истцом не пропущен.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 819 ГК РФ и, учитывая, что условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита являются незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей кредитора в рамках кредитного договора, суд пришел к выводу о незаконности взимания с Ф. единовременной комиссии за выдачу кредита и удовлетворении требования истца о взыскании заявленной суммы комиссии.

Суд, в соответствии со статьями 395, 1103, 1107 ГК РФ также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму единовременной комиссии за выдачу кредита, в пределах исковых требований, в размере *** руб.

Суд также посчитал, что подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при этом признание недействительными соответствующих условий кредитного договора не требуется, поскольку, согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными и применении последствий недействительности п.п. 1.3, 2.2 кредитного договора, взыскании платежей по страхованию жизни и здоровья, переплаты по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы, суд первой инстанции исходил из того, что Ф. была надлежащим образом проинформирована банком о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и добровольно согласилась присоединиться к данной программе, согласилась на увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость страхования жизни и здоровья заемщика и стоимость оплаты услуг банка по присоединению к программе страхования.

Суд отклонил доводы истца о недостижении сторонами соглашения о существенных условиях договора страхования, перечисленных в п.2 ст.942 ГК РФ, и несоблюдении письменной формы договора, предусмотренной статей 940 ГК РФ, поскольку стороной договора страхования Ф. не являлась.

Исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; взыскан также штраф в размере *** руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере *** рублей и отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в части применения последствий недействительности пункта 1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскания суммы единовременной комиссии и процентов на сумму комиссии, компенсации морального вреда, законности взыскания штрафа не обжалуется, в связи с чем, в указанной части решение не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по обжалуемой части решения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Основной довод жалобы о навязывании банком истцу несправедливых условий по кредитному договору в части включения условия о страховании жизни и здоровья был предметом тщательного исследования суда первой инстанции.

Действительно, в п. 2.2 Кредитного договора указано, что кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.

Вместе с тем пункт 2 статьи 935 ГГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что при оформлении ДД.ММ.ГГГГ. анкеты-заявления на получение кредита истец проставила отметку «Да» в графе «Прошу увеличить сумму запрашиваемого кредита на стоимость страхования жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования «Финансовая защита», а также на стоимость оплаты услуг банка, указанных в Правилах присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Р-БАНК» в страховой компании ООО «Страховая компания «Р-Ж».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита» (страхователь - ОАО «Р-БАНК», страховщик - ООО «Страховая компания «Р-Ж»), с которой она ознакомлена, не имеет возражений против условий Программы и обязуется ее выполнять, согласна со стоимостью страхования в размере *** % от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора, при этом уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.

В данном заявлении Ф. просила ОАО «Р-БАНК» предпринять действия для распространения на нее условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между банком и ООО «Страховая компания «Р-Ж», назначила банк выгодоприобретателем по договору страхования на сумму своей фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая и обязалась уплатить банку за оказание услуг, указанных в Правилах присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Р-БАНК» в страховой компании ООО «Страховая компания «Р-Ж», плату в размере *** % от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора.

Суд пришел к выводу, что дата оформления анкеты-заявления на получение кредита (ДД.ММ.ГГГГ г.) очевидно свидетельствует о том, что намерение присоединиться к программе страхования Ф. выразила значительно ранее даты составления кредитного договора, в связи с чем согласился с доводами ответчика о том, что указание в договоре на предоставление кредита заемщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании является следствием предварительного согласования данного условия сторонами.

Суд полагал также, что указание в тексте заявления о присоединении к программе страхования реквизитов кредитного договора не свидетельствует об оформлении заявления после подписания договора, поскольку текст кредитного договора, в котором должна была проставить подпись заемщик, на момент его распечатки включал в себя дату составления и номер документа, как следствие, указанные реквизиты содержались и в тексте заявления. Доводы Ф. о том, что если бы она не подписала заявление, то ей не был бы выдан кредит, был отклонен судом, поскольку из самого текста заявления, которое подписала истец, следует обратное.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о навязывании ответчиком услуги по страхованию жизни и здоровья признается несостоятельным, поскольку у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводам жалобы об необоснованном отказе во взыскании расходов на представителя.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридических услуг, заключенное истцом с Б. (л.д. 22), в котором указана стоимость оказываемых услуг и сроки оплаты. Постановляя решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что суду не были представлены доказательства фактического несения расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку расходы по оказанию истцу юридических услуг материалами дела не подтверждены, истец не ходатайствовал о приобщении к делу соответствующих доказательств, соглашение об оказании юридических услуг при отсутствии платежных документов не является надлежащим доказательством несения истцом данных расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на практику Новосибирского областного суда не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы данных, опровергающих выводы суда либо нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-6608/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Федюхина Наталья Валерьевна
Ответчики
ОАО "РГС -Банк" в лице ОАО "РГС -Банк" НФ
Другие
Либ Руслан Николаевич
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО
Бакулина Алла Геннадьевна
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
05.08.2014Судебное заседание
14.08.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.09.2014Передано в экспедицию
05.08.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее