Решение по делу № 1/2-4/2015 (1/2-1458/2014;) от 05.09.2014

Дело № 1/2-4/2015г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Кудрявцевой Л.И. к администрации <адрес>, Управлению муниципального имущества администрации <адрес>, МУП «Городская архитектура» о признании незаконными : заключения о техническом состоянии несущих конструкций жилого дома, акта осмотра жилого <адрес> межведомственной комиссией, заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, постановления администрации <адрес> в части признания жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу, об обязании заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ :

Кудрявцева Л.И. обратилась в суд с иском, указав в нем, что постановлением главы администрации <адрес> № «а» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, в котором она проживает, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Полагает данное постановление в части признания жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу незаконным, поскольку оно было принято на основании заключения о техническом состоянии основных несущих конструкций вышеуказанного жилого дома, выполненного МУП «Городская архитектура», из которого, однако, не следует вывода о необходимости сноса здания, наоборот, содержатся выводы об ограниченно работоспособном состоянии дома и необходимости проведения ремонтных работ.

По заявлению истицы другая проектная организация – <данные изъяты>» произвела исследование здания и специалисты этой организации дали заключение о работоспособном состоянии здания, проведение ремонта требует только кровля дома.

В настоящее время истица желает произвести приватизацию, занимаемого ею жилого помещения в доме – <адрес>, однако, незаконное постановление администрации города лишает ее возможности проживать в этом помещении и приобрести его в собственность в порядке приватизации.

Также полагает, что <адрес> входит в перечень объектов культурного наследия, наравне с домом №, расположенным рядом, границы объекта культурного наследия – <адрес> представлены на карте города вместе с размещенным в пределах этих границ зданием жилого <адрес>. Соответственно невозможен снос как <адрес>, так и <адрес> в силу положений закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране и использовании объектов историко-культурного наследия (недвижимых памятников истории и культуры) на территории <адрес>».

Просит признать постановление администрации <адрес> № «а» от ДД.ММ.ГГГГ в части признания аварийным и подлежащим сносу <адрес> незаконным и обязать администрацию <адрес> заключить с ней договор на передачу жилого помещения – <адрес> в собственность в порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила заявленные требования требованием о признании незаконными: заключения № МУП «<данные изъяты>» о техническом состоянии основных несущих конструкций и конструктивных элементов жилого <адрес> в <адрес>, изготовленного в 2011 году, а также акта обследования жилого дома межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.

В качестве соответчиков по делу были привлечены : <данные изъяты>» (<адрес>), Управление муниципального имущества администрации <адрес>, в качестве третьих лиц – совершеннолетний сын истицы, проживающий в <адрес>.4а по <адрес>, Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также жильцы другого жилого помещения, расположенного в спорном доме, <адрес> : ФИО2 и ее сын – ФИО3. Третьим лицом по делу привлечено : ОАО «Жилсервис» - управляющая компания, оказывающая услуги по управлению и содержанию общего имущества жилого дома, и Управление культуры и архивного дела <адрес>.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснив, что в марте 2013 года она получила ответ из администрации <адрес> на свое обращение по вопросу разъяснения причины отказа муниципального органа власти в передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. Из данного ответа ей стало известно, что еще в 2011 году дом, в котором она проживает, был признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы расселению. К ответу было приложено постановление администрации города № «а» и часть страниц заключения, выполненного МУП «Городская архитектура» о техническом состоянии основных несущих конструкций и конструктивных элементов жилого <адрес>. С данным постановлением и мнением специалистов МУП «Городская архитектура» об аварийности дома и отсутствия возможности его восстановления путем капитального ремонта, она не согласна. Полагает, что заключение было выполнено необъективно, без тщательного исследования всех основных несущих конструкций. Так, специалистами МУП «Городская архитектура» только лишь визуально с внешней стороны был осмотрен дом, в подъезд дома и в жилые помещения, а их всего два – <адрес>, никто не заходил, а между тем фундамент и стены дома находятся в работоспособном состоянии, нуждается лишь в косметическом ремонте внешний слой штукатурки, а трещин, создающих какие-либо угрозы целостности этих строительных конструкций не имеется, о чем свидетельствует и внутреннее состояние жилых помещений – стены не имеют трещин, квартира истицы капитально отремонтирована, имеется индивидуальное отопление, в доме проведен водопровод и канализация. При осмотре квартиры в 2013 году специалистами ОАО «Орелоблкоммунпроект» не было обнаружено никаких критических состояний основных несущих конструкций дома, за исключением нескольких стропил на крыше дома, но это является основанием для капитального ремонта крыши, но не сноса дома в целом. Также, администрацией не было учтено, что <адрес> входит в границы объекта культурного наследия – <адрес>, поскольку эти дома имеют одну общую стену и на карте размещения городских объектов они показаны как единый объект культурного наследия – <адрес>, а это означает, что <адрес> не подлежит сносу. Истица считает, что не пропустила срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, который по мнению представителей ответчика составляет 3 месяца с даты, когда ей стало известно о сносе дома, а именно, с марта 2013 года, поскольку одним из основных моментов оспаривания постановления администрации города является признание незаконным в том числе заключения межведомственной комиссии, а сам документ, его содержание стало известно истице только в рамках данного судебного разбирательства.

Представитель администрации <адрес> ФИО8, действуя в интересах администрации города и в интересах межведомственной комиссии, созданной администрацией города, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что полагает заключение межведомственной комиссии и основанное на нем постановление администрации города обоснованным. Так, членами комиссии был произведен визуальный осмотр жилого <адрес>, изучено заключение специализированной организации – МУП «Городская архитектура» на предмет технического состояния основных несущих конструкций жилого дома. В ходе исследования было выявлено, что <адрес> имеет смежную стену с домом № № то есть является пристройкой к этому зданию, к тому же эта стена возведена на общем фундаменте с домом №6, в котором имеется подвальное помещение. Свод подвала под домом № находится в аварийном состоянии, что явилось следствием расселения жильцов из этого дома. В постановлении администрации <адрес> был также признан аварийным и подлежащим сносу, но в части сноса постановление не будет исполняться, так как ошибочно не было учтено, что дом относится к объектам культурного наследия, Но тем не менее, жильцы из дома расселены и аварийность дома не устранена. Состояние фундамента и стен <адрес> в совокупности с состоянием смежного жилого <адрес> создает аварийность и для проживания в <адрес>, так как свод подвала под домом № может в любое время обрушиться, что повлечет за собой разрушение и смежного дома. Поэтому, учитывая эти факторы, межведомственной комиссией, а на основании ее заключения администрацией города было постановлено признать <адрес> аварийным и подлежащим сносу. С доводами истицы, а также с выводами эксперта Орловской лаборатории судебных экспертиз, представитель ответчика не согласна, полагает, что экспертом в неполном объеме проведены исследования состояния фундамента <адрес>. Также не согласна с утверждением истицы в той части, что <адрес> наравне с домом № следует считать объектом культурного наследия. В списке объектов культурного наследия значится только лишь <адрес>, на карте города его границы были ошибочно обозначены вместе с домом №4а. Кроме этого, просит применить срок давности по обращению истицы за защитой своего права, полагает, что составляет он 3 месяца по правилам обжалования гражданином неправомерных действий должностных лиц, исчислять его следует с марта 2013 года.

Представитель Управления муниципального имущества администрации <адрес> ФИО9 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что полагает законным и обоснованным постановление администрации города о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а следовательно, квартиры, расположенные в данном доме, не подлежат приватизации.

Представитель МУП «Городская архитектура» ФИО10 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он лично участвовал в исследовании состояния несущих конструкций жилого <адрес> и составления по итогам осмотра заключения о техническом состоянии дома. Считает свое заключение обоснованным, так как, хотя инструментального исследования и не проводилось, но осмотр был произведен тщательно, учтено было состояние смежного с домом №4а – <адрес> (аварийное состояние подвального помещения), также приняли во внимание давность возведения дома, указанного в техпаспорте – до 1948 года, а фактически дом был возведен еще до 1917 года. По мнению представителя МУП «Городская архитектура» процент износа фундамента и стен дома превышает предельно допустимые параметры для нормальной технической эксплуатации, так как составляет от 60% - износа фундамента, до 70% износа стен. При таких данных капитальный ремонт дома не целесообразен и рекомендуется его снос.

Представитель третьего лица – Управления культуры и архивного дела <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ранее предоставлял отзыв на иск, в котором сообщил, что объектами культурного наследия, снос которых запрещен законодательством согласно списка памятников истории и культуры, утвержденного решением малого <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №№, являются <адрес> 6 по <адрес>. В отношении <адрес> подобных сведений представитель третьего лица не предоставил.

Представитель управляющей компании ОАО «Жилсервис» ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена, ранее, участвуя в предыдущих судебных заседаниях по данному делу, поясняла, что полагается на усмотрение суда в разрешении спора, при этом предоставила имеющиеся в управляющей компании технические паспорта домов.

Третьи лица – ФИО2 и ФИО3, проживающие в <адрес>.4 «а» по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены, ФИО2 предоставила сообщение о том, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, явка ФИО12 невозможна в связи с нахождением его на работе в <адрес>. Ранее, участвуя в судебном заседании по данному гражданскому делу, третьи лица пояснили, что требования истицы полагают обоснованными, считают, что не имеется оснований для признания дома подлежащим сносу, требуется лишь капитальный ремонт крыши и текущий ремонт фасада здания.

Третье лицо Д в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен, согласно пояснений матери Д – истицы Кудрявцевой Л.И., сын выбыл из <адрес> в связи с обучением в другом городе, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (по данному делу Положение применимо в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 494), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Так, вышеуказанным пунктом Положения предусмотрено, что орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В соответствии с пп.33-34 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было издано Постановление № о создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в составе 11 человек, под председательством первого заместителя главы администрации города ФИО13 (л.д.89). ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссии в составе председателя комиссии, должностных лиц администрации <адрес> и директора МУП «Городская архитектура» ФИО10 произвела осмотр жилого <адрес>, о чем составила акт обследования, из текста которого следует, что комиссией было обнаружено : наличие трещин в бутовом фундаменте дома в превышающим раскрытие трещин и расслоения бутового камня ; многочисленные трещины кирпичной кладки, поражение гнилью деревянных перекрытий, поражение грибком и жучком стропильной системы крыши. По итогам обследования комиссией был сделан вывод, что для безопасного проживания и создания нормальных условий для постоянного проживания граждан данного дома, необходимо принять меры по их расселению, так как дом подлежит сносу. (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией в том же составе составляется заключение № о признании жилого <адрес> аварийным, подлежащим сносу, а жителей – расселению. (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> издается постановление № № о признании аварийными и подлежащими сносу, в том числе домов №№ № и № по <адрес>.(л.д.6).

Как следует из заявления Кудрявцевой Л.И., ее сына Д, адресованного в Управление муниципального имущества администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявители обратились в муниципальный орган власти с заявлением о передачи им в порядке приватизации занимаемого жилого помещения – <адрес> на состав семьи: Кудрявцева Л.И., Д и несовершеннолетний К(л.д.4).

Из письма администрации <адрес> на имя Кудрявцевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей было отказано в осуществлении приватизации жилого помещения в связи с тем, что дом, в котором оно расположено признан аварийным и подлежащим сносу. К данному ответу были приложены : копия постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ и копия заключения МУП «Городская архитектура» о техническом состоянии жилого дома (л.д.7).

Из заключения МУП «Городская архитектура» о техническом состоянии основных несущих конструкций и конструктивных элементов жилого <адрес>, предоставленного в судебное заседание представителем администрации <адрес> в полном объеме, усматривается, что данным учреждением в лице исполнителей – ФИО10 и ФИО14 был проведен осмотр жилого <адрес> в 2011 году (число, месяц в заключении не указаны) с целью определения технического состояния и процента износа основных конструктивных элементов жилого дома. В разделе № данного заключения указано на использование при осмотре и оценке состояния здания неразрушающих методов контроля в виде инструментального и приборного обследования, а также на производство визуального контроля состояния конструкций, фиксирование выявленных дефектов, производилось инструментальное определение прочности материала конструкций. В соответствии с выводами, изложенными в заключении, <адрес> находится в ограничено работоспособном состоянии, необходимо усиление фундамента и стен, проведение работ по усилению фундамента было признано нецелесообразным, поскольку бутовый камень, из которого выполнен фундамент, имеет многочисленные расслоения и не способен воспринимать нагрузки от наземной части здания.

В соответствии с объяснениями, данными в судебном заседании ФИО10 и ФИО14, осмотр спорного здания они производили в 2011 году до обследования его членами межведомственной комиссии. Фактически при осмотре использовалось только лишь визуальное обследование, состояние дома исследовалось в большей степени с внешней стороны, состояние самих жилых помещений детально не подвергалось осмотру. Вывод о нецелесообразности проведения капитального ремонта здания был в большей степени обусловлен давностью возведения – до 1917 года, в связи с чем по их мнению основные несущие конструкции здания (фундамент, стены) имели более 60% износа, а также тем, что дом имеет общую стену с домом №6, подвальное помещение в котором находится в аварийном состоянии, и соответственно его обрушение может повлечь разрушение смежного дома.

Согласно показаниям членов межведомственно комиссии :ФИО13, ФИО15, ФИО16, допрошенных в судебном заседании, в сентябре 2011 года они принимали участие в составе межведомственной комиссии, принимавшей решение по жилым домам, подлежащим сносу, в том числе и по дому №№ Из всего состава комиссии (11 человек) в работе по обследованию дома принимало участие -6, в основном – это сотрудники администрации, за исключением ФИО10 – сотрудника МУП «Городская архитектура». Комиссия произвела визуальный осмотр основных несущих конструкций дома, в основном с внешней стороны, внутри жилые помещения не осматривались. Исходя из степени износа дома (определенной ранее заключением МУП «Городская архитектура» ), а также приняв во внимание, что дом имеет общую стену с домом №№, к которой примыкает подвальное помещение этого дома, находящееся в аварийном состоянии, было принято решение о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Из технических инвентаризационных паспортов на дома №№ и № по <адрес> усматривается, что первая инвентаризация <адрес> произведена в 1972 году, <адрес> представлен как комплекс зданий, расположенных отдельно, так и сблокированных друг с другом, состоящих из одного жилого строения и нежилых производственных, а также складских помещений. В качестве жилого здания эксплуатировалось строение под лит. «В» - двухэтажная пристройка смежная с домом № ( в настоящее время пристройка – это <адрес>). В техническом паспорте данных о том, когда этой пристройке присвоен был номер 4 «а» сведений не имеется. В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при переходе жилого дома из ведения организации – «<данные изъяты>» (<адрес>) на баланс МП «Жилсервис» спорный жилой дом был указан как двухэтажный двухквартирный жилой <адрес> (л.д.122).

Согласно заключению о техническом состоянии основных несущих конструкций <адрес>, составленному специалистами <данные изъяты>» по состоянию на апрель 2013 года, основные несущие конструкции квартиры (стены, перекрытия ) находятся в работоспособном состоянии, капитального ремонта требует лишь крыша дома.

Из показаний ФИО17 – сотрудника <данные изъяты>», принимавшего участие в обследовании <адрес>, допрошенного в судебном заседании, следует, что специалистами осуществлялся в основном осмотр квартиры, никаких повреждений строительных конструкций в ней выявлено не было. Но если бы имелись повреждения и с внешней стороны здания, то это нашло бы отражение в заключении, но каких-либо трещин, перекосов в стенах, фундаменте не обнаружено. Капитального ремонта требует стропильная система и кровельный материал на крыше доме. Исследование подвального помещения смежного <адрес> не проводилось.

В ходе судебного разбирательства была проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой, изготовленного экспертом ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что физический износ здания составляет – 40%, состояние здания – неудовлетворительное, но отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей. Требуется усиление и восстановление несущей способности поврежденных конструкций. Подвальное помещение под домом № (60% износа), находится в стороне от <адрес> и не создает для него угрозу обрушения.

Оценив представленные доказательства, суд находит необоснованными выводы, изложенные как в техническом заключении, изготовленном МУП «Городская архитектура», так в акте обследования помещения и заключения о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, составленных межведомственной комиссией в отношении жилого <адрес> о признании его аварийным и подлежащим сносу. По мнению суда, подобный вывод опровергается вышеуказанным заключением эксперта, которое суд находит объективным, имеющим однозначные выводы, основанным на результатах непосредственного обследования дома всех его несущих конструкций как с внешней стороны здания, так и внутри жилых помещений, исследования технического паспорта дома, то есть соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ. С данным заключением согласуются и другие доказательства, в частности заключение ОАО «Орелоблкоммунпроект», изготовленное в 2013 году по итогам обследования <адрес> на пригодность проживания в ней. Так, в этом заключении специалистами проектной организации был сделан аналогичный, что и экспертом, вывод о техническом состоянии основных несущих конструкций жилого помещения, только экспертом был осуществлен анализ технического состояния всего дома в совокупности с исследованием вопроса о влиянии состояния подвального помещения смежного жилого дома на техническое состояние <адрес>. Довод представителей ответчиков, а также мнение членов межведомственной комиссии о том, что состояние подвального помещения создает угрозу обрушения <адрес>, несущая способность конструкций которого ослаблена вследствие большого периода эксплуатации, не нашел своего подтверждения, к тому же он и не отражен ни в акте обследования жилого дома, ни в заключении, изготовленном межведомственной комиссией, а прозвучал только в пояснениях, изложенных в судебном заседании. В целом же состояние именно самого здания <адрес>, без привязки к состоянию подвального помещения <адрес>, хотя и было отмечено экспертом как неудовлетворительное, но не аварийное и не требующее сноса, а только восстановительных работ.

То есть, ни экспертом, ни специалистами ОАО «Орелоблкоммунпроект» не было установлено ни одного фактора, указанного в пп.33-34 Положения, регламентирующего деятельность межведомственных комиссий, отнесенных законодателем к основаниям признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в состав межведомственной комиссии, обследовавшей жилой <адрес>, не вошли представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, которые были включены ранее изданным постановлением администрации города в состав межведомственной комиссии, что является основанием несоответствия требованиям, предъявляемым к составу таковой Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (ч.1).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, суд полагает, что поскольку имеет место не надлежаще проведенное обследование членами межведомственной комиссии жилого дома и как следствие необоснованное принятие межведомственной комиссией заключения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, и соответственно незаконным является в этой части постановление администрации <адрес>, то данные решения межведомственной комиссии и органа местного самоуправления подлежат признанию незаконными, а требования истицы подлежащими удовлетворению, в том числе в части возложения на Управление муниципального имущества администрации <адрес> обязательства по заключению с истицей на состав ее семьи – двое сыновей договора о передаче жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации в соответствии с положениями ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Довод истицы о том, что <адрес> относится к объектам культурного наследия, а следовательно не подлежит сносу, при наличии установленных по делу доказательств необоснованности принятого органом местного самоуправления решения об аварийности дома, по мнению суда не относится к существенным обстоятельствам, влияющим на право истицы на проживание в жилом помещении и право его приватизации.

Ходатайство представителя администрации <адрес> о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока обращения в суд для обжалования решений органа местного самоуправления суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Истица не отрицала в судебном заседании и это, бесспорно, установлено в ходе судебного разбирательства, что сообщение администрации о наличии принятого ранее постановления о признании дома аварийным и подлежащим сносу она получила в марте 2013 года. Но также было установлено и то, что о наличии заключения межведомственной комиссии, послужившей основанием для издания администрацией вышеуказанного постановления, истица узнала уже в ходе судебного разбирательства, что послужило основанием предъявления дополнительного требования о признании данного решения незаконным. Поскольку заключение межведомственной комиссии является самостоятельным решением, на основе которого принимает решение орган местного самоуправления, то отсутствие для истицы информации в полном объеме о принятии решений по спорному жилому дому, по мнению суда, дает основание полагать об отсутствии для нее пропуска срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления.

Поскольку предметом обжалования по данному делу являются решения органа местного самоуправления, которыми нарушены права истицы, а таковыми являются – решение межведомственной комиссии и постановление администрации <адрес>, но не заключение, выполненное муниципальным предприятием о техническом состоянии дома, то несмотря на необоснованность данного заключения, суд полагает, что отсутствует необходимость в признании его таковым в резолютивной части решения.

Так как исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению, то имеющиеся по делу судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в равнодолевом соотношении.

Стоимость изготовления экспертного заключения согласно сообщения лаборатории судебных экспертиз составила 33216,00 руб., соответственно с каждого из ответчиков подлежит взысканию с пользу экспертного учреждения денежная сумма в размере 11 072 руб.

Истицей была уплачена госпошлина в размере 200 руб., с каждого из ответчиков в ее пользу подлежит взысканию по 66 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ от 04.07.1991г. № (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконными : - акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссии за № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании жилого <адрес> непригодным для постоянного проживания ;

- постановление администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Обязать Управление муниципальным имуществом администрации <адрес> заключить с Кудрявцевой Л.И. договор на передачу в собственность <адрес> в порядке приватизации жилого фонда на состав семьи : Д и К.

Взыскать с ответчиков : администрации <адрес>, Управления муниципальным имуществом администрации <адрес>, МУП «Городская архитектура» (<адрес>) судебные расходы :

- в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации – по 11 072 (одиннадцать тысяч семьдесят два) руб. с каждого.

- в пользу Кудрявцевой Л.И. по 66 (шестьдесят шесть) руб. 60 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: