Решение по делу № 12-14/2022 (12-378/2021;) от 10.12.2021

                                                                                                        Дело № 12-14/2022

(№ 12-378/2021)

                                                                                                    УИД 91RS0001-01-2021-004465-73

Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2022 года                                                              г. Саки

      Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., с участием защитника Литвина О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мороза Д.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении

Мороза ФИО6,

<данные изъяты>

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.,

                         УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Мороз Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

          В суд поступила жалоба Мороза Д.Н., в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагая незаконным привлечение его к административной ответственности, поскольку на момент совершения административного правонарушения принадлежащее Морозу Д.Н. транспортное средство было передано в пользование и распоряжение другого лица (ФИО5) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в момент события административного правонарушения Мороз Д.Н. не мог управлять указанным транспортным средством.

В судебное заседание Мороз Д.Н. не явился, будучи извещённым надлежащим образом, что подтверждается сведениями об извещении о времени и месте рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела.

        Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

        Учитывая данные о надлежащем извещении Мороза Д.Н., принимая во внимание отсутствие ходатайств от последнего об отложении рассмотрения дела, а также учитывая представление интересов Мороза Д.Н. защитником Литвиным О.П., суд на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ пришёл к выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие Мороза Д.Н.

В судебное заседание инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 не явился, будучи извещённым надлежащим образом, что подтверждается сведениями об извещении о времени и месте рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела, в связи с чем принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела указанного должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть данное дело об административном правонарушении по жалобе Мороза Д.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие указанного должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление.

        Выслушав защитника Литвина О.П., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, а кроме того полагавшего необходимым при рассмотрении данной жалобы учесть представленные в обоснование доводов жалобы нотариально заверенные показания свидетеля ФИО5 о передаче ему Морозом Д.Н. вышеуказанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, которое находилось во владении свидетеля до ДД.ММ.ГГГГ года, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также материалы жалобы, суд пришел к выводу о том, что жалоба Мороза Д.Н. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

        Согласно ст. 30.6 ч.2 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

        Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Мороз Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 29 мин. на № м автодороги <адрес> водитель транспортного средства автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мороз Д.Н., в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 83 км/час., превысил установленную скорость движения на 23 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Астра-Трафик», имеющего функции фотовидеосъемки, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

         Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

         В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

         Положениями ст. 2.6.1 ч.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

         Согласно ст. 2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

        В силу ст. 1.5 ч.ч. 1 и 3 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

         При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

         Таким образом, исходя из вышеизложенных требований действующего законодательства, собственник (владелец) транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с названными нормами (ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ) в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

         В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ при привлечении на основании статьи 12.9 ч.2 данного Кодекса к ответственности собственника (владельца) транспортного средства протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится уполномоченными органами без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Особый порядок привлечения к ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О).

         Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец). Такой способ фиксации нарушений предусмотренных правил - с предоставлением собственникам (владельцам) транспортных средств возможности доказывать свою невиновность - сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П).

        Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

         В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

         Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

         При этом согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ, устанавливающей правила оценки доказательств, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

         Как усматривается из материалов дела, вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа Мороз Д.Н. был привлечен к административной ответственности в связи с управлением автомобилем, собственником которого он является, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 29 мин. на № м автодороги <адрес> с нарушением требований п. 10.2 ПДД РФ, который, двигаясь со скоростью 83 км/час., превысил установленную скорость движения на 23 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Астра-Трафик», имеющего функции фотовидеосъемки, достоверность показаний которого сомнений не вызывает и Морозом Д.Н. в поданной жалобе не оспаривается.

         Вышеизложенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Мороза Д.Н. как собственника вышеуказанного автомобиля, зафиксированы в установленном законом порядке и обжалуемое постановление должностным лицом административного органа вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, что свидетельствует о законности и обоснованности привлечения Мороза Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

         В подтверждение доводов о том, что транспортным средством автомобилем KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял ФИО5, т.е. вышеуказанное транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица, Морозом Д.Н. и его защитником представлены: копия доверенности на право пользования и распоряжения указанным транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Морозом Д.Н. на имя ФИО5 с указанием о наличии права пользования указанным автомобилем у ФИО5, а также пояснения последнего о том, что во владении последнего с ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности находился вышеуказанный автомобиль, собственником которого является Мороз Д.Н.

        Вместе с тем, указанные доверенность и пояснения ФИО5 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключащих административную ответственность Мороза Д.Н. как собственника названного автомобиля, поскольку не свидетельствуют о безусловном основании полагать, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, названное транспортное средство является вышедшим из непосредственного владения его собственника (владельца), а именно Мороза Д.Н., в том числе и с учетом тех обстоятельств, что представленные заявителем и его защитником вышеперечисленные документы могут свидетельствовать лишь о наличии у указанного иного лица возможности пользоваться вышеназванным транспортным средством, принадлежащим Морозу Д.Н.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие вышеуказанной доверенности от собственника (владельца) транспортного средства на имя иного лица (ФИО5), согласно пояснениям которого, последний подтверждает обстоятельства выдачи ему указанной доверенности Морозом Д.Н. и передачи последним вышеуказанного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует само по себе о переходе к иному физическому лицу правомочий владения в отношении данного транспортного средства, исключающего возможность управления данным автомобилем его собственником (владельцем) Морозом Д.Н. в момент, относящийся к событию административного правонарушения.

         Иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих переход права собственности (владения) на автомобиль иному лицу, которые бы безусловно подтверждали выбытие зафиксированного транспортного средства из владения Мороза Д.Н. и исключали бы управление последним указанным автомобилем на момент фотофиксации административного правонарушения, не представлено.

         Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Мороза Д.Н. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

         Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы дать основания для отмены постановления должностного лица административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мороза Д.Н. допущено не было.

        Суд также приходит к выводу о том, что административное наказание Морозу Д.Н. назначено в пределах санкции ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

        Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                                                    Р Е Ш И Л:

             Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Мороза ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мороза Д.Н. – без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым.

              Судья                                                  Глухова Е.М.