Решение по делу № 33а-14759/2017 от 17.08.2017

Судья: Политко Ф.В. Дело №33а-14759/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Водяной В.Ю., Богатых О.П.

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ЖСК «Югстройсервис» к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Матрохиной О.А., УФССП России по Ростовской области, ООО «Формат» об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности, постановлений об обращении взыскания и принятии результатов оценки, действий по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность, по апелляционной жалобе ЖСК «Югстройсервис» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Водяной В.Ю., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Югстройсервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности №161/259-06-16 от 25.01.2017 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Матрохиной О.А. по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность ЖСК «Югстройсервис» путем перечисления дебитором ООО «Югстройсервис» денежных средств на депозитный счет Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.05.2016 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и от 08.02.2017 года о принятии результатов оценки.

В обоснование требований указано, что 16.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Матрохиной О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЖСК «Югстройсервис» по результатам рассмотрения материалов исполнительных производств № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Новочеркасским городским судом Ростовской области, о взыскании задолженности с административного истца в пользу Череповской И.И., Янченковой Т.В.

25 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Матрохиной О.А. составлен акт описи и ареста имущества - дебиторской задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. 07 декабря 2016 года административным ответчиком вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, которое в адрес юридического лица не направлялось. 22 февраля 2017 года административный истец получил по почте постановление от 08 февраля 2017 года о принятии результатов оценки, при этом копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебным приставом-исполнителем административному истцу также не направлялась.

Административный истец полагает, что отчет № 161/259-06-16 от 25 января 2017 года составлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации.

В отчете в сведениях о страховании гражданской ответственности ООО «Формат» указаны сведения о страховом полисе, действие которого на момент проведения оценки истекло.

Судебным приставом-исполнителем на момент вынесения постановления о взыскании дебиторской задолженности не устанавливался факт ее отсутствия или наличия, а также права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

При этом между ООО «Югстройсервис» и ЖСК «Югстройсервис» заключен договор о совместной деятельности от 31 июля 2007 года, по условиям которого стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства трех пятиэтажных жилых домов, благоустройства территории вокруг домов и технических коммуникаций, необходимых для их обеспечения в г.Новочеркасске. Договором определены доли участия каждой из сторон в совместной деятельности.

Договор вступил в силу со дня его подписания сторонами и действует до достижения целей его заключения. На настоящий момент строительство, ввод в эксплуатацию трех жилых домов и их благоустройство не произведены. Следовательно, арестованная 16 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность не является таковой в силу отсутствия у ЖСК Югстройсервис» права требования к ООО «Югстройсервис», так как срок исполнения обязательства по договору не наступил. При этом, сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, указанная в акте сверки, по факту означает обязательства ООО «Югстройсервис» по передаче жилых помещений по окончанию строительства пайщикам ЖСК «Югстройсервис». Продажа дебиторской задолженности по заниженной цене, указанной в отчете, нарушит права и законные интересы пайщиков ЖСК «Югстройсервис» и лишит их права на получение жилья по окончанию строительства.

Кроме того, в жалобе указано, что арест на дебиторскую задолженность ЖСК «Югстройсервис» наложен в размере, значительно превышающем сумму, необходимую для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении требований ЖСК «Югстройсервис» отказано.

В своей апелляционной жалобе председатель ЖСК «Югстройсервис» Летау В.Э. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, просит принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в административном иске, указывает, что ООО «Югстройсервис» имеет обязательство по передаче квартир ЖСК «Югстройсервис» на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, но не на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, как это указано в оспариваемом отчете. Кроме того, в постановлении от 07.12.2016 года стоит подпись о предупреждении за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения иного лица, а не оценщика ФИО12., подписавшего отчет.

По мнению подателя жалобы, оценщиком не исследованы ликвидность дебиторской задолженности, степень готовности жилого дома, сроки его сдачи, не проведен анализ финансового состояния дебитора, в то время как данные показатели являются основополагающими при оценке рыночной стоимости. Из содержания отчета не представляется возможным установить, какой метод определения рыночной стоимости был применен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК «Югстройсервис» и ООО «Югстройсервис» - Юрова О.Е., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда от 23 мая 2017 года и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных ответчиков ООО «Формат», судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Матрохиной О.А., УФССП России по Ростовской области и заинтересованных лиц ООО «Югстройсервис», Череповской И.И., Янченковой Т.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления о вручении почтовых извещений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица ООО «Югстройсервис», судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).                            

По смыслу положений ст.ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено по делу, на исполнении Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предмет исполнения: взыскание с ЖСК «Югстройсервис» задолженности в пользу взыскателей Череповской И.И., Янченковой Т.В. на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

16 мая 2016 года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Матрохиной О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЖСК «Югстройсервис» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д.106-107).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем 25.07.2016 года составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно, дебиторской задолженности на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д.109-110).

Постановлением от 07.12.2016 года судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества, специалиста ООО «Формат», подготовившего отчет №161/259-06-16 от 25.01.2017 года, в соответствии с которым общая стоимость дебиторской задолженности составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

08.02.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты указанного отчета (л.д.53-54).

17.03.2017 года в постановление о принятии результатов оценки от 08.02.2017 года внесены исправления в части указания фамилии, имени и отчества судебного пристава-исполнителя, ведущего сводное исполнительное производство, добавлены исполнительные производства, входящие в состав сводного, сведения о взыскателях по нему, а также исправлена общая сумма, подлежащая взысканию (л.д.52).

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд исходил из того, что оспариваемые действия совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, по своему содержанию соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов административного истца. При этом, административным истцом пропущен установленный законодательством срок для оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Доказательств занижения рыночной стоимости дебиторской задолженности, указанной в отчете оценщика, суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (п.1 часть 2 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 4 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Статьей 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В данном случае, оспариваемые исполнительные действия судебного пристава-исполнителя проведены в соответствии с приведенными требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, в пределах полномочий предоставленных должностному лицу законом и являются необходимой, обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства, поскольку совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 3 и 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона № 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Учитывая вышеуказанные положения, городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЖСК «Югстройсервис» пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность юридического лица, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2016 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность без уважительных причин.

Согласно отметке на копии постановления от 16.05.2016 года представитель ЖСК «Югстройсервис» ее получил 20.05.2016 года (л.д.106). Из письма председателя ЖСК «Югстройсервис», адресованного начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области и датированного 07.07.2016 года, следует, что ЖСК «Югстройсервис» на момент данного обращения было известно об оспариваемых действиях. При этом в суд с настоящими требованиями ЖСК «Югстройсервис» обратилось только 13.04.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со ст.95 КАС Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными. При этом к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Между тем, доказательств уважительности пропуска процессуального срока ЖСК «Югстройсервис» не представлено.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 данного Федерального закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу приведенных законоположений, суд пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления от 8 февраля 2017 года о принятии результатов оценки. При этом, указанные административным истцом неточности по тексту постановления от 08.02.2017 года устранены постановлением от 17.03.2017 года.

Как указано в абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании отчета об оценке ООО «Формат» №161/259-06-16 от 25 января 2017 года, поскольку в силу изложенной нормы на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции утрачена актуальность содержащихся в нем сведений.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку не содержат обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, городским судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Югстройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: