Решение по делу № 12-40/2024 от 29.02.2024

Дело №12-40/2024

УИД 27MS0023-01-2023-005988-21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Хабаровск                                                        21 мая 2024 года

Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Федорова В.Н.,

с участием защитника Пшеничных М.В. – Кирсанова А.В.,

рассмотрев жалобу Пшеничных Михаила Владимировича в лице защитника Кирсанова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пшеничных Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от <данные изъяты> года Пшеничных М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что Пшеничных М.В. <данные изъяты> года в <данные изъяты> мин., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с гос.номером <данные изъяты>, в <данные изъяты>», чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Пшеничных М.В. в лице защитника Кирсанова А.В., действующего на основании доверенности, обратился в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска с жалобой, в которой указал на несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением принципов всесторонности, полноты и объективности, допущенным мировым судьей, по причине отсутствия в действиях Пшеничных М.В. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал о том, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> мин. Пшеничных М.В., двигаясь на транспортном средстве «<данные изъяты>» с гос.номером <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, при которой сотрудник ГИБДД пояснил, что Пшеничных М.В. лишен права управления транспортными средствами, так как не сдал водительское удостоверение в <данные изъяты> году, когда был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы Пшеничных М.В. о том, что после окончания срока лишения ему выдали водительское удостоверение, и он в <данные изъяты> году в связи с окончанием срока действия водительского удостоверения беспрепятственно получил новое водительское удостоверение, должностным лицом оставлены без внимания, на Пшеничных А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ без доказательств о несдаче им водительского удостоверения. Действия по отстранению Пшеничных А.В. от управления транспортным средством осуществлены с нарушением требований ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, так как отстранение происходило с применением видеозаписи, однако данная видеозапись мировым судьей не исследовалась, суд отказал в ее запросе, должностные лица в судебном заседании не опрашивались. В судебном заседании у мирового судьи установлено нарушение, влекущее невозможность использования доказательств, а именно, объяснения свидетелей (должностных лиц) противоречили друг другу, но мировой судья данные нарушения проигнорировал. Судья должен был решить вопрос о возвращении протокола при неполноте материалов (видеозапись отсутствует). Доказательств того, что Пшеничных А.В. не сдал водительское удостоверение, не представлено, а из представленных доказательств о том, что Пшеничных А.В. лишен права управления транспортными средствами, состава административного правонарушения не усматривается. При проведении проверки ЭО МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю нарушены права Пшеничных А.В., так как с заключением проверки, по итогам которой было аннулировано его водительское удостоверение, его не ознакомили. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления, с которыми Пшеничных А.В. не ознакомили, а подпись в протоколе не его. При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований закона.

В судебное заседание Пшеничных М.В. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил для участия в судебном заседании защитника. В ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддерживал.

Защитник Пшеничных М.В., действующий на основании доверенности, Кирсанов А.В. жалобу поддержал в полном объеме, на основании изложенных в ней доводов, представил письменные дополнения, согласно которым указал на допущение инспектором ГИБДД при отстранении Пшеничных М.В. от управления транспортным средством нарушения требований ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, а именно на то, что отстранение происходило без участия понятых. Так как понятой Бондарь С.В. при допросе в ходе судебного заседания пояснил, что отстранение произошло в <данные изъяты> году, а не в <данные изъяты> году, и не подтвердил наличие своей подписи в протоколах, в показаниях путался. Кроме того, допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ГИБДД путался в своих показаниях, не смог пояснить, где находились понятые при составлении протокола, присутствовал ли Пшеничных М.В. при составлении протокола и какие материалы инспектор составлял. Доказательств того, что Пшеничных М.В. не сдал водительское удостоверение после лишения его права управления транспортными средствами, в материалах дела не имеется, и из представленных доказательств не усматривается. При проведении проверки ЭО МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю нарушены права Пшеничных М.В., так как с результатами проверки его не ознакомили, на запрос суда материалы проверки не предоставили, а к отрывку копии журнала о сдаче водительских удостоверений, имеющемуся в материалах, можно отнестись критически, так как листы журнала не пронумерованы, не прошиты и информация, в нем изложенная, вызывает сомнение в подлинности. Согласно сведениям ФИС ГИБДД о сдаче Пшеничных М.В. водительского удостоверения, в ГИБДД были проставлены все этапы о приемке данного водительского удостоверения (78 - начало течения срока) и о выдаче (79 - этап окончание срока лишения права управления). На момент оформления Пшеничных М.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в <данные изъяты> году сотрудник ГИБДД выдал Пшеничных М.В. временное удостоверение, так как в базе ГИБДД стоит этап 78 о сдаче временного удостоверения, чего не учел мировой суд. Доводы, приведенные в постановлении мирового судьи, бездоказательны и не мотивированы. С исправлениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, Пшеничных М.В. не ознакомлен, а подписи в протоколе об ознакомлении стоят не его. При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, на основании изложенного, просил исключить их из числа доказательств по делу, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО12 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщил. Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> года в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО13 пояснил, что гражданин Пшеничных М.В. его родственником не является, знаком ему ранее не был, неприязни к Пшеничных М.В. не испытывает. Показал о том, что Пшеничных М.В. был остановлен в конце <данные изъяты> года, <данные изъяты> точную дату не помнит, для проверки документов. Пшеничных В.С. управлял маленьким грузовичком «<данные изъяты>», вез продукты. Его пригласили на патрульный пост <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», выявили совершение им правонарушения по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, так как отсутствовала диагностическая карта на автомобиль «<данные изъяты>». В ходе проверки Пшеничных М.В. по базе данных ФИС ГИБДД-М выяснилось, что его водительское удостоверение числится в розыске, и Пшеничных М.В. является лицом, лишенным права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, срок лишения права управления значится прерванным с <данные изъяты>, в ФИС ГИБДД-М информация об изъятии водительского удостоверения отсутствует, на хранении в ГИБДД водительское удостоверение не находится. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО14 разъяснил Пшеничных М.В. процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Пшеничных М.В. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами и иные протоколы составлялись в присутствии Пшеничных М.В. и двух понятых, понятым также были разъяснены их процессуальные права, после составления понятые лично расписались во всех протоколах, никто другой вместо них не расписывался, также в протоколах расписывался инспектор ФИО15 В протокол об административных правонарушениях инспектором ФИО16 были внесены изменения в части указания пункта правил, на нарушение которых указано в данном протоколе, изменения внесены в присутствии Пшеничных М.В., за получение копии протокола и об ознакомлении с внесенными в протокол изменениями Пшеничных М.В. лично расписался. Инспектор ФИО17. также заверил изменения своей подписью. При составлении административного материала инспектор ФИО18 у Пшеничных М.В. ничего не изымал, протокол об изъятии водительского удостоверения составлял инспектор ФИО19 и другой инспектор. При составлении материала в отношении Пшеничных М.В. всего на патрульном посту присутствовало четыре человека, из них Пшеничных М.В. и три сотрудника ГИБДД. Понятые были приглашены инспекторами при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, для чего были остановлены случайные, проезжающие мимо люди, которые после остановки прошли на пост, инспектор разъяснил им процессуальные права, и объяснил, что происходит процедура отстранения от управления транспортным средством. Инспектор ФИО20 не помнит точно, были ли понятые вместе или раздельно остановлены, и одновременно ли они подписывали протоколы. Во время составления материалов инспектор ФИО21 патрульный пост не покидал, вышел только после их составления, когда Пшеничных М.В. потребовалось перегрузить перевозимые им продукты. Пшеничных М.В. при составлении административного материала был удивлен, что его водительское удостоверение признано недействительным.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> года в качестве свидетеля понятой ФИО22 пояснил, что Пшеничных М.В. его родственником не является, знаком ему ранее не был, неприязни к Пшеничных М.В. не испытывает. Показал о том, что в день, когда его пригласили для участия в качестве понятого, он ехал с рыбалки, его остановил инспектор ГИБДД на посту <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>», и предложил поучаствовать в процессуальных действиях, ему сказали про то, что человек в розыске, транспортное средство в розыске, ФИО23 пригласили в помещение патрульного поста, он был один, расписался в бумагах, которые ему дали сотрудники ГИБДД и уехал. В помещении патрульного поста сидели несколько инспекторов ГИБДД и какие-то люди стояли как в коридоре поста, так и на улице перед ним. ФИО24 не помнит, чтобы видел в помещении поста гражданина Пшеничных М.В., присутствующего в судебном заседании в ходе допроса его как свидетеля. ФИО25 пояснил, что в связи с давностью событий плохо помнит об обстоятельствах своего участия в процессуальных действиях, указал о том, что затрудняется ответить, его ли подпись стоит в протоколах в графе «понятой», разъяснялись ли ему права понятого, и когда конкретно происходили данные события, скорее всего, в <данные изъяты>

Вызывавшийся неоднократно в качестве свидетеля понятой ФИО26 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, по неизвестным суду причинам. Меры, предпринятые судом для его вызова, по ходатайству защитника привлекаемого лица, результата не принесли.

Вызывавшаяся неоднократно в судебное заседание инспектор группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО27в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, принимая во внимание пояснения Пшеничных А.В., свидетелей ФИО28, ФИО29., данные ими в ходе рассмотрения жалобы, судья по пересмотру не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, на основании следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> года Пшеничных М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Указанное постановление вступило в законную силу <данные изъяты> года.

Как установлено мировым судьей и судьей по пересмотру, Пшеничных М.В. <данные изъяты> года в <данные изъяты> мин., управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с гос.номером <данные изъяты>, в г.Хабаровске в районе <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>», будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> года; протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> года; заверенной копией протокола об изъятии вещей и документов 27 <данные изъяты> года; письменным объяснением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО30.; выпиской ФИС ГИБДД-М (<данные изъяты>), заверенной копией водительского удостоверения на имя Пшеничных А.В. <данные изъяты>; карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, согласно которой водительское удостоверение на имя Пшеничных А.В. <данные изъяты> поставлено в розыск <данные изъяты> года; журналом учета материалов о нарушении ПДД РФ (<данные изъяты>), письмом командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО31 (<данные изъяты>); постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> года; заключением проверки по факту выдачи водительского удостоверения <данные изъяты> Пшеничных М.В. (т<данные изъяты>); карточками операций в водительскими удостоверениями; письмом командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО32 (<данные изъяты> карточкой административного правонарушения (<данные изъяты>); журналом учета водительских удостоверений за <данные изъяты> год и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в связи с исполнением Пшеничных М.В. постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года и истечением срока лишения его права управления транспортными средствами, отсутствием в действиях Пшеничных М.В. состава вышеуказанного административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

При этом наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в установленном порядке не обжаловалось и не было отменено, является достаточным основанием для квалификации действий лица, в отношении которого оно вынесено, по управлению транспортным средством по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно частям 1.1 и 2 ст.32.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2010 N 145-ФЗ) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, неисполнение обязанности по сдаче водительского удостоверения в компетентный орган при наличии вступившего в законную силу постановления о лишении лица права управления транспортными средствами, не освобождает данное лицо от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Как следует из ответа командира ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> <данные изъяты> года в отношении Пшеничных М.В. составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно ФИС ГИБДД-M, на момент совершения правонарушения <данные изъяты> года у Пшеничных М.В. значилось водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное ему <данные изъяты> года, сроком действия до <данные изъяты> года. Информация об изъятии водительского удостоверения у Пшеничных М.В. отсутствует. На хранении в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску водительское удостоверение <данные изъяты> не находилось. В связи с тем, что Пшеничных М.В. водительское удостоверение после вступления постановления мирового судьи в законную силу не было сдано в установленном порядке, срок лишения права управления транспортными средствами прерван с <данные изъяты> года.

Согласно ответу командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО33 от <данные изъяты> года, при поступлении административного материала каждое правонарушение фиксируется в журнал учета административных правонарушений, там же фиксируется информация об изъятии водительского удостоверения и выдаче временного разрешения взамен изъятого водительского удостоверения. После чего каждое изъятое водительское удостоверение регистрируется в журнал учета поступивших водительских удостоверений с указанием ФИО гражданина, даты изъятия и номера водительского удостоверения. По окончанию срока лишения права управления транспортными средствами в журнале, а также в ФИС ГИБДД-M фиксируется дата выдачи водительского удостоверения. Согласно вышеуказанных фактов, информация об изъятии водительского удостоверения у Пшеничных М.В. отсутствует. На хранении в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску водительское удостоверение <данные изъяты> не находилось. В <данные изъяты> году произошел переход региональной базы данных «Административная практика» устаревшего образца, в новую версию, после <данные изъяты> года произошел переход региональной базы в Федеральную информационную систему ГИБДД-M. Информация, переданная из одной базы в другую, а потом в следующую, не всегда является корректной, ввиду совершенствования и введения дополнительных граф для внесения информации. Для подтверждения той или иной информации в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску до настоящего времени хранятся журналы учета поступивших водительских удостоверений с <данные изъяты> года. В них содержится вся актуальная информация об изъятии/не изъятии, хранении и дате выдачи водительских удостоверений.

Заключением проверки от <данные изъяты> года начальника ЭО МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по факту выдачи водительского удостоверения <данные изъяты> Пшеничных М.В. следует, что Пшеничных М.В. после вынесения мировым судьей постановления по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в 2010 году, которым он был лишен специального права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдал, об утрате данного документа не заявлял, срок лишения был прерван. Пшеничных М.В. <данные изъяты> года было выдано водительское удостоверение <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты> года. <данные изъяты> года Пшеничных М.В. был лишен права управления ТС на <данные изъяты> месяцев. <данные изъяты> года Пшеничных М.В. обратился в ЭО МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по вопросу обмена водительского удостоверения в связи с истечением срока действия. Государственным инспектором БДД ЭО МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю было принято решение об обмене водительского удостоверения и Пшеничных М.В. было выдано водительское удостоверение <данные изъяты>. При этом в ходе привлечения Пшеничных М.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ был выявлен факт отсутствия исполнения постановления мирового судьи по делу № <данные изъяты>, выраженный в уклонении лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения. В ходе проверки было установлено, что дата изъятия водительского удостоверения, указанная в карточке административного правонарушения, автоматически копируется из графы, указывающей дату вступления в законную силу. В соответствии с п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, водительское удостоверение, выданное на имя Пшеничных М.В. <данные изъяты> признано недействительным и аннулировано.

Согласно карточке учета похищенных (утраченных) документов от <данные изъяты> года, водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное на имя Пшеничных М.В., выставлено в розыск <данные изъяты> года.

В соответствии с ответом заместителя начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции, водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное на имя Пшеничных М.В., по результатам проверки признано недействительным в связи с тем, что выдача водительского удостоверения была осуществлена с нарушением действующего законодательства, о чем Пшеничных М.В. был уведомлен о проведении проверки по данному факту посредством «Почты России» простым письмом.

Из вышеизложенного следует, что после вступления постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в законную силу, Пшеничных М.В., в нарушение требований ст. 32.7 КоАП РФ, не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела заверенной копией журнала учета материалов о нарушении ПДД по ч.1 ст. 12.26, ч.1 ст.12.8, ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, из которой следует, что зафиксированы сведения о совершении Пшеничных М.В. на дату <данные изъяты> года административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не зафиксирована информация об изъятии его водительского удостоверения; заверенной копией журнала учета водительских удостоверений, согласно которой сведений о том, что Пшеничных М.В. после <данные изъяты> года сдавалось и затем ему возвращалось водительское удостоверение, не имеется (при этом в журнале за <данные изъяты> год отображено, что Пшеничных М.В. <данные изъяты> совершено административное правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение <данные изъяты> было возвращено ему <данные изъяты> года, о чем в данном журнале запись имеется).

Из представленных в материалах дела сведений явствует, что при обмене Пшеничных М.В. <данные изъяты> года в ЭО МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю водительского удостоверения в связи с истечением срока действия, государственным инспектором БДД ЭО МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю было принято решение об обмене водительского удостоверения и Пшеничных М.В. было выдано водительское удостоверение <данные изъяты>, вместе с тем, заключением проверки установлено, что в <данные изъяты> году Пшеничных М.В. выдано водительское удостоверение по результатам проведения проверки информационных ресурсов Госавтоинспекции, по сведениям подсистемы административная практика ФИС ГИБДД-М, так как дата изъятия водительского удостоверения была указана - <данные изъяты> год, кроме того, последовательно указаны этапы делопроизводства 68, 78, что означает о начале срока лишения, проверка знаний ПДД до <данные изъяты> года не проводилась, в связи с чем и было принято решение об обмене водительского удостоверения. Однако при привлечении Пшеничных М.В. к ответственности по ст.12.6 КоАП РФ 02.04.2023 года сотрудниками ОСР ДПС УМВД России выявлен факт отсутствия исполнения постановления № <данные изъяты>, факт уклонения от сдачи водительского удостоверения отражен этапом делопроизводства 68 - прерывание срока лишения специального права, этапом 78 об автоматическом переносе информации в системе ФИС ГИБДД-М. Установлено, что дата изъятия водительского удостоверения, указанная в карточке административного правонарушения, автоматически копируется из графы, указывающей дату вступления в законную силу. Установленные факты указывают на технические недоработки программного обеспечения, не позволяющие пользователю правильно использовать программное обеспечение в служебной деятельности.

Таким образом, довод жалобы о том, что Пшеничных М.В. после вступления постановления мирового судьи № <данные изъяты> в законную силу, сдал водительское удостоверение, не нашел своего подтверждения, и опровергается представленными материалами, а факт беспрепятственного обмена его водительского удостоверения <данные изъяты> года в связи с истечением срока его действия, не свидетельствует о том, что срок лишения Пшеничных М.В. права управления был прерван и что им водительское удостоверение сдавалось, так как заключением проверки установлен факт ошибочного обмена его водительского удостоверения по причине наличия недоработок в программном обеспечении, в связи с чем, выданное водительское удостоверение признано недействительным и аннулировано. Представленная в обоснование доводов жалобы выписка (<данные изъяты>) из Сервиса ФБД Адмпрактика с указанием на дату возврата водительского удостоверения Пшеничных М.В. <данные изъяты> года с достоверностью установленные в суде обстоятельства не опровергает.

Не признается судом в качестве доказательства сдачи Пшеничных М.В. водительского удостоверения с целью исполнения наказания по постановлению мирового судьи от <данные изъяты> года представленный им суду в ходе рассмотрения жалобы подлинник медицинской справки от <данные изъяты> года, полученный с целью обмена водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия, так как подтверждает подготовку к обмену водительского удостоверения в <данные изъяты> году, но не его сдачу в <данные изъяты> году.

Представленные органом ГИБДД копия журнала учета материалов о нарушении ПДД по ч.1 ст. 12.26, ч.1 ст.12.8, ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, а также копии журналов учета водительских удостоверений за <данные изъяты> годы признаются судом допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку представлены в заверенном виде, печатями соответствующего органа и подписями должностного лица, оснований не доверять сведениям, указанным в представленных журналах, сомневаться в их подлинности, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключение проверки от <данные изъяты> года начальника ЭО МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю проведено с нарушением и о результатах данного заключения Пшеничных М.В. не был уведомлен, правового значения для квалификации действий Пшеничных М.В. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ не имеют, так как материалами дела установлен факт прерывания срока его лишения права управления транспортными средствами, кроме того, вышеуказанное заключение начальника ЭО МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от <данные изъяты> года, о котором Пшеничных М.В. узнал при рассмотрении административного дела № <данные изъяты> у мирового судьи, не отменено, Пшеничных М.В. в установленном законом порядке до настоящего времени не обжаловано.

Факт того, что постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> года производство по административному делу № <данные изъяты> в отношении Пшеничных М.В. было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения относительно деяния от <данные изъяты> года, не влияет на квалификацию действий Пшеничных М.В. относительно его деяния от <данные изъяты> года, а также не является основанием для освобождения Пшеничных М.В. от административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за совершение указанного деяния.

Из материалов дела следует, что Пшеничных М.В. обращался <данные изъяты> года на судебный участок № <данные изъяты>» с заявлением о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него в части лишения права управления транспортными средствами. Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>», от <данные изъяты> года в удовлетворении заявления отказано. Постановление вступило в законную силу <данные изъяты> года после рассмотрения жалобы Пшеничных М.В., поданной в апелляционном порядке, и оставления указанного постановления без изменения судом апелляционной инстанции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>», и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>», от <данные изъяты> года установлено, что доказательств обращения Пшеничных М.В. в органы ГИБДД с целью добровольной сдачи водительского удостоверения и исполнения вступившего в законную силу постановления мирового судьи от <данные изъяты> года, материалы дела не содержат и на момент рассмотрения заявления мировому судье не представлены, а доводы Пшеничных М.В. о том, что ему в <данные изъяты> года было выдано новое водительское удостоверение <данные изъяты>, что по его мнению свидетельствует об исполнении назначенного ему административного наказания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку требуют дополнительной служебной проверки органом ГИБДД. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнения постановления мирового судьи от <данные изъяты> года в части лишения Пшеничных М.В. специального права.

Из изложенного следует, что после рассмотрения судами первой (<данные изъяты> года) и второй инстанций (<данные изъяты> года) заявления Пшеничных М.В. о прекращении исполнения постановления мирового судьи от <данные изъяты> года в части лишения Пшеничных М.В. права управления транспортными средствами, и отказа в удовлетворении заявления, Пшеничных М.В., будучи осведомлен о том, что в удовлетворении заявления ему отказано и исполнение постановления в части лишения его права управления транспортными средствами не прекращено, <данные изъяты> года в <данные изъяты>., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с гос.номером <данные изъяты>, в г.Хабаровске в районе <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в его действиях имелся прямой умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Факт управления Пшеничных М.В. транспортным средством «<данные изъяты>» с гос.номером <данные изъяты>, в г.Хабаровске в районе <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> года в <данные изъяты>., при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривался привлекаемым лицом, а также подтверждается представленными материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол об изъятии вещей и документов - составлены в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний и возражений от понятых при составлении вышеуказанных документов не поступило.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу которых в силу пунктов 4, 5 и 7 части 1 ст. 27.1 КоАП РФ относятся изъятие вещей и документов, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, задержание транспортного средства.

В соответствии с п. 26 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, должностными лицами, уполномоченными осуществлять надзор за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, являются сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание.

Поскольку в отношении Пшеничных М.В., как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, отстранение Пшеничных М.В. от управления транспортным средством «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> и задержание данного транспортного средства, изъятие его водительского удостоверения, являлись законными и обоснованными, совершенными уполномоченным на то должностным лицом в рамках мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3-5 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> года об отстранении от управления транспортным средством, Пшеничных М.В. <данные изъяты> мин. в г.Хабаровске на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, отстранение произведено в присутствии двух понятых ФИО34 и ФИО35, которым разъяснены их права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ (о чем имеется отметка в протоколе), удостоверившими своими подписями совершение указанного процессуального действия, замечаний от указанных понятых в процессе составления административного материала не последовало. В данном протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны дата, время, место его составления, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Пшеничных М.В., о чем стоит его подпись, также протокол подписан должностным лицом, его составившим, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО36

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей понятые ФИО37 и ФИО38, должностное лицо, составившее протокол, - ИДПС ФИО39 в качестве свидетелей не допрашивались, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции присутствовали в судебных заседаниях привлекаемое лицо Пшеничных М.В., в дальнейшем также его защитник ФИО40 при этом ни привлекаемым лицом, ни его защитником под сомнение законность составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении Пшеничных М.В. от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства не оспаривались, ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе понятых не заявлялось, ходатайств об истребовании видеозаписи с регистратора патрульного поста или системы «Дозор» уполномоченных должностных лиц ГИБДД не заявлялось. Судебные заседания откладывались по причине необходимости истребования дополнительных документов (карточки операций с в/у, сведений о сдаче в/у Пшеничных М.В., сведений об извещении Пшеничных М.В. о проведении проверки МРЭО ГИБДД и направлении в его адрес результатов проверки).

В связи с чем, доводы жалобы о том, что действия по отстранению Пшеничных А.В. от управления транспортным средством осуществлены с нарушением требований ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, так как отстранение происходило с применением видеозаписи, однако данная видеозапись мировым судьей не исследовалась, суд отказал в ее запросе, должностные лица в судебном заседании не опрашивались, а объяснения свидетелей (должностных лиц) противоречили друг другу, но мировой судья данные нарушения проигнорировал, - не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенные положения закона, которыми указано на то, что проверка фактического присутствия понятых при совершении процессуальных действий, в том числе опрос таких лиц в качестве свидетелей, является правом суда, а не обязанностью, при том, что присутствие понятых привлекаемым лицом и его защитником в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что нарушений в указанной части мировым судьей не допущено.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о составлении процессуальных документов при участии понятых, а не исключительно при ведении видеозаписи, отсутствие видеозаписи в материалах дела не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов должностному лицу, его составившему. В связи с изложенным, довод жалобы о том, что мировым судьей не решен в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ вопрос о возвращении протокола в отношении Пшеничных М.В. ввиду отсутствия видеозаписи хода оформления процессуальных материалов, не основан на законе.

Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству защитника Пшеничных М.В. – Кирсанова А.В. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО41. подробно пояснил об обстоятельствах составления в отношении Пшеничных М.В. административного материала по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в том числе указал на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Пшеничных М.В., им лично подписан, изменения в данный протокол внесены ФИО42 в присутствии Пшеничных М.В., с изменениями Пшеничных М.В. ознакомлен, о чем стоит его личная подпись в протоколе, при составлении протокола ФИО43 разъяснил Пшеничных М.В. его процессуальные права. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами и иные протоколы составлялись в присутствии Пшеничных М.В. и двух понятых, понятым также были разъяснены их процессуальные права, после составления понятые лично расписались во всех протоколах, никто другой вместо них не расписывался, также в протоколах расписывался инспектор ФИО44

Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству защитника Пшеничных М.В. – Кирсанова А.В. понятой <данные изъяты> не смог вспомнить точную дату своего участия в процессуальных действия при составлении административного материала в отношении Пшеничных М.В., ссылался на давность произошедших событий, подтвердил, что участвовал в каких-то процессуальных действиях на патрульном посту, не помнит о присутствии там Пшеничных М.В., также не помнит о разъяснении ему процессуальных прав, о присутствии второго понятого, не может однозначно указать, его ли подпись стоит в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об изъятии вещей и документов.

Принимая во внимание указанные пояснения допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей, наличие в них противоречий, учитывая, что пояснения должностного лица ИДПС ФИО45 даны подробно и последовательно, и согласуются с письменными материалами дела, поскольку согласно пояснениям данного свидетеля, Пшеничных М.В. в день составления протокола по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ <данные изъяты> года также был привлечен по ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ в ходе которого выявилось неисполнение постановления в части лишения права управления, что соответствует сведениям ФИС ГИБДД-М (т<данные изъяты>), кроме того, в протоколе об административном правонарушении от <данные изъяты> года стоят подписи Пшеничных М.В. в графах о разъяснении ему процессуальных прав, графе объяснений, графе согласия на смс-извещение, графе об ознакомлении с данным протоколом, графе за получение копии протокола и при отметке об ознакомлении с внесенными в протокол изменениями, также подпись Пшеничных М.В. и подписи понятых ФИО46 имеются в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об изъятии вещей и документов, и замечаний в отношении данных протоколов ни понятыми, ни привлекаемым лицом не изложено, также учитывая, что при рассмотрении дела у мирового судьи Пшеничных М.В. и его защитником никаких пояснений о том, что Пшеничных М.В. с протоколом об административном правонарушении в части внесения в него изменений не ознакомили, и он за ознакомление с протоколом не расписывался, не изложено, суд приходит к выводу, что показания свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО48 и показания свидетеля – понятого ФИО47 подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, учитывая показания потерпевшего ФИО49 указавшего суду о том, что он плохо помнит события, изложенные в протоколе в отношении Пшеничных М.В., и факт своего участия в данных процессуальных действиях, суд признает показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО50 относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении, все остальные протоколы, подписаны лично Пшеничных М.В., как и лично Пшеничных М.В. поставлена подпись, подтверждающая его ознакомление с внесенными в протокол об административном правонарушении изменениями, с которыми он ознакомлен, а также о том, что Пшеничных М.В. разъяснены процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, а протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об изъятии вещей и документов подписаны двумя понятыми, присутствовавшими при совершении указанных процессуальных действий, которым разъяснены их права и порядок проведения процессуальных процедур.

Показания потерпевшего ФИО51 при рассмотрении жалобы не являются основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, так как правильность процедуры отстранения Пшеничных М.В. от управления транспортным средством подтверждается иными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что ФИО52 своего участия в вышеуказанных процессуальных действиях в целом не оспаривал, подтвердив факт его остановки инспектором ДПС и подписания процессуальных документов.

На основании изложенного, ходатайство о признании протокола <данные изъяты> года об отстранении от управления Пшеничных М.В. транспортным средством недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, - удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 2, 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно абз. 2, 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> года об административном правонарушении, данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Пшеничных М.В. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, копия протокола вручена в установленном законом порядке, замечаний к протоколу не изложено, изменения, внесенные в протокол в части указания на пункт ПДД РФ, нарушение которого допущено Пшеничных М.В., заверены должностным лицом, составившим протокол, о чем в протоколе стоит печать, соответствующая запись и подпись должностного лица, также стоит запись привлекаемого лица «с изменениями ознакомлен» и его подпись, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания протокола <данные изъяты> года об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, а соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Доводы Пшеничных М.В. и его защитника Кирсанова А.В. о том, что наказание по постановлению от <данные изъяты> года Пшеничных М.В. исполнено, так как водительское удостоверение было сдано в органы ГИБДД и затем беспрепятственно получено новое удостоверение, а также иные доводы, не изложенные в ходе рассмотрения дела мировому судье, вместе с тем получившие свое отражение в жалобе на постановление и дополнениях к ней, суд расценивает как способ защиты Пшеничных М.В., избранный с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены, и иные имеющиеся в материалах дела документы, получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Пшеничных М.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Таким образом, факт нарушения Пшеничных М.В. пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ нашел свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Пшеничных М.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Пшеничных М.В., по делу не имеется.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Оснований для освобождения Пшеничных М.В. от административной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного Пшеничных М.В. административного правонарушения, обстоятельства его совершения, установленные в ходе его рассмотрения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пшеничных Михаила Владимировича -оставить без изменения, жалобу Пшеничных Михаила Владимировича в лице защитника Кирсанова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения по делу об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                              В.Н. Федорова

...

...

...