Решение по делу № 33-4622/2023 от 24.01.2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-34

Судья Кудряшова Н.Н.                                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года гражданское дело по иску Дергачева Д. А. к Бойченко Д. В. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бойченко Д.В.    на решение Раменского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Дергачев Д.А. обратился в суд с иском к Бойченко Д.В. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 755 568,80 руб., расходов по оплате юридических услуг – 45 000 руб., по проведению досудебной экспертизы -13 500 руб., по оплате госпошлины - 10 894 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что <данные изъяты> произошло ДТП, в котором участвовали: 1)автомобиль Volkswagen Touareg гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, принадлежащий истцу Дергачеву Д.А.; 2) автомобиль LIFAN215800, гос.рег.знак<данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий на праве собственности Бойченко Д.В. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, признан Бойченко Д.В. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в рамках действующего законодательства об ОСАГО: а/м Volkswagen Touareg - полис ОСАГО XXX <данные изъяты> ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Автомобиль LIFAN215800 - полис ОСАГО ТТТ <данные изъяты> «РЕСО-Гарантия». Обратившись за страховым возмещением в рамках ОСАГО, было получено максимально возможное страховое возмещение в размере 400 000 руб., но сумма была недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба. Для расчета ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КВ-ТЕХНО». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> и заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, ущерб, причиненный на момент ДТП автомобилю Volkswagen Touareg: без учета износа составил 1 863 800 руб. в    части восстановительного ремонта; стоимость годных остатков определена в размере 349 759,20 руб.; рыночная стоимость а/м Volkswagen Touareg определена в размере 1 505 328 руб. Разница непокрытого ущерба между причиненными убытками за вычетом произведенной страховой выплатой и стоимостью годных остатков составляет 755 568,80 руб.(1 505 328 - 400 000 - 349 759,20). Стоимость независимой экспертизы в ООО «КВ-ТЕХНО» составила 13 500 руб. Оплата данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> и договором <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание услуг. Для составления искового заявления и представления интересов в суде, истец обратился в ООО «Центр-Эксперт». Расходы на оплату услуг представителя составили 45 000 руб., что подтверждается договором <данные изъяты>/У и квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика при определении размера взыскиваемого с ответчика ущерба просила исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, с учетом его износа в размере 1 194 100 руб. и стоимости его годных остатков в размере 349 759,20 руб., установленных специалистом ООО «КВ-ТЕХНО» при проведении истцом досудебной экспертизы от <данные изъяты>. Также из стоимости восстановительного ремонта автомобиля просила вычесть лимит страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., полученный истцом. Итого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 444 340,80 руб. (1194100 руб.- 349 759,20 руб.- 400 000 руб.). Расходы по оплате юридических услуг считает разумными в размере не более 15 000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: было Взыскано с Бойченко Д.В. в пользу Дергачева Д.А. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба сумма в размере    755 568 руб.80 коп., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., по оплате досудебной экспертизы -13 500 руб., по оплате госпошлины- 10 755 руб.68 коп.

Не согласившись с решением суда, Бойченко Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, вынести новое.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По делу установлено, что в 15 час.20 мин. <данные изъяты> на 47 км.+400м а/д М5-Урал, Бойченко Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем LIFAN215800,    гос.рег.знак, <данные изъяты>, при повороте налево, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю Volkswagen      Touareg,      гос.рег.знак У777УО97, под управлением Дергачева Д.А.. Виновником ДТП признан Бойченко Д.В., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение п.п.13.12 ПДД Из письменного объяснения водителя Бойченко Д.В., данного инспектору ДПС <данные изъяты> (16.25 час.), видно, что он двигался со стороны <данные изъяты> в сторону д.Бритово. Двигаясь в прямом направлении со скоростью около 50 км./час. на нерегулируемом перекрестке при повороте налево Бойченко Д.В. не заметил движущийся в прямом направлении автомобиль Volkswagen      Touareg, в связи с чем совершил с ним столкновение Гражданская ответственность виновника и потерпевшего были застрахованы по ОСАГО: автомобиль Volkswagen Touareg - полис ОСАГО <данные изъяты> ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; автомобиль LIFAN215800 - полис ОСАГО <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия».

Обратившись за страховым возмещением в рамках ОСАГО, истцом было получено максимально возможное страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указанная сумма была недостаточна для возмещения причиненного ущерба.

Для расчета ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «КВ-ТЕХНО». Согласно акта осмотра автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> и заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленных специалистом ООО «КВ-ТЕХНО» Молостовым С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, гос.номер <данные изъяты> без учета износа составляет 1 863 800 руб., а с учетом износа- в размере 1 194 100 руб. Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ»    Тишкова А.А. от <данные изъяты>, стоимость годных остатков в соответствии с п.5.4 Положения Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Vlkswagen Touareg, гос.рег.знак <данные изъяты>, определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборов и вычисления годных остатков, составляет 264 000 руб.

Удовлетворяя иск и положив в основу выводы проведённой по делу досудебной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований не доверять проведенной экспертизе не имелось, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, длительный опыт работы, его деятельность сертифицирована, экспертное заключение является полным, всесторонним и сомнений у суда не вызывает.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учётом данной позиции Конституционного суда РФ, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о взыскании в счет возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба в размере 755 568 руб.80 коп.

Вопросы, касающиеся взыскания судебных расходов правильно разрешены судом в порядке ст.ст. 84, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойченко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года