Решение от 19.12.2023 по делу № 8Г-10408/2023 [88-12027/2023] от 17.10.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12027/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-2552/2023

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2023-001667-55

19 декабря 2023 года                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Омарову Магомедрасулу Магомедалиевичу, ООО «Дорожно-строительная компания №2» о солидарном взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Омарова Магомедрасула Магомедалиевича на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Омарова М.М. – адвоката Ильичеву Н.В., действующую на основании ордера от 9 декабря 2023года, подержавшей доводы жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Зудина А.Н. действующего на основании доверенности от 28 апреля 2023 года, судебная коллегия

установила :

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Омарову М.М. и ООО «ДСК-2» о солидарном взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 60 000 000 рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2020 года                 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2022 года) Омаров М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 и п.«б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (получение взятки и легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления). На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что Омаров М.М. будучи должностным лицом,то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном казенном учреждении, получил через посредника получил от ФИО9 взятку в размере 60000000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя.В целях исполнения воли осужденного, придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, задействована подконтрольная Омарову М.М. организация – ООО «ДСК-2».

Ссылаясь на положения статьи 61 ГПК РФ прокурор указывает, что размер полученной взятки не подлежит доказыванию при рассмотрении спора о гражданско-правовых последствиях действий Омарова М.М. и подконтрольного ему ООО «ДСК-2».

Прокурор, руководствуясь положениями статьи 169 ГПК РФ, просил взыскать денежные средства в размере 60 000000 руб. в доход Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от    28 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Омаров М.М. просит отменить судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы деда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом, не прибывших в заседание, не уведомивших о причинах неявки Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2020 года установлено, что 30 августа 2017 года ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» федерального дорожного агентства» с ООО «Нарт» в лице генерального директора ФИО7 заключен государственный контракт №6/17/СТР на общую сумму 2725369008 рублей, согласно которому ООО «Нарт» взяло на себя обязательства по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный и Махачкалу до границы с Азербайджаном.

В период с 21 августа 2017 года по 04 сентября 2018 года Омаров М.М. являлся руководителем филиала ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» федерального дорожного агентства в Республике Дагестан.Узнав о заключении данного контракта, Омаров М.М. из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения решил с использованием подконтрольного ему ООО «ДСК-2» потребовать от директора ООО «Нарт» взятку за подписание актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат. Примерно в ноябре 2017 года в дневное время суток Омаров М.М., находясь в своем служебном кабинете, в ультимативной форме потребовал от генерального директора ООО «Нарт» ФИО7 в качестве взятки денежные средства в размере 25 % об общей суммы указанного государственного контакта, а именно 680 000 000 рублей, за подписание необходимых документов в целях своевременного получения бюджетных денежных средств за выполненные объемы работ, в противном случае, угрожая последнему, используя свои полномочия, добиться принятия решения о расторжении контракта, то есть угрожал создать условия, при которых ФИО7 был вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов.

Реализуя умысел на вымогательство взятки, Омаров М.М. заключил с ФИО7 два фиктивных договора займа на общую сумму 60 000 000 рублей с подконтрольной Омарову М.М. коммерческой организацией ООО «ДСК № 2». 13 декабря 2017 года и 01 марта 2018 года платежными поручениями № 193 и 698 денежные средства в размере 60 000 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «ДСК-2» №, открытый в филиале банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский» по адресу: <адрес> Б.

Оставшуюся часть требуемой взятки в размере 620 000 000 рублей Омаров М.М. по независящим от него обстоятельствам не получил, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положения части 4 статьи 61 ГПК РФ и исходил из того, что размер полученной взятки не подлежит доказыванию при рассмотрении спора о гражданско-правовых последствиях действий    ФИО1 и подконтрольного ему ООО «ДСК-2».

Поскольку при уголовном судопроизводстве положения ст.104.1 УКРФ о конфискации имущества не применялись, вопрос о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не разрешался, гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 169 ГК РФ также не заявлялся, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы апелляционных жалоб ООО «ДСК-2» и ФИО1 о том, что денежные средства в размере 60 000 000 рублей, полученные в качестве взятки, были добровольно возвращены на расчетный счет ООО «Нарт» (взяткодателю) и данная организация является надлежащим ответчиком по делу, отметив, что эти обстоятельства получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с позиций прокурора, изложенной в возражениях на жалобы о том, что неприменение института конфискации незаконно полученного вознаграждения взяткополучателей не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для обращения в судс гражданским иском в порядке статьи 169 ГК РФ.

С правомерностью и обоснованностью выводов судов об удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 169 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 167 ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 15.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 104.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 290 ░░░░░ ░░░░░░░; ░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ "░" ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 169 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.