Решение по делу № 33-21873/2015 от 01.09.2015

Судья Масинова И.С. Дело № 33-21873/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционную жалобу Аксариной Елены Владимировны на решение Озерского городского суда Московской области от 03 июля 2015 года

по делу по иску Аксариной Елены Владимировны к ОАО «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» о восстановлении на работе, обязании предоставить должность, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы,

заключение помощника прокурора Московской области Прошиной И.А., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» о восстановлении на работе, обязании предоставить должность не противопоказанную по состоянию здоровья, взыскать компенсацию морального вреда.

Требования мотивировала тем, что работала с 03.10.2005 г. у ответчика в должности фасовщика. Приказом от 30.04.15 г., который получила по почте 05.05.15 г., она была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием другой работы в соответствии с медицинским заключением. Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены имеющиеся на предприятии другие должности, соответствующие состоянию здоровья.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, истица просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч.3 ст.73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, истица с 03.10.2005 г. работала у ответчика в должности фасовщика.

Приказом от 30.04.15 г. она была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием другой работы, необходимую в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями закона с соблюдением установленной процедуры.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно справке МСЭ-2013 № 0185704 истице 30.03.2015 года установлена впервые вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год.

В индивидуальной программе реабилитации инвалида (истицы) от 30.03.2015 г., указано, что ей установлена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности. Доступными указаны условия и виды труда по вредности, по тяжести и по напряженности - 1 класса, условия труда 3 класса истице противопоказаны.

Установлено, что по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место истицы отвечает условиям труда второй степени третьего класса - 3.2, что отражено и в результатах аттестации рабочих мест по условиям труда (подлинники обозревались в судебном заседании). Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии с рекомендациями индивидуальной программы реабилитации, работа в занимаемой должности истицы была противопоказана по состоянию здоровья.

Согласно выписок из штатного расписания следует, что на момент увольнения истицы на предприятии имелись вакантные единицы, но все они по условиям труда имеют 3 класс, это подтверждается представленными результатами аттестации рабочих мест по вакантным должностям.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истицы произведено в соответствие с требованиями закона по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя другой работы в соответствии с медицинским заключением, оснований для восстановления истицы на работе с осязанием предоставить должность судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик с учетом медицинского заключения не создал истице соответствующих условий труда и не подобрал рабочее место, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку имеющиеся вакантные места на предприятии не могли быть предложены истице, так как по данным должностям проведена аттестация с классами условий труда не ниже 3, что истице противопоказано по индивидуальной программе реабилитации.

Доводы истицы о том, что увольнение в период её нетрудоспособности является незаконным, является не состоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.

При этом в силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, как было указано выше, трудовой договор прекращается по основанию, установленному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истицей является не инициатива работодателя, а объективные, т.е. не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя.

С учетом изложенного, увольнение истицы по указанному основанию в период временной нетрудоспособности соответствует требованиям закона.

Учитывая, что увольнение истицы было произведено правомерно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, обязании предоставить должность, не противопоказанную по состоянию здоровья и вытекающие из них требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Московской области от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксариной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи